Дело №
Р Е Ш Е Н И Е С У Д А
Именем Российской Федерации25 октября 2010 года Ногинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Козловой Е.Ф.,
с участием прокурора Агличевой И.В.,
при секретаре Епихиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печенина В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Прогресс» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истец Печенин В.И. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания Прогресс» (далее ООО «УК Прогресс») о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда.
В обоснование своих исковых требований истец Печенин В.И. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «УК Прогресс» на должность начальника отдела закупок. ДД.ММ.ГГГГ Печенин В.И. был уведомлен о предстоящем увольнении из ООО «УК Прогресс» по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников организации). С момента предупреждения о сокращении Печенину В.И. была предложена всего одна вакантная должность – водителя в транспортной службе ООО «УК Прогресс». Однако данная вакансия была отклонена истцом как несоответствующая требованиям трудового законодательства, поскольку он – Печенин В.И. является инвалидом <данные изъяты> группы по общему заболеванию бессрочно и по заключению врачебно-трудовой экспертной комиссии шофером работать не может, может работать с учетом профессиональных навыков без значительной физической нагрузки и длительного пребывания на ногах. Впоследствии до ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном, и в первый рабочий день - ДД.ММ.ГГГГ Печенин В.И. был уволен из ООО «УК Прогресс». Свое увольнение истец считает незаконным и произведенным с нарушением порядка увольнения, поскольку, по его мнению, при увольнении работодателем ему не были предложены все имеющиеся в ООО «УК Прогресс» вакансии, не была создана комиссия, которая бы занималась рассмотрением вопроса о преимущественном праве на оставление Печенина В.И. на работе в порядке ст. 179 ТК РФ. Кроме того, ссылается истец, в статье 1 Закона РФ от 20 июля 1995 года «О социальной защите инвалидов в РФ» предусмотрен ряд мер по социальной защите инвалидов, их реабилитации, целью которой является восстановление социального статуса инвалида, достижение им материальной независимости и его социальная адаптация, в том числе в сфере труда на производстве. Законом закреплены меры по обеспечению жизнедеятельности инвалидов, в том числе их занятости (ст. 20), путем установления квот приема их на работу (ст. 21), создания специальных мест их трудоустройства. Законом Московской области от 17 апреля 2008 года № 4/40-П установлено квотирование рабочих мест для приема на работу инвалидов, в соответствии со ст. 5 Закона работодатели обязаны в соответствии с установленной квотой создавать или выделять рабочие места для трудоустройства этой категорий граждан. Указанными действиями ООО «УК Прогресс» нарушило его - Печенина В.И. права, причинило ему в результате увольнения физические и нравственные страдания. Он – Печенин В.И. испытывает физические и нравственные страдания в поиске трудоустройства, стоянии в очереди в центре трудоустройства, хождении по предприятиям в поисках вакансии, отсутствии финансовой устойчивости.
В судебном заседании истец Печенин В.И. исковые требования поддержал, дал суду объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, просил суд признать его увольнение незаконным, восстановить его на работе в ООО «УК Прогресс» в должности начальника отдела закупок, взыскать в его пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела судом и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Представители ответчика ООО «УК Прогресс» иск Печенина В.И. не признали, ссылаясь в обоснование своих возражений на иск на следующее. Право определять необходимую численность или штат работников принадлежит работодателю. Сокращение численности или штата работников должно осуществляться при соблюдении гарантий, предусмотренных ст. 81,82, 179, 180 и 373 ТК РФ. Законом предусмотрено, что сокращение численности или штата работников будет правомерным при соблюдении следующих условий: а) сокращение численности или штата должно быть реальным (действительным); б) соблюдено преимущественное право на оставление на работе; в) работник заранее, не менее чем за два месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении; г) в рассмотрении данного вопроса участвовал выборный профсоюзный орган; д) работник отказался от предложенной ему работы или в организации не было соответствующей работы. При сокращении численности или штата работников в ООО «УК Прогресс» были соблюдены все указанные требования закона. Согласно штатному расписанию на период с ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по ООО «УК Прогресс», с ДД.ММ.ГГГГ количество работников составляло: <данные изъяты> единиц (отдел закупок - <данные изъяты> единицы, в том числе начальник – истец; служба МТС - <данные изъяты> единицы, в том числе руководитель группы по учету ТМЦ - Рубцова В.А.). В соответствии со штатным расписанием на период с ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по ООО «УК Прогресс», количество работников составляло: <данные изъяты> единиц (отдел закупок выведен из штата ООО «УК Прогресс» в полном объеме; отдел МТС - <данные изъяты> единицы, в том числе руководитель группы Рубцова В.А.). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно штатному расписанию, утвержденному приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по ООО «УК Прогресс», количество работников составляет: <данные изъяты> единиц (отдел МТС - <данные изъяты> единицы). Из сравнения прежней и новой численности штата работников ООО «УК Прогресс» усматривается, что сокращение численности или штата работников ООО «УК Прогресс» было реальным (действительным) даже по истечении пяти месяцев текущего года. Довод истца о несоблюдении принципа преимущественного права на оставление на работе не может быть признан состоятельным по причине: во-первых, отдел закупок ООО «УК Прогресс» был полностью выведен из штата ООО «УК Прогресс» с сокращением численности единиц в полном объеме, а служба МТС ООО «УК Прогресс» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была полностью укомплектована единицами, предусмотренными штатным расписанием, и сокращение или изменение по ее численности или штату работников не проводилось; во-вторых в соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе (именно оставлении) предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. Истец Печенин В.И. принят на работу на должность начальника отдела закупок ООО «УК Прогресс» со ДД.ММ.ГГГГ и, как он сам указывает, с имеющимся высшим юридическим образованием. Однако руководитель службы МТС - Рубцова В.А. (на которую ссылается истец) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имела на занимаемой должности стаж работы более четырех лет и среднее техническое образование, предусмотренное для данной должности. В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или пунктом 3 части первой ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. За период с момента вручения Печенину В.И. ДД.ММ.ГГГГ уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников и по ДД.ММ.ГГГГ – по день увольнения вакантными являлись следующие должности: заместитель генерального директора по производству, ведущий инженер-теплотехник, ведущий экономист, главный экономист, кассир-бухгалтер, водитель транспортной службы. Принимая во внимание, что все перечисленные вакантные должности, кроме последней, не соответствовали квалификации истца, а единственной нижестоящей вакантной являлась должность водителя транспортной службы, последняя и была предложена Печенину В.И. Как следует из искового заявления, истец считает, что его увольнение в связи сокращением штата является следствием предвзятого отношения руководства, причиной которого явилась ограниченная трудоспособность Печенина В.И., а предложение вакансии водителя считает унизительным, поскольку руководство компании заведомо знало об инвалидности и невозможности выполнения Печениным В.И. предложенной работы по состоянию здоровья. Однако указанные доводы истца не соответствуют действительности: во-первых, увольнение Печенина В.И. было обусловлено выведением из штатного расписания единицы начальника отдела закупок; во-вторых, руководство компании не располагало сведениями о наличии у истца инвалидности <данные изъяты> группы, что подтверждается следующим. При приеме на работу истцом не была представлена в отдел кадров справка об инвалидности, о чем свидетельствует отсутствие соответствующей записи как в приказе о приеме на работу, так и в личной карточке работника. Кроме того, наличие сведений об инвалидности работника влияет на сумму ежемесячных страховых взносов предприятия по оплате единого социального налога (при наличии инвалидности работника сумма взносов уменьшается на 14% от заработной платы последнего), уменьшаются взносы предприятия на обязательное страхование работника от несчастных случаев. Однако вышеуказанные взносы предприятия за Печенина В.И. оплачивались в полном объеме. В соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» расторжение трудового договора (контракта) с работником - членом профсоюза по инициативе работодателя может быть произведено только с предварительного согласия соответствующего профсоюзного органа в случаях, предусмотренных законодательством, коллективными договорами, соглашениями. В соответствии с п. 2 ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 ТК РФ. Согласно абзацу «в» п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктам 2 части первой статьи 81 ТК РФ, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 ТК РФ (часть вторая статьи 82 ТК РФ). Однако Печенин В.И. членом профсоюза не являлся. Таким образом, при проведении мероприятий по сокращению штата работников компании со стороны работодателя были выполнены в полном объеме обязанности, предусмотренные ст. ст. 81,82, 179, 180 и 373 ТК РФ, а именно: сокращение численности штата было реальным (действительным), что подтверждается штатными расписаниями по ООО «УК Прогресс», соблюдение процедуры рассмотрения вопроса о преимущественном праве на оставление на работе не требовалось в связи с тем, что данный отдел был полностью выведен из штата ООО «УК Прогресс», о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников компании Печенин В.И. был предупрежден работодателем персонально и под роспись за два месяца до увольнения, мнение выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем увольнении Печенина В.И. работодателем не запрашивалось, поскольку последний не являлся членом профсоюза, что подтверждается отсутствием сведений в расчетных листках о ежемесячном удержании из заработной платы сумм профвзносов. Печенину В.И. была предложена другая имеющаяся работа в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ, от которой он отказался, что подтверждается собственноручной записью в уведомлении. Кроме того, истцом Печениным В.И. без уважительных причин пропущен срок обращения в суд с указанным иском, поскольку с приказом об увольнении Печенин В.И. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление к ООО «УК Прогресс» подал в суд ДД.ММ.ГГГГ. Представители ответчика ООО «УК Прогресс» просили суд в удовлетворении иска Печенину В.И. отказать, ссылаясь на законность увольнения и пропуск истцом без уважительных причин срока обращения в суд, заявив об этом после назначения дела к судебному разбирательству.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в иске Печенину В.И. отказать, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. 71 и 81 Трудового кодекса РФ).
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
В соответствии с ч. 2 ст. 179 Трудового кодекса РФ при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным – при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Согласно ч. 3 ст. 179 Трудового кодекса РФ коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.
В соответствии с ч. 1 ст. 180 Трудового Кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом установлено.
Согласно копии Устава ООО «УК Прогресс» (л.д. <данные изъяты>), копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица (л.д. <данные изъяты>), копии свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации (л.д. <данные изъяты>), копий свидетельств о внесении записи в ЕГРЮЛ (л.д. <данные изъяты>) место нахождения ООО «Управляющая компания Прогресс»: <адрес>, указанное ООО является юридическим лицом.
Из копии заявления Печенина В.И. на имя генерального директора ООО «УК Прогресс» Литвина В.И. (л.д. <данные изъяты>), копии приказа по ООО «УК Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. <данные изъяты>), копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ Печенин В.И. был принят на работу в ООО «УК Прогресс» на должность начальника отдела закупок с испытательным сроком на 1 месяц.
Как усматривается из копии диплома № (л.д. <данные изъяты>), Печенин В.И. проходил обучение в ФИО10, имеет высшее юридическое образование.
Как усматривается из копии индивидуальной программы реабилитации инвалида (л.д. <данные изъяты>), копии справки об инвалидности серии № (л.д. <данные изъяты>), Печенин В.И. является инвалидом <данные изъяты> группы по общему заболеванию бессрочно и по заключению врачебно-трудовой экспертной комиссии шофером работать не может, может работать с учетом профессиональных навыков без значительной физической нагрузки и длительного пребывания на ногах.
Из копии приказа ООО «УК Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении штатного расписания по руководителям, специалистам и служащим» (л.д. <данные изъяты>) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ изменено штатное расписание и выведен из штатного расписания отдел закупок: 1 единица – начальник, 1 единица – начальник бюро – ведущий инженер по учету ТМЦ, 1 единица – инженер по комплектации, 1 единица – инженер по планированию ТМЦ, 1 единица – менеджер по учету ТМЦ, 1 единица – завхоз, 1 единица – кладовщик.
Как следует из объяснений представителей ответчика, шесть работников указанного отдела закупок были предупреждены в первых числах ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников, которое состоится ДД.ММ.ГГГГ, истец Печенин В.И. был предупрежден об этом позднее ДД.ММ.ГГГГ в связи с его временной нетрудоспособностью (л.д. <данные изъяты> – уведомление Печенина В.И.).
Как следует из копии приказа ООО «УК Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении штатного расписания по руководителям, специалистам и служащим» (л.д. <данные изъяты>), копии штатного расписания ООО «УК Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) и объяснений представителей ответчика, с ДД.ММ.ГГГГ в отделе закупок было сокращено <данные изъяты> должности: начальник бюро – ведущий инженер по учету ТМЦ, инженер по комплектации, менеджер по учету ТМЦ, кладовщик, хотя по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ эти должности должны быть сокращены с ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, из копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и объяснений представителей ответчика также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ создано новое структурное подразделение – служба МТС со штатом <данные изъяты> единицы: руководитель группы по учету ТМЦ, инженер по комплектации, завскладом и что <данные изъяты> работника, занимающие в отделе закупок должности начальника бюро – ведущего инженера по учету ТМЦ, инженера по комплектации и менеджера по учету ТМЦ, были переведены ДД.ММ.ГГГГ в службу МТС, созданную с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно: на должности руководителя группы по учету ТМЦ, инженера по комплектации, завскладом, а работник, занимавший в отделе закупок должность кладовщик, был уволен ДД.ММ.ГГГГ.
Из копии приказа ООО «УК Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении штатного расписания», копии штатного расписания ООО «УК Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> должности отдела закупок: начальника отдела, которую занимал истец Печенин В.И., инженер по планированию ТМЦ, завхоз были выведены из штатного расписания, занимаемая истцом Печениным В.И. должность начальника отдела закупок была выведена за штат.
Из копии уведомления о сокращении штата от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), копии приказа об увольнении Печенина В.И. (л.д. <данные изъяты>) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Печенин В.И. был уведомлен о предстоящем увольнении из ООО «УК Прогресс» по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников организации). С момента предупреждения о сокращении Печенину В.И. была предложена ДД.ММ.ГГГГ вакантная должность водителя в транспортной службе ООО «УК Прогресс», однако данная вакансия была истцом в письменном виде отклонена ввиду его ограниченной трудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ Печенин В.И. был уволен из ООО «УК Прогресс», с приказом об увольнении ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком ООО «УК Прогресс» представлены также копии приказов № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ одна должность в службе документального обеспечения управления сокращена, а <данные изъяты> должностей в административно-управленческом аппарате введены (л.д. <данные изъяты>), копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ служба МТС указана как отдел МТС, из этой службы выведена <данные изъяты> единица руководителя группы, и в различные структурные подразделения введены <данные изъяты> штатных должностей.
Таким образом, из перечисленных, представленных ответчиком, письменных доказательств установлено, что первоначально <данные изъяты> единиц должностей отдела подлежали сокращению с ДД.ММ.ГГГГ, однако, <данные изъяты> единицы должностей в отделе закупок фактически были сокращены с ДД.ММ.ГГГГ и с этой даты вновь создана служба МТС из <данные изъяты> штатных единиц, на которые были переведены <данные изъяты> человека из отдела закупок, должности которых были сокращены с ДД.ММ.ГГГГ, хотя первоначально – ДД.ММ.ГГГГ решение о сокращении всех должностей отдела закупок было принято с ДД.ММ.ГГГГ. Остальные <данные изъяты> должности отдела закупок были сокращены с ДД.ММ.ГГГГ, хотя первоначально – ДД.ММ.ГГГГ они подлежали сокращению с ДД.ММ.ГГГГ.
Несмотря на принятое ответчиком в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ решение о массовом сокращении с ДД.ММ.ГГГГ руководителей, специалистов и служащих, впоследствии неоднократно: с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, после увольнения истца Печенина В.И., одновременно и сокращался штат работников, и увеличивался, произвольно менялись даты сокращения штата работников.
На основании указанных приказов одни должности и отделы сокращались, другие должности и отделы вводились в штатное расписание.
Из указанных приказов установлено, что с момента предупреждения истца ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников и до его увольнения ДД.ММ.ГГГГ, в штатное расписание было введено с ДД.ММ.ГГГГ служба МТС со штатом <данные изъяты> единицы: руководитель группы по учету ТМЦ, инженер по комплектации, завскладом; с ДД.ММ.ГГГГ введен отдел главного энергетика – <данные изъяты> единица ведущего инженера-теплотехника; с ДД.ММ.ГГГГ в административно-управленческий аппарат введен заместитель генерального директора по производству; в финансово-экономический отдел введены три единицы: главный экономист, ведущий экономист, экономист; в бухгалтерию введена <данные изъяты> единица бухгалтера-кассира; с ДД.ММ.ГГГГ, после увольнения истца, в различные структурные подразделения были введены <данные изъяты> штатных единиц.
С учетом изложенного, суд считает, что ответчиком в нарушение ч. 3 ст. 81 ТК РФ истцу Печенину В.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ не были предложены все вакантные должности, которые мог занимать истец с учетом его состояния здоровья. Этот вопрос ответчиком не анализировался, ответчик не предоставил суду доказательств того, что ни по одной из введенных в штатное расписание должностей истец Печенин В.И. не мог выполнять должностные обязанности с учетом его образования (высшего юридического; л.д. <данные изъяты> – копия диплома), ранее выполняемой работы (л.д. <данные изъяты> – копии трудовой книжки), наличия <данные изъяты> группы инвалидности по общему заболеванию с заключением об условиях и характере работы (л.д. <данные изъяты> – справка об инвалидности).
Ответчик не обосновал и не доказал суду того, что истцу Печенину В.И. на законных основаниях не были предложены <данные изъяты> должности во введенной в штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ службе МТС, а именно: должности руководителя группы по учету ТМЦ, инженера по комплектации, завскладом и что другие сотрудники из отдела закупок, подлежавшие увольнению по сокращению штата работников, также, как и истец Печенин В.И., имели перед Печениным В.И., работавшим начальником отдела закупок, преимущественное право на предложение именно им этой работы и на перевод на эти должности с ДД.ММ.ГГГГ из отдела закупок.
При этом не имеет правового значения довод ответчика о том, что эти должности не были предложены истцу ввиду его отсутствия на работе из-за временной нетрудоспособности, поскольку установлено, что истец Печенин В.И. ДД.ММ.ГГГГ работал, был предупрежден в этот день о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников и именно с ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание было введено новое подразделение – служба МТС в составе указанных трех должностей.
Довод представителей ответчика ООО «УК Прогресс» о том, что трое сотрудников отдела закупок были переведены с ДД.ММ.ГГГГ в службу МТС в связи с выполнением ими ранее аналогичных должностных обязанностей в отделе закупок, является необоснованным, поскольку Печенин В.И., имеющий высшее образование, опыт работы в должности начальника отдела закупок и не привлекавшийся работодателем к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовых обязанностей, мог претендовать на замещение одной из должностей в образованном структурном подразделении – службе МТС.
Кроме того, как ссылается истец Печенин В.И., новое штатное расписание ООО «УК Прогресс» тщательно скрывалось от работников, подлежащих сокращению, поэтому истец не мог ознакомиться с имеющимися у работодателя вакантными должностями.
Изложенное подтверждается также показаниями свидетелей.
Так, свидетель Лихолетова В.В. в суде показала, что она работала в ООО «УК Прогресс» с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника финансово-экономического отдела, была уволена по сокращению штата ДД.ММ.ГГГГ. О том, что Печенину В.И., занимавшему должность начальника отдела закупок, было вручено уведомление о предстоящем сокращении, она – Лихолетова В.В. узнала от самого истца. В целом по предприятию было проведено сокращение более <данные изъяты> работников. Комиссии, которая бы занималась рассмотрением вопроса о преимущественном праве людей на оставление на работе, создано не было. Лично ей – Лихолетовой В.В. какие-либо вакантные должности не предлагались. Сотрудникам ООО «УК Прогресс» нового штатного расписания не показывали, список вакантных должностей по просьбе работников не предоставляли.
Свидетель Лунева М.В. показала суду, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «УК Прогресс» в должности главного бухгалтера, она – Лунева М.В. была уволена из ООО «УК Прогресс» по сокращению штата. Она – Лунева М.В. не раз в письменной форме затребовала у руководства ООО «УК Прогресс» новое штатное расписание, поскольку как главный бухгалтер предприятия должна была его подписать, однако все ее служебные записки были оставлены без ответа. Штатное расписание ООО «УК Прогресс» было закрыто для всех.
Свидетель Бабак М.В. показала суду, что работала в ООО «УК Прогресс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности управляющего персоналом. В конце ДД.ММ.ГГГГ руководство ООО «УК Прогресс» приняло решение об оптимизации всего производства, в том числе отдела закупок, в связи с чем она – Бабак М.В. занималась поиском квалифицированных сотрудников, способных помочь в усовершенствовании деятельности предприятия. Из многочисленных кандидатур на должность начальника отдела закупок был выбран Печенин В.И. Спустя некоторое время руководство ООО «УК Прогресс» сменилось, и учредителями было принято решение о сокращении численности штата работников. Работодатель не мог не знать об инвалидности Печенина В.И., лично ей – Бабак М.В. Печенин В.И. не раз показывал справку о его инвалидности. Печенину В.И. должны были предложить какую-либо вакантную должность в соответствии с его квалификацией, однако, она – Бабак М.В. затрудняется ответить, были ли на тот момент в ООО «УК Прогресс» вакантные должности.
Суд доверяет показаниям свидетелей, поскольку они не противоречат объяснениям истца и представителей ответчика, являются последовательными и логичными и согласуются между собой.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что при увольнении истца Печенина В.И. ответчиком ООО «УК Прогресс» нарушен прядок его увольнения.
В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть 1).
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть3).
Из копии уведомления о сокращении штата от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), копии приказа об увольнении Печенина В.И. (л.д. <данные изъяты>) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Печенин В.И. был письменно уведомлен о предстоящем увольнении из ООО «УК «Прогресс» по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с приказом об увольнении Печенин В.И. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись Печенина В.И. в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из искового заявления Печенина В.И. (л.д. <данные изъяты>) и материалов указанного гражданского дела усматривается, что исковое заявление к ООО «УК Прогресс» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда было подано истцом Печениным В.И. ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд с такими требованиями.
Ответчиком ООО «УК Прогресс» заявлено об отказе истцу в иске в связи с пропуском им без уважительных причин срока на обращение в суд и применении при рассмотрении дела исковой давности (л.д. <данные изъяты> – ходатайство-заявление).
Истец, как на уважительность причин проруска срока обращения в суд, ссылался на то, что только полтора месяца назад он узнал, что происходило со штатным расписанием, и решил обратиться с иском в суд, а после увольнения предъявлять иск о восстановлении на работе не собирался. Указанную истцом причину пропуска им срока обращения в суд с иском суд находит неуважительной и приходит к выводу о том, что истцом Печениным В.И. пропущен срок обращения в суд по указанному трудовому спору, а потому требования истца Печенина В.И. о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда в связи с увольнением удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Печенина В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Прогресс» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда отказать.
Решение суда может быть обжаловано или на него может быть принесено кассационное представление в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья