Гражданское дело №2-5064\2010 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА
13 ноября 2010 года Ногинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кулыгиной С.В.
с участием адвоката Кулакова С.И.
при секретаре Костровой Н.С.
рассмотрев гражданское дело по иску Дудченко В.П. к Отделу Управления Федеральной Миграционной службы России по Московской области в Ногинском муниципальном районе о снятии ограничений на право выезда за пределы Российской Федерации, признании незаконным отказа в выдаче заграничного паспорта и обязании выдать заграничный паспорт,
УСТАНОВИЛ:
Дудченко В.П. обратился в суд с иском к Отделу Управления Федеральной Миграционной службы России по Московской области в Ногинском муниципальном районе, Открытому акционерному обществу «22 БТРЗ» Минобороны России о признании незаконным решения ОАО «22 БТРЗ»Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации, о снятии ограничений на право выезда за пределы Российской Федерации, о признании незаконным отказа Управления Федеральной Миграционной службы России по Московской области в Ногинском муниципальном районе в выдаче заграничного паспорта и обязании выдать заграничный паспорт, указывая на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ он Дудченко В.П. обратился в Отдел Управления Федеральной Миграционной службы России по Московской области в Ногинском муниципальном районе с заявлением о замене заграничного паспорта в связи с истечением срока действия.
Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Отдел Управления Федеральной Миграционной службы России по Московской области в Ногинском муниципальном районе отказал в замере заграничного паспорта и сообщил, что в соответствии с п.1 ст. 15 ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» на основании решения ОАО «22 БТРЗ» Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ, директором которого он являлся до 2009 года, его право на выезд из РФ было ограниченного до 2012 года.
В период осуществления обязанностей директора ОАО «22 БТРЗ» Минобороны России он не имел доступа к сведениям, составляющим государственную тайну, являющимся особо важными и совершенно секретными. Кроме того, в период осуществления деятельности руководителя он неоднократно выезжал за пределы Российской Федерации.
О принятом ДД.ММ.ГГГГ решении ОАО «22 БТРЗ» Минобороны России он ознакомлен не был. Указанное решение принято после прекращения его деятельности в данной организации.
ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Дудченко В.П. к Открытому акционерному обществу «22 БТРЗ» Минобороны России о признании незаконным решения ОАО «22 БТРЗ»Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации были выделены в отдельное производство.
В судебном заседании истец Дудченко В.П. заявил ходатайство об отказе от исковых требований к Отделу Управления Федеральной Миграционной службы России по Московской области в Ногинском муниципальном районе снятии ограничений на право выезда за пределы Российской Федерации, признании незаконным отказа в выдаче заграничного паспорта и обязании выдать заграничный паспорт.
Представить ответчика Отдела Управления Федеральной Миграционной службы России по Московской области в Ногинском муниципальном районе, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, причину неявки не сообщил.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В силу ч. 1 и ч.2 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В судебном заседании судом истцу Дудченко В.П. были разъяснены правовые последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Поскольку отказ истца Дудченко В.П. от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон и иных лиц, суд полагает возможным принять отказ истца Дудченко В.П. от иска к Отделу Управления Федеральной Миграционной службы России по Московской области в Ногинском муниципальном районе о снятии ограничений на право выезда за пределы Российской Федерации, признании незаконным отказа в выдаче заграничного паспорта и обязании выдать заграничный паспорт, а производство по делу прекратить.
Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220 и ст. 221 ГПК РФ, суд
Определил:
Принять отказ истца Дудченко В.П. от иска к Отделу Управления Федеральной Миграционной службы России по Московской области в Ногинском муниципальном районе о снятии ограничений на право выезда за пределы Российской Федерации, признании незаконным отказа в выдаче заграничного паспорта и обязании выдать заграничный паспорт.
Производство по делу по иску Отделу Управления Федеральной Миграционной службы России по Московской области в Ногинском муниципальном районе о снятии ограничений на право выезда за пределы Российской Федерации, признании незаконным отказа в выдаче заграничного паспорта и обязании выдать заграничный паспорт прекратить.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение десяти дней.
Судья: