Дело №
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 ноября 2010 года гор. Ногинск Московской области
Ногинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Поповой Н. А.,
с участием прокурора Жорова А. В.,
с участием адвокатов: Крылышкиной В. Г., Чучелина М. Г.,
при секретаре Григорьевой М. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муравлевой В.Ф. к Крылову С.Л., Крыловой И.Ж. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и о выселении, по встречному иску Крылова С.Л. к Муравлевой В.Ф. о признании принявшим наследство, о признании права собственности на долю в квартире, о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, о прекращении права собственности на долю квартиры,
Установил:
Истец Муравлева В.Ф. обратилась в суд с иском к Крылову С.Л., Крыловой И.Ж. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, и о выселении Крылова С.Л., и Крыловой И.Ж. из вышеуказанной квартиры.
Крылов С.Л. обратился к Муравлевой В.Ф. с встречным иском к Муравлевой В.Ф. о признании принявшим наследство, о признании права собственности на долю в квартире, о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, о прекращении права собственности на долю квартиры.
В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Муравлева В.Ф. поддержала заявленные исковые требования и просила суд: обязать ответчиков Крылова С.Л., и Крылову И.Ж. не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, а именно: освободить комнату площадью <данные изъяты> кв. м., указанной квартиры и снять с двери вышеуказанной комнаты замок, а также выселить Крылова С.Л., и Крылову И.Ж. из жилого помещения по вышеуказанному адресу.
В обоснование заявленных исковых требований Муравлева В.Ф. пояснила, что является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 1/2 доля указанной квартиры принадлежит ей, на основании договора на передачу квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, другая 1/2 доля данной квартиры принадлежит, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №, удостоверенного нотариусом ФИО2 Право собственности зарегистрировано за ней в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №. Вместе с ней в квартире по вышеуказанному адресу проживает ответчик Крылов С.Л. и его жена Крылова И.Ж., которые в данной квартире не зарегистрированы, что подтверждается выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик и его жена имеют жилую площадь в <адрес>, где они и зарегистрированы. Вселены ответчик и его жена были с ее разрешения, так как она, являясь пожилым человеком, нуждается в постороннем уходе, и она рассчитывала на их помощь. Однако, вопреки ожиданиям, ответчик и его жена не оказывают ни должной помощи, ни должного ухода, а в настоящее время совместное проживание с ними стало для нее невозможным. В устной форме Муравлева В.Ф. предлагала ответчику Крылову С.Л. и его жене освободить принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение и выселиться по месту своей регистрации, однако они ответили отказом. Более того, ответчик самовольно врезал замок в дверь одной из комнат площадью <данные изъяты> кв. м., в которой они проживают, тем самым лишив Муравлеву В.Ф. доступа в часть принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения. Ответчик и его жена не являются членами семьи Муравлевой В.Ф., не признавались в качестве членов ее семьи в связи с чем, она
полагает, что у них не возникло право пользования спорным жилым помещением, и они подлежат выселению.
Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Муравлевой В.Ф. – Крылышкина В.Г., действующая на основании ордера и доверенности, исковые требования истца поддержала в полном объеме.
Ответчики по первоначальному иску Крылов С.Л. и Крылова И.Ж. исковые требования Муравлевой В.Ф. не признали.
Крылов С.Л. предъявил встречные исковые требования к Муравлевой В.Ф. и просил суд: признать его Крылова С.Л. принявшим наследство по завещанию после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из 1/4 доли <адрес> <адрес>; признать за ним - Крыловым С.Л. права собственности на 1/4 долю <адрес> <адрес> в порядке наследования по завещанию, признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Ногинского нотариального округа, реестровый номер № на имя Муравлевой В.Ф., недействительным, в части 1/4 доли, прекратить за Муравлевой В.Ф. право собственности на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Истец по встречному иску Крылов С.Л. требования встречного иска поддержал. В обоснование заявленных встречных исковых требований Крылов С.Л. пояснил суду следующее. ФИО1 и Муравлева В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ совершили в пользу него - Крылова С.Л. завещание, которым распорядились спорной квартирой на день своей смерти. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Спорная квартира принадлежала наследодателю на праве совместной собственности и была приобретена ФИО1 безвозмездно в процессе приватизации. Поскольку наследником по закону 1-ой очереди является Муравлева В.Ф. супруга умершего ФИО1, то как наследник 1-ой очереди, она имеет право на обязательную долю и поэтому независимо от завещания имеет право на 1/4 долю квартиры. Крылов С.Л. считает, что оставшаяся 1/4 доля является наследственным имуществом по завещанию, совершенного умершим в пользу Крылова С.Л. и подлежит наследованию именно им. ФИО3 не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в порядке установленном ГК РФ, так как полагал, что после смерти Муравлевой В.Ф. будет собственником всей квартиры по завещанию, так его уверяла Муравлева В.Ф. Однако, ему стало известно, что Муравлева В.Ф. совершила новое завещание в пользу другого лица, что автоматически повлекло отмену завещания от ДД.ММ.ГГГГ. Крылов считает, что он фактически принял наследство и вступил во владение наследственным имуществом, проживая в спорной квартире с сентября 2007 года и до настоящего времени. Но он считает, что фактически начал пользоваться спорной квартирой раньше, так как делал ремонт, приезжал помогать Муравлевой В.Ф. Также Крылов С.Л. пояснил, что после смерти дяди ФИО1 он поехал к нотариусу ФИО9, которая пояснила, что ему будет причитаться 1/4 доля квартиры, но он сказал, что тетя просит оформить свою долю в праве на наследство на себя и уверяет его, что квартира после ее смерти будет принадлежать ему. У него Крылова С.Л. не было никаких оснований не доверять тете, он не ожидал, что она его обманет. Он сказал нотариусу, что принимать наследство не будет, но и отказываться от наследства не собирается. Он считает, что так, как с детства ездил в спорную квартиру и жил в ней по два месяца, впоследствии помогал ремонтировать квартиру и делал все домашние дела, так как у них родственные отношения. Также Крылов С.Л. считает, что принял наследство фактически, так как после смерти наследодателя ему были переданы тетей Муравлевой В.Ф. вещи ФИО1: рубашка, в которую он одет, наручные часы, ранее принадлежавшие дяде, рабочая куртка. Крылов С.Л. пояснил суду, что лично возил тетю для оформления наследственного имущества и знал, что она оформила всю спорную квартиру на свое имя.
Истец Муравлева В.Ф. и ее представитель Крылышкина В.Г., действующая на основании ордера и доверенности, встречный иск не признали по основаниям, изложенном в первоначальном исковом заявлении.
Выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования первоначального иска подлежат удовлетворению, а требования встречного иска удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд
устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и
возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 31 к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Согласно п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан.
В соответствии со ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 1142 ГК РФ наледниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу ч. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
По ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
По ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Судом установлено, что Муравлева В.Ф. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 1/2 доля указанной квартиры принадлежит ей, на основании договора на передачу квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, другая 1/2 доля данной квартиры принадлежит, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №, удостоверенного нотариусом ФИО2 Право собственности зарегистрировано за ней в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № ( л.д.10). Вместе с ней в квартире по вышеуказанному адресу проживает ответчик Крылов С.Л. и его жена Крылова И.Ж., которые в данной квартире не зарегистрированы, что подтверждается выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.12). Крылов С.Л. и Крылова И.Ж. зарегистрированы по адресу: <адрес> ( л.д.21), Вселены Крылов С.Л. и Крылова И.Ж. были с разрешения Муравлевой В.Ф. Ответчик Крылов С.Л. самовольно врезал замок в дверь одной из комнат площадью <данные изъяты> кв. м., в которой он проживает вместе с женой, тем самым лишив Муравлеву В.Ф. доступа в часть принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения. Крылов С.Л. и Крылова И.Ж. не являются членами семьи Муравлевой В.Ф., и не признавались в качестве членов ее семьи.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Муравлева В.Ф. совершили в пользу Крылова С.Л. завещание, которым распорядились спорной квартирой на день своей смерти ( л.д.66, 67).
ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 68).
Крылов С.Л. не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в установленном ст.ст. 1153, 1154 ГК РФ, полагая, что после смерти Муравлевой В.Ф. он будет являться собственником всей квартиры по завещанию.
Согласно доводов истца по встречному иску Крылова С.Л., он после смерти дяди ФИО1 принял наследство фактически, поскольку проживал и проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время.
Вместе с тем, судом установлено, что ответчик по первоначальному иску Крылов С.Л. знал, что Муравлева В.Ф. оформила право собственности в порядке наследования по закону на наследственное имущество, открывшееся с момента смерти наследодателя ФИО1, в виде 1/2 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Крылов С.Л. к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию в установленные законом сроки не обращался.
Суд приходит к выводу о том, что истцом по встречному иску Крыловым С.Л. не доказан и факт принял наследственное имущество после смерти своего дяди ФИО1, в установленный законом шестимесячный срок.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются объяснениями истцов, ответчиков, показаниями свидетелей, а также не противоречащими друг другу письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела.
Так ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Крылов С.Л. в судебном заседании показал, что в спорную квартиру он вместе с женой въехал только в ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 126), то есть, по истечении 6 месяцев с момента смерти наследодателя. Крылов С.Л. не представил суду доказательств, что фактически принял наследственное имущество, так как кроме его утверждений, что после смерти наследодателя ему были переданы его наручные часы, куртка и рубашка не нашли подтверждения. Сам он не смог пояснить, когда и при каких обстоятельствах ему были переданы указанные им вещи, а также сам факт принадлежности перечисленных вещей наследодателю ФИО1
Ответчик Крылова И.Ж. также подтвердила показания Крылова С.Л., что в спорную квартиру они переехали только после того, как конце в ДД.ММ.ГГГГ года сделали ремонт ( л.д.128), не представила других доказательств принятия наследственного имущества по факту Крыловым С.Л.
Допрошенные в судебном заседании свидетели как со стороны истца по первоначальному иску, так и со стороны ответчика и истца по встречному иску показали следующее.
Так свидетель ФИО4 пояснила суду, что проживала в квартире Муравлевой В.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Проживала в комнате площадью <данные изъяты> кв. м., в большой комнате проживала Муравлева В.Ф. Ремонт в комнате, в которой она проживала, она (свидетель) делала самостоятельно. Племянника Муравлевой В.Ф. за этот период
времени видела всего два раза ( л.д.128-129).
Свидетель ФИО8 пояснила суду, что является соседкой по дому, где проживает истец Муравлева В.Ф., которую знает около 50 лет. Крылова С.В. знает, как племянника Муравлевой В.Ф. После смерти мужа ФИО1 у Муравлевой В.Ф. проживала женщина с Украины <данные изъяты>. Последняя проживала до ДД.ММ.ГГГГ, дату, она (свидетель) запомнила по той причине, поскольку помогала искать другое жилое помещение для <данные изъяты>, так как Крылов С.Л. настаивал на проживании с тетей. Ремонт комнаты Крылов С.В. делал уже в период своего проживания ( л.д.129-130).
Свидетель ФИО7 пояснил суду, что знает Муравлеву В.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ года, а ее племянника <данные изъяты> с возраста семи лет. Считает, что часы, которые показал Крылов С.Л. ранее принадлежали ФИО1, так как аналогичные часы он (свидетель) покупал вместе с ФИО6, но когда они были переданы Крылову С.Л. он (свидетель) пояснить не может. Также ФИО7 пояснил, что когда они ехали с кладбища после похорон ФИО1, то Муравлева В.Ф. говорила, что все имущество подписала <данные изъяты>, но другая племянница <данные изъяты> этим обстоятельством недовольна ( л.д.130).
Свидетель ФИО9 пояснила суду, что является знакомой <данные изъяты> ( Муравлевой). Ей (свидетелю) известно, что у ФИО1 проживал ее племянник <данные изъяты>.
Со слов Муравлевой В.Ф. ей (свидетелю) известно, что вещи, принадлежавшие ранее ФИО1 она передала племяннику, но какие вещи и когда пояснить не может (л.д.130-131).
Свидетель ФИО2 пояснила суду, что работает социальным работником и обслуживала Муравлеву В.Ф. до момента смерти её мужа. Он умер перед днем рождения <данные изъяты> за год до ДД.ММ.ГГГГ (Муравлевой). ФИО1 умер осенью. Она ( свидетель) навещала <данные изъяты> 2 раза в неделю по понедельникам и четвергам. От Муравлевой В.Ф. она слышала, что у нее есть родственники <данные изъяты> После похорон мужа к <данные изъяты> поселилась жить женщина <данные изъяты> с Украины. Последняя проживала в спорной квартире в течение года, примерно до зимы. Она – свидетель ФИО2 видела, что ремонт в квартире Муравлевой В.Ф. делала <данные изъяты> ( л.д. 137).
Свидетель ФИО5 пояснила суду, что знает Муравлеву В.Ф., так как она является ее соседкой. <данные изъяты> также знает давно и, которые еще при жизни мужа Муравлевой В.Ф. – ФИО1 приезжали в гости. Когда ФИО1 болел, то <данные изъяты> приезжал и помогал по хозяйству. Затем, когда ФИО1 умер в конце ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> также приезжал и помогал и не оставлял ФИО1 без помощи. Также ей ( свидетелю) известно, что Муравлева В.Ф. ждала приезда <данные изъяты> и отношения у них всегда были между собой добрыми. Потом когда <данные изъяты> приехал в ДД.ММ.ГГГГ году к ФИО1 и они стали проживать в спорной квартире, потому что она ( свидетель) видела, что он ( Крылов) оставался ночевать. Кроме того, <данные изъяты> убирался в доме; ремонтировал сарай и всегда следил за огородом, поэтому у Муравлевой В.Ф. всегда в доме был порядок. Крыловы <данные изъяты> всегда приезжали к Муравлевой В.Ф., чтобы помочь, но окончательно переехали к ней осенью ДД.ММ.ГГГГ года. У ФИО1 в доме проживала знакомая, свидетель её видела в выходные дни и в будние дни, но реже. <данные изъяты>, она ( свидетель) видела чаще, так как он приезжал днем. Свидетелю известно, что ФИО1 оставил завещание в пользу Крылова С.Л., но на кого была оформлена спорная квартира, ей ( свидетелю) не известно ( л.д. 137).
Суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования Муравлевой В.Ф. являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению. Встречные исковые требования Крылова С.Л. удовлетворению не подлежат, ввиду недоказанности.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Муравлевой В.Ф. к Крылову С.Л., Крыловой И.Ж. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и о выселении – удовлетворить.
Обязать Крылова С.Л., Крылову И.Ж. не чинить Муравлевой В.Ф. препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, а именно: освободить комнату площадью <данные изъяты> кв. м., указанной квартиры и снять с двери вышеуказанной комнаты замок.
Выселить Крылова С.Л., Крылову И.Ж. из жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
В удовлетворении встречного иска Крылова С.Л. к Муравлевой В.Ф. о признании принявшим наследство, о признании права собственности на долю в квартире, о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, о прекращении права собственности на долю квартиры, а именно признании Крылова С.Л. принявшим наследство по завещанию ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из 1/4 доли <адрес> <адрес>; признании за Крыловым С.Л. права собственности на 1/4 долю <адрес> <адрес> в порядке наследования по завещанию, признании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Ногинского нотариального округа, реестровый номер № на имя Муравлевой В.Ф. недействительным в части 1/4 доли, прекращении за Муравлевой В.Ф. права собственности на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение десяти дней.
Судья: