Дело №№
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
«11» ноября 2010 года г. Ногинск
Ногинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Поповой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Григорьевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Мурунову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к Мурунову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ответчика и автомобилем марки «<данные изъяты>», №, под управлением Беляева Р.С. и принадлежащим ФИО1 Указанное ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», №, причинив ему механические повреждения, Данное обстоятельство подтверждается копией справки ГИБДД о ДТП № и постановлением <адрес> о наложении административного штрафа. Вина ответчика также подтверждается копией справки ГИБДД о ДТП №, копией Постановления <адрес> о наложении административного штрафа. Па момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОСАО «<данные изъяты>», полис ОСАГО №. Поврежденный в результате ДТП автомобилем марки «<данные изъяты>», №, застрахован в <данные изъяты> Региональном филиале Страховой Компании «<данные изъяты>» по риску «Автокаско», страховой полис № ТСФ от ДД.ММ.ГГГГ. На основании документов: полиса КАСКО № № ТСФ от ДД.ММ.ГГГГ, справки ГИБДД о ДТП №, копии постановления о наложении административного штрафа <адрес>, заявления № о выплате возмещения за поврежденное ТС. акта осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, актов обнаружения скрытых повреждений, заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, акта проверки №, страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ, Рязанским региональным филиалом «<данные изъяты>» была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОСАО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО ВВВ №, поэтому в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на ОСАО «<данные изъяты>» в порядке суброгации возлагается сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., согласно лимиту, установленному в п. 10 Правил ОСАГО, так как сумма страхового возмещения с учетом износа превышает лимит в сумме <данные изъяты> руб. и составляет <данные изъяты> руб. На основании претензии № от ДД.ММ.ГГГГ, ОСАО «<данные изъяты>» обязательства перед истцом выполнила в полном объеме, перечислив Рязанскому региональному филиалу ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет по № от ДД.ММ.ГГГГ возмещение в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования в пре страхового возмещения, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за ущерб в недостающей части страхового возмещения: <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.). О необходимости возместить ущерб ответчик был уведомлен претензией № от ДД.ММ.ГГГГ, однако по настоящее время ответчик ущерб не возместил, для урегулирования спорного вопроса к истцу не явился.
Истец ООО «<данные изъяты>» просил суд: взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В ходе судебного разбирательства истец ООО «<данные изъяты>» уменьшил заявленные исковые требования в связи с частичным погашением ответчиком долга и просил суд: взыскать с ответчика Мурунова В.В. в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Представитель истца ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил в материалы гражданского дела заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Мурунов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представил. Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.
Третье лицо Беляев Р.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Изучив исковое заявление, выслушав объяснения третьего лица Беляева Р.С., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требование осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с подп.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на то юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащего на праве собственности Мурунову В.В. и под его управлением и автомобилем марки «<данные изъяты>», №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением Беляева Р.С., эксплуатирующего транспортное средство по доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год (л.д.9). Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Муруновым В.В. требований п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) и копией постановления о наложении административного штрафа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11 оборот). Ответчик Мурунов В.В. свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «<данные изъяты>», №, был застрахован в Рязанском тональном филиале Страховой Компании «<данные изъяты>» по риску «Автокаско» что подтверждается копией страхового полиса № ТСФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). Ответственность ответчика была застрахована в ОСАО «<данные изъяты>», полис ОСАГО №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «<данные изъяты>», № получил значительные повреждения. Как усматривается из копии акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14), копии направления на ремонт (л.д.15), копии акта обнаружения скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-оборот), копии акта обнаружения скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), копии заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21), полная стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер №, составила 186219 руб. 09 коп. В связи с чем, Рязанский региональный филиал «Страховой Компании Согласие», в соответствии с условиями договора страхования, осуществил выплату страхового возмещения, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24). Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, к ООО «СК «<данные изъяты>» перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Автогражданская ответственность ответчика Мурунова В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО №, в связи с чем, ООО «СК «<данные изъяты>» направило в адрес указанного страховщика претензию об оплате части ущерба в размере лимита ответственности на сумму <данные изъяты> рублей исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25). Как усматривается из копи платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), ОСАО «<данные изъяты>» выплатило ООО «СК «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, разница между суммой реального ущерба и выплаченным ОСАО «<данные изъяты>» страховым возмещением составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.). В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «<данные изъяты>» направило в адрес ответчика Мурунова В.В. претензионное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ с материалами дела для досудебного урегулирования спора, что подтверждается копией претензии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27) которое было получено ответчиком Муруновым В.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией уведомления о вручении заказного письма (л.д.28). Таким образом, анализируя в совокупности исследованные по делу доказательства, суд считает установленной вину водителя Мурунова В.В. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. у <адрес> с участием «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащего на праве собственности Мурунову В.В. и под его управлением и автомобилем марки «<данные изъяты>», №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением Беляева Р.С. эксплуатирующего транспортное средство по доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в силу ст. ст.1064, 965 ГК РФ на ответчике Мурунове В.В. лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба в полном объеме. Также судом установлено, что ответчик Мурунов В.В. не отрицает свою обязанность выплатить истцу разницу страхового возмещения, а также произвел частичную оплату долга в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из приобщенного к материалам гражданского дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) усматривается, что истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Общества с ограниченной ответственностью «СК «<данные изъяты>» к Мурунову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с Мурунова В.В. в пользу ООО «СК «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек) и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек), а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение десяти дней.
Судья: