Дело №
Р Е Ш Е Н И Е СУДА
Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2010 года гор. Ногинск Московской области
Ногинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Поповой Н.А.,
с участием адвокатов: Карплюка Н.В., Федоренко Т.Е.,
при секретаре Григорьевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бигун С.А. к Комоликову О.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование заемными средствами и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами,
Установил:
Истец Бигун С.А. обратилась в Ногинский городской суд с иском к ответчику Комоликову О.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование заемными средствами и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами
Истец просила суд: взыскать с Комоликова О.В. в ее пользу <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей - основного долга; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки) – проценты за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек) – проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы в размере уплаченной ею государственной пошлины при обращении в суд в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Кроме того, на основании письменного ходатайства в соответствии со ст. 100 ГПК РФ просила суд при удовлетворении ее требований взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей).
В судебном заседании истец Бигун С.А. поддержала в полном объеме, пояснила суду следующее. ДД.ММ.ГГГГ ее знакомая, ФИО1, проживающая по адресу: <адрес>, - зная о наличии у нее - Бигун С.А. крупной суммы денег, позвонила ей по телефону и стала упрашивать помочь ее знакомым деньгами, а именно: попросила ее, чтобы она дала знакомым ФИО1 деньги в долг на непродолжительное время для нужд предприятия, где они работают, под гарантии возврата долга. Она ( истец) согласилась дать деньги в долг. Денежные средства она должна была передать ответчику Комоликову О.В., однако, он лично приехать за деньгами, как пояснила ей ФИО1, не мог, и просила передать деньги для Комоликова О.В. своему гражданскому супругу – ФИО2 В этот же день, она - Бигун С.А. передала денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ФИО2, а он позже привез ей расписку от Комоликова О.В. о получении последним от нее - Бигун С.А. указанной денежной суммы на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с обязательством их возврата.
В ДД.ММ.ГГГГ по ее – истца Бигун С.А. настоянию, поскольку долг возвращен не был, ФИО2 выдал ей собственноручно составленную расписку от себя о том, что он лично взял у нее – Бигун С.А. указанную денежную сумму и передал ее Комоликову О.В.. На расписке ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Комоликов О.В. письменно собственноручно подтвердил получение денежных средств. В обеспечение возврата денежных средств Комоликов О.В. и ФИО2 передали ей ( Бигун С.А.), имевшийся у них автомобиль марки «<данные изъяты> №. Позже истец выяснила, что указанный автомобиль является собственностью постороннего человека, в связи с чем, она вынуждена была возвратить автомобиль Комоликову О.В., о чем на ее уведомлении о возврате автомобиля он указал, что получил автомобиль в сохранности. По наступлении срока возврата денежных средств, указанного в расписке, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, Комоликов О.В. стал уклоняться от возврата денежных средств, а иногда просто не отвечал истцу на ее звонки по телефону. В редких разговорах с ней, Комоликов О.В. стал просить отсрочки возврата денежных средств на неопределенное время, в связи с чем, истец стала тревожиться по поводу того, что денежные средства Комоликов О.В. возвращать ей не собирается. Ничего вразумительного по этому поводу ни ФИО1, ни ФИО2 ей ( истцу) сообщить не могут. Ее ( истца Бигун С.А.) обращение к ФИО2 возвратить ей денежные средства последний также игнорирует. Поскольку с ожидаемого ею ( истцом) момента возврата денег прошел достаточно длительный срок, она вынуждена была обратиться в правоохранительные органы с заявлением, подозревая наличие в действиях указанных лиц признаки ее обмана с целью завладения ее денежными средствами. У
Истец Бигун С.А. полагала, что у Комоликова О.В перед ней ( Бигун С.А.) возникли обязательственные отношения по возврату денежных средств, вытекающие из договора займа, который подтвержден распиской. Требования, как в части взыскания суммы основного долга, так и в части требований о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и расходов на услуги представителя основаны на законе, а именно на положениях ст.ст. 12, 307, 309, 311, 321-323; 395, 807-811 ГК РФ, ст.ст. 98, 100 ГПК РФ. Кроме того, полагала, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, если в период просрочки ставка рефинансирования не изменялась.
Судом неоднократно применялись меры к вызову ответчика Комоликова О.В. в судебное заседание, по месту его жительства: <адрес>; неоднократно высылались повестки и направлялась телеграмма с вызовом ответчика в суд, однако, при подтверждении отделом по Ногинскому району ФМС по Московской области регистрации места жительства Комоликова О.В. по указанному адресу, корреспонденция возвращалась в суд. В связи с указанным, судом на основании ст. 50 ГПК РФ в судебное заседание для защиты интересов Комоликова О.В. был назначен адвокат Федоренко Т.Е.
Представитель ответчика Комоликова О.В. – адвокат Федоренко Т.Е. исковые требования Бигун С.В. не признала, поскольку ей неизвестна позиция Комоликова О.В. относительно заявленных исковых требований; просила в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо - ФИО2 пояснил, что в целом объяснения Бигун С.А. он поддерживает, за исключением того, что расписка от Комоликова О.В. была передана Бигун С.А. до получения от нее денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, Бигун С.А. сама согласилась передать Комоликову О.В. деньги в долг, его жена – ФИО1 не уговаривала об этом Бигун С.А.. Он подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он фактически получил от Бигун С.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и передал их Комоликову О.В., о чем Комоликов О.В. до этого передал Бигун С.А. соответствующую расписку (подлинность расписки Комоликова, О.В., предоставленную в дело Бигун С.А., ФИО2 подтвердил). Также третье лицо - ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ( ФИО2) по настоянию Бигун С.А. собственноручно написал расписку о том, что он взял у нее денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей для передачи Комоликову О.В. и передал деньги последнему. На указанной расписке Комоликов О.В. собственноручно написал, что денежные средства получил (подлинность расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также подтвердил). Третье лицо - ФИО2 пояснил, что требования Бигун С.А. о взыскании основной суммы долга обоснованными, в остальной части требований Бигун С.А. полагается на законное решение суда.
Судом установлено, что согласно расписке, составленной от имени Комоликова О.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 20), Комоликов О.В. получил от Бигун С.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с обязательством вернуть денежные средства в полном объеме вовремя и в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Расписка подписана и снабжена припиской «прочитано и подписано самолично».
Согласно текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 19) ФИО2 подтверждает, что, взял у Бигун С.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей для передачи Комоликову О.В.. Расписка подписана ФИО2, содержит приписки «Получил, подписано самолично без давления, Комоликов О.В.», на расписке имеется подпись Комоликова О.В.
В отношении идентичности подписи Комоликова О.В. на данной расписке подписи на расписке от ДД.ММ.ГГГГ и идентичности его почерка в собственноручных записях сомнения у суда не возникает.
Согласно распечатке за ДД.ММ.ГГГГ ставок рефинансирования ЦБ РФ с сайта (страницы в Интернете) ЦБ РФ (л.д.40-41), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 31.05.2010 г. № 2450 -У, действует ставка в размере 7,75 %, применимая в данном деле.
Согласно копии постановления следователя СО при Электростальском УВД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-44), в связи с подачей Бигун С.А. заявления о привлечении Комоликова О.В., ФИО2, ФИО3 к уголовной ответственности за мошенничество было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц за отсутствием состава преступления, поскольку органом досудебного следствия установлено, что между Бигун С.А., с одной стороны, и указанными лицами, с другой стороны существуют гражданско-правовые отношения.
Согласно представленным Бигун С.А. квитанции к приходному ордеру №, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.35), квитанции к приходному ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.36), квитанции к приходному ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.37), затраты Бигун С.А. на услуги представителя по данному делу в сумме составили <данные изъяты> рублей.
Согласно квитанции об уплате госпошлины от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), Бигун С.А. оплатила при обращении в суд с иском госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные истцом письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бигун С.А. и Комоликовым О.В. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Заключение договора займа подтверждается подлинником исследованной судом расписки Комоликова О.В. ( л.д.20). Доказательствами фактической передачи указанной денежной суммы Комоликову О.В., кроме расписки Комоликова О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, являются объяснения ФИО2, расписка ФИО2 (л.д.19) от ДД.ММ.ГГГГ и сведения, содержащиеся в постановлении СО при Электростальском УВД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44) об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с договором займа у Комоликова О.В. возникли обязательства перед Бигун С.А. по возврату заемных денежных средств в срок, оговоренный сторонами, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем возмещения убытков и взыскания неустойки.
В указанный, оговоренный сторонами, срок Комоликов О.В. заемные денежные средства Бигун С.А. не возвратил, в связи с чем, у Бигун С.А. возникло право требования возврата денежных средств в судебном порядке.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;
по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.
Поскольку размер займа превышает пятидесятикратный установленный законом минимальный размер оплаты труда, заключен между физическими лицами, в заемной расписке отсутствует соглашение о процентах за пользование займом, суд полагает, что истец вправе в соответствии со ст. 809 ГК РФ требовать уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами независимо от требования о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.
При этом суд соглашается с расчетом истца о размере указанных процентов, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из расчета: <данные изъяты> руб. х 7,75 % : 365 дней х 142 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе».
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд признает законными требования истца Бигун С.А. о взыскании с Комоликова О.В. процентов в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, поскольку Комоликов О.В. не исполнил своей обязанности о своевременном (ДД.ММ.ГГГГ) возврате заемных денежных средств. При этом суд соглашается с представленным истицей расчетом процентов, размер которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из расчета
<данные изъяты> руб. х 7,75% : 365 дней х 134 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Таким образом, общая сумма задолженности ответчика Комоликова О.В. перед истцом Бигун С.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., из расчета: <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
Учитывая, что проценты за пользование чужими денежными средствами имеют правовую природу, сходную с неустойкой, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если в период просрочки ставка рефинансирования не изменялась.
Согласно Указанию ЦБ РФ от 31.05.2010 г. № 2450-У, в период с 01.06.2010 года по настоящее время действует ставка рефинансирования в размере 7,75 %, кроме того, размер процентов за пользование чужими денежными средствами соразмерен основному долгу.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению и требования истца Бигун С.А. о взыскании с ответчика Комоликова О.В. судебных издержек в виде уплаченной ею госпошлины и расходов на услуги представителя.
Истцом Бигун С.А. при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
Расходы истца Бигун С.А. на оплату услуг представителя составили - <данные изъяты> рублей, размер которых суд считает разумными с точки зрения размера исковых требований, подготовки к рассмотрению дела, количества судебных заседаний по делу, фактического участия представителя в судебных заседаниях.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Бигун С.А. к Комоликову О.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование заемными средствами и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами -удовлетворить.
Взыскать с Комоликова О.В. в пользу Бигун С.А. в счет взыскания суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей - в счет возврата основного долга, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. – процентов за пользование заемными средствами, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. – процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей – расходы, связанные с оплатой услуг представителя, <данные изъяты> рублей – расходы, связанные с оплатой услуг представителя, а всего взыскать – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку ( <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку).
Решение суда может быть обжаловано сторонами по делу в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение десяти дней
Судья: