Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА
«16» ноября 2010 года г. Ногинск
Ногинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Поповой Н.А.,
при секретаре Григорьевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Драч Т.В. к ИП Аникин А.В. о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец Драч Т.В. обратилась в суд с иском к ИП Аникин А.В. о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных исковых требований истец Драч Т.В. ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор на ремонт автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер №, номер двигателя №. Подтверждением заключения данного договора является заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора она – Драч Т.В. оплатила стоимость работ по ремонту в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей и приобрела заменяемые части за свой счет. ИП Аникин А.В. обязался провести ремонт головки блока цилиндров. Однако, в момент получения автомобиля она – Драч Т.В. обнаружила, что ремонт произведен некачественно, а именно: автомобиль на ходу сильно дымил, и была вибрация. На что слесарь ФИО1 ответил, что со временем все притрется. На её – Драч Т.В. неоднократные просьбы отремонтировать автомобиль, слесарь ФИО1 отказывался произвести ремонт, сославшись на то, что это не его вина и рекомендовал провести экспертизу. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, зазоры между клапанами и направляющими втулками соответствуют требованиям завода изготовителя, на представленных клапанах имеются повреждения. Данные повреждения являются следствием некачественной сборки и разборки головки блока цилиндров. Стоимость данной экспертизы составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. ДД.ММ.ГГГГ по указанию слесаря ФИО1 была произведена диагностика форсунок и ремонт в мастерской «<данные изъяты>». Стоимость диагностики составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. ДД.ММ.ГГГГ слесарь ФИО1 признал свою вину и сказал, что отремонтирует автомобиль и возместит все затраты понесенные при производстве дополнительных диагностик и экспертиз. ДД.ММ.ГГГГ она – Драч Т.Ю. забрала свой автомобиль из автосервиса, но денег ей до настоящего времени так никто и не вернул.
Истец Драч Т.В. просила суд: взыскать с ответчика в её пользу расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проведение диагностики в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с восстановительным ремонтом форсунки в сумме <данные изъяты> рублей и расходы, связанные в рассмотрением дела в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Драч Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, представила в материалы гражданского дела заявление об отказе от иска в связи с тем, что с ответчиком достигнута договоренность об урегулировании спора мирным путем, в котором указала, что последствия отказа от иска ей известны и понятны.
Согласно ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или не утверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.
Также согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;
имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;
истец отказался от иска и отказ принят судом; стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом; имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда;
после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
В соответствие со ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Изучив заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу, суд приходит к выводу, что ходатайство истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других.
Суд считает, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Таким образом, имеются основания для принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу.
Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 абз. 4, 221 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ истца Драч Т.В. от иска к ИП Аникин А.В. о защите прав потребителей.
Производство по делу по иску Драч Т.В. к ИП Аникин А.В. о защите прав потребителей - прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение десяти дней.
Судья: подпись