РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
30 марта 2010 года Ногинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Севериной М.Б.,
при секретаре Туровской С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стодолкиной И.В., Стодолкиной П.С. к Терешину А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
у с т а н о в и л:
Стодолкина И.В., Стодолкина П.С. обратились в суд с иском к Терешину А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обосновывая свои требования следующим.
Истцы Стодолкина И.В. и Стодолкина П.С. являются сособственниками жилого дома и земельного участка общей площадью 1029 кв.м, расположенных по адресу: .... В зафасадной части принадлежащий истцам земельный участок граничит с земельным участком Номер обезличен по адресу: ..., собственниками которого по 1/2 доле каждый являются ответчик Терешин А.А. и Терешина Л.А. С левой стороны земельный участок истцов граничит с участком Номер обезличен по адресу: ... области. Как указывают истцы, к зафасадной части их земельного участка имелся проход, расположенный между участками Номер обезличен и Номер обезличен, которым пользовалась их семья и семья ответчика Терешина А.А. Забор по границе этого прохода был возведен совместно ответчиком и семьей Стодолкиных, кроме того, были сделаны две калитки - одна со стороны улицы, где проходит граница участка Номер обезличен, а вторая – в заборе по зафасадной границе земельного участка истцов. В настоящее время ответчик Терешин А.А. самовольно демонтировал возведенный забор, заварил сваркой обе калитки, включив указанный проход в границы своего участка и закрыв истцам проход к их земельному участку с зафасадной стороны. В данном проходе расположен канализационный колодец истцов и в настоящее время они также лишены доступа к нему для обслуживания. Земельные участки Номер обезличен и Номер обезличен по адресу: ... поставлены на кадастровый учет, их границы определены на местности. При сопоставлении кадастровых выписок на указанные земельные участки также усматривается наличие спорного прохода, который является муниципальным и не принадлежит ни одному из собственников указанных земельных участков. Истцы Стодолкина И.В. и Стодолкина П.С. просили суд обязать ответчика Терешина А.А. не чинить им препятствий в пользовании принадлежащим им на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: ..., и освободить проход, ведущий к принадлежащему им земельному участку Номер обезличен, расположенный между земельными участками Номер обезличен и Номер обезличен по адресу: ..., а именно: обязать ответчика Терешина А.А. восстановить забор в соответствии с левой границей его земельного участка, расположенного по адресу: ..., и восстановить калитки со стороны улицы, где проходит граница земельного участка Номер обезличен, и по границе участка Номер обезличен по адресу: ....
Истец Стодолкина П.С. в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом.
Истец Стодолкина И.В., действующая также по доверенности от истца Стодолкиной П.С., в судебном заседании иск поддержала, дала объяснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, просила его удовлетворить, дополнив их следующим. Они - Стодолкина И.В. и Стодолкина П.С. пользуются земельным участком Номер обезличен по адресу: ..., и к его зафасадной части всегда имелся проход, расположенный между участками Номер обезличен и Номер обезличен, данным проходом пользовалась семья Стодолкиных и семья Терешиных. Забор по границе этого прохода с земельным участком Терешиных был возведен совместно семьями Стодолкиных и Терешиных приблизительно в Дата обезличена, сначала этот забор был установлен из сетки-рабицы на протяжении всего прохода до земельного участка истцов, а приблизительно в Дата обезличена вместо сетки-рабицы был установлен металлический сплошной забор. Ее – Стодолкиной И.В. мужем были сделаны две калитки: одна со стороны улицы, где проходит граница земельного участка Номер обезличен, а вторая в зафасадной части границы земельного участка Номер обезличен. Калиткой в начале спорного прохода пользовались семьи Стодолкиных и Терешиных, обе калитки не запирались и спорный проход был свободным. В начале прохода между земельными участками Номер обезличен Терешиных и Номер обезличен Рязановых калитка была установлена ее – Стодолкиной И.В. мужем примерно в Дата обезличена. С их – Стодолкиных стороны земельного участка в конце спорного похода калитка была установлена в Дата обезличена. В Дата обезличена ее – Стодолкиной И.В. муж умер, приблизительно в Дата обезличена на калитке в конце спорного прохода в зафасадной части ее – Стодолкиной И.В. земельного участка, ею был установлен замок, и калитка запиралась на ключ. Дата обезличена ее – Стодолкиной И.В. дочь Стодолкина П.С. возвращалась из института и обнаружила, что калитка в проход со стороны улицы, где проходит граница земельного участка Номер обезличен, заварена листом железа и не открывается, в связи с чем Стодолкиной П.С. пришлось идти к своему дому в обход по неосвещенной местности, где дорога не облагорожена. На следующий день она – Стодолкина И.В. обнаружила, что и вторая калитка заварена ответчиком Терешиным А.А., а забор демонтирован - сняты металлические листы, перерезаны перемычки на заборе, при этом Терешин А.А. включил спорный проход в границы своего земельного участка. Когда выделялись земельные участки Номер обезличен и Номер обезличен по адресу: ..., они были нарезаны параллельно друг другу, при этом по территории земельного участка Терешина А.А. проходит коллектор, который периодически прорывался и на земельном участке образовывалась яма. Поэтому Терешин А.А. обратился к ее – Стодолкиной И.В. семье с просьбой развернуть их земельные участки, чтобы Терешин А.А. смог построить дом подальше от коллектора, а поскольку ее – Стодолкиной И.В. семье нужен был проход на другую сторону улицы, Терешин А.А. отступил от земельного участка Номер обезличен, принадлежащего семье Рязановых, на 1 метр, чтобы был проход. Канализационный колодец был вырыт в спорном проходе примерно в Дата обезличена Дата обезличена и располагается в конце прохода рядом с ее – Стодолкиной И.В. земельным участком, где раньше была калитка. У них – Стодолкиных имеется вход на принадлежащий им земельный участок Номер обезличен с фасадной стороны дома, имеются ворота для въезда машины, однако, чтобы попасть на противоположную сторону улицы ..., ей – Стодолкиной И.В. необходимо обойти два участка: ее участок и участок Номер обезличен по неосвещенной дороге, либо со стороны дома Рязановых нужно пройти 6 домов и земельных участков и вернуться назад на 8 земельных участков. Они - Стодолкины не претендуют на спорный земельный участок (проход), однако претендуют на право пользования этим участком для прохода к своему земельному участку.
Ответчик Терешин А.А. в суде иск Стодолкиных: И.В. и П.С. не признал, ссылаясь на следующее. В настоящее время в судебном порядке решается вопрос о разделе в натуре земельного участка Номер обезличен по адресу: ... между ним – Терешиным А.А. и его бывшей супругой Терешиной Л.А., и чтобы предоставить полные сведения о данном земельном участке, он демонтировал часть своего забора по границе со спорным проходом, данный забор он возводил совместно с Терешиной Л.А. В Дата обезличена между мужем Стодолкиной И.В. и им – Терешиным А.А. в устной форме было достигнуто соглашение о временном предоставлении семье Стодолкиных в пользование спорного прохода для удобства и временного пользования Стодолкиными этим проходом при строительстве ими дома. Он – Терешин А.А. вместе с соседом Рязановым Э.Ю. построил на своем земельном участке гараж, отступив от земельного участка Рязанова Э.И. метр земли, который впоследствии он – Терешин А.А. предоставил для прохода. Канализационный колодец в спорном проходе общий на два дома, его построили они – Терешин А.А. и Стодолкин С.В. в Дата обезличена. Расположение земельных участков Стодолкиных и Терешиных действительно должно было быть параллельно участку Номер обезличен Рязановых, однако он – Терешин А.А. в Дата обезличена договорился со Стодолкиным С.В. развернуть их земельные участки, для того, чтобы вписаться по высоте в самотечную канализацию, и чтобы их земельные участки стали угловыми, вследствие чего у Стодолкиных также появилась возможность увеличить площадь своего земельного участка. Семья Стодолкиной И.В. имеет выход на улицу через калитку и ворота с фасадной стороны их дома и земельного участка. В Дата обезличена он – Терешин А.А. заварил имевшиеся с обеих сторон спорного прохода калитки, основываясь при этом на плане БТИ от Дата обезличена, из которого усматривается, что спорный проход всегда входил в границы земельного участка Номер обезличен по адресу: ....
Третье лицо Терешина Л.А., надлежащим образом извещенная о явке в суд, в судебное заседание не явилась. В судебном заседании Дата обезличена третье лицо Терешина Л.А. иск Стодолкиных: И.В. и П.С. поддержала, пояснив суду следующее. Спорный проход появился с момента строительства их дома с Дата обезличена. Указанным проходом пользовались как истцы Стодолкины, так и ее - Терешиной Л.А. семья. Изначально по проходу со стороны их – Терешиной Л.А. и Терешина А.А. земельного участка стоял забор из сетки-рабицы, который устанавливали совместно со Стодолкиной И.В. Приблизительно в Дата обезличена забор из сетки-рабицы был заменен на железный. Калитка в спорный проход была на входе рядом с их – Терешиной Л.А. и Терешина А.А. гаражом, калитка не закрывалась на ключ.
Представитель третьего лица - Администрации Ногинского муниципального района Московской области, надлежащим образом извещенный о явке в суд, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск (л.д. 163), из которых усматривается, что Администрация Ногинского муниципального района Московской области возражает против удовлетворения иска Стодолкиных: И.В. и П.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по следующим основаниям. Истцами необоснованно заявлены требования о нечинении препятствий в пользовании принадлежащим им на праве собственности земельным участком и об освобождении прохода, расположенного между земельными участками Номер обезличен и Номер обезличен по адресу: .... Из материалов дела следует, что существование спорного прохода никак не затрагивает право собственности истцов на их земельный участок, поскольку земельные участки поставлены на кадастровый учет, их границы определены на местности, что подтверждается выписками из ГКН, спора по границам принадлежащих сторонам на праве собственности земельных участков не имеется, кроме того, земельный участок истцов имеет основной выход на ул. .... Требования истцов о восстановлении забора по границе спорного прохода также необоснованны, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, чьими силами и за чей счет устанавливался данный забор.
Третье лицо Рязанова Т.И., надлежащим образом извещенная о явке в суд, в судебное заседание не явилась. В судебном заседании Дата обезличена. третье лицо Рязанова Т.И. разрешение спора оставила на усмотрение суда и пояснила суду, что на основании мирового соглашения от Дата обезличена за ней признано право собственности на неоконченный строительством дом Номер обезличен по адресу: .... Земельный участок по указанному адресу предоставлялся ее - Рязановой Т.И. сыну Рязанову Э.Ю. в Дата обезличена Обуховским поселковым советом. У нее – Рязановой Т.И. с двух сторон имеется подход к дому, поэтому иском Стодолкиных ее – Рязановой Т.И. права не нарушаются, спорный проход ей – Рязановой Т.И. не нужен и не мешает. Спорным проходом пользовались и Терешины, и Стодолкины.
Третье лицо Рязанов Э.Ю., надлежащим образом извещенный о явке в суд, в судебное заседание не явился. В судебном заседании Дата обезличена третье лицо Рязанов Э.Ю. пояснил суду, что разрешение спора он оставляет на усмотрение суда. Спорным проходом он – Рязанов Э.Ю. никогда не пользовался, забор из сетки-рабицы в спорном проходе строил муж Стодолкиной И.В.
Суд с согласия лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Стодолкиной П.С., представителя третьего лица - Администрации Ногинского муниципального района Московской области и третьих лиц Терешиной Л.А., Рязановой Т.И. и Рязанова Э.Ю.
Выслушав объяснения истца Стодолкиной И.В. и ответчика Терешина А.А., огласив письменные возражения на иск представителя третьего лица – Администрации Ногинского муниципального района Московской области и объяснения третьих лиц Терешиной Л.А., Рязановой Т.И. и Рязанова Э.Ю., заслушав объяснения эксперта ФИО1, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из объяснений истца Стодолкиной И.В. и копий выписки из приказа Номер обезличен от Дата обезличена по ЗАО «Ногинское» и решения исполнительного комитета Обуховского поселкового совета народных депутатов Ногинского района Московской области Номер обезличен от Дата обезличена (л.д. 115-116) усматривается, что решением исполнительного комитета Обуховского поселкового совета народных депутатов Ногинского района Московской области Номер обезличен от Дата обезличена Стодолкину С.В. было разрешено строительство индивидуального жилого дома для постоянного проживания семьи из 3-х человек на земельном участке площадью 0,08 га по адресу: ..., рядом с участком Рязанова Э.Ю., выделенном ему приказом Номер обезличен от Дата обезличена по ЗАО «Ногинское».
Из копий свидетельств о государственной регистрации права от Дата обезличена, Дата обезличена и от Дата обезличена (л.д. 9-10, 13-14) усматривается, что на основании свидетельств о праве собственности от Дата обезличена и свидетельств о праве на наследство от Дата обезличена после смерти Стодолкина С.В., умершего Дата обезличена, Стодолкина П.С. является собственником 3/8 долей, а Стодолкина И.В. собственником 5/8 долей двухэтажного жилого дома и земельного участка площадью 1029 кв.м, расположенных по адресу: ....
Из объяснений ответчика Терешина А.А. и копии выписки из приказа Номер обезличен от Дата обезличена по ЗАО «Ногинское» (л.д. 39) усматривается, что на основании приказа Номер обезличен от Дата обезличена по ЗАО «Ногинское» за Терешиным А.А. закреплен приусадебный земельный участок площадью 0,08 га для строительства дома с постоянным проживанием по адресу: ..., рядом с приусадебным участком Стодолкина С.В. Свидетельство о праве собственности на земельный участок по указанному адресу Терешиным А.А. не получено.
Из копий свидетельства о государственной регистрации права от Дата обезличена, решения Ногинского городского суда от Дата обезличена и определения Ногинского городского суда от Дата обезличена (л.д. 38, 123-131) усматривается, что Терешин А.А. и его бывшая супруга Терешина Л.А. являются сособственниками по ? доле каждый жилого дома, расположенного по адресу: ....
Из объяснений третьих лиц Рязановых: Т.И. и Э.Ю. и копии решения исполнительного комитета Обуховского поселкового совета народных депутатов Ногинского района Московской области Номер обезличен от Дата обезличена (л.д. 84) усматривается, что решением исполнительного комитета Обуховского поселкового совета народных депутатов Ногинского района Московской области Номер обезличен от Дата обезличена Рязанову Э.Ю. был выделен земельный участок под индивидуальное жилищное строительство в .... В настоящее время собственником неоконченного строительством дома Номер обезличен по адресу: ... является мать Рязанова Э.Ю. - Рязанова Т.И.
Из копий кадастровой выписки о земельном участке от Дата обезличена и землеустроительного дела (л.д. 17-20, 51-83) усматривается, что земельный участок площадью 1029 + 11 кв.м, расположенный по адресу: ..., внесен в государственный кадастр недвижимости Дата обезличена.
Из копий кадастровой выписки о земельном участке от Дата обезличена и землеустроительного дела (л.д. 21-24, 89-109) усматривается, что земельный участок площадью 965 + 11 кв.м, расположенный по адресу: ..., внесен в государственный кадастр недвижимости Дата обезличена.
Из копий кадастровой выписки о земельном участке от Дата обезличена и кадастрового паспорта земельного участка (л.д. 25-28, 85-86) усматривается, что земельный участок площадью 815 кв.м, расположенный по адресу: ..., внесен в государственный кадастр недвижимости Дата обезличена.
Из объяснений лиц, участвующих в деле, перечисленных письменных доказательств, фотографии (л.д. 37), фрагмента дежурной кадастровой карты на указанные земельные участки (л.д. 49-50), копии плана земельного участка Номер обезличен по адресу: ... по состоянию на Дата обезличена (л.д. 88) судом также установлено, что земельный участок Номер обезличен по адресу: ... и земельный участок Номер обезличен по адресу: ... являются соседними и имеют общую границу. В Дата обезличена между земельными участками Номер обезличен и Номер обезличен по адресу: ... собственниками земельных участков Номер обезличен и Номер обезличен был обустроен проход от зафасадной границы земельного участка Номер обезличен по адресу: ... до конца смежной границы земельных участков Номер обезличен и Номер обезличен на противоположной стороне улицы ..., которым пользовались семьи Стодолкиных и Терешиных. При этом по границе спорного прохода с земельным участком Номер обезличен, принадлежащим Терешину А.А., в Дата обезличена был установлен забор из сетки-рабицы, а в Дата обезличена – сплошной металлический забор. В Дата обезличена в спорном проходе ответчик Терешин А.А. и муж истца Стодолкиной И.В. построили общий канализационный колодец на два дома. В Дата обезличена в конце спорного прохода, примыкающего к зафасадной части земельного участка Номер обезличен, семьей Стодолкиных была установлена калитка. В начале спорного прохода между земельными участками Номер обезличен Терешиных и Номер обезличен Рязановых калитка установлена мужем Стодолкиной И.В. в Дата обезличена. Калиткой в начале спорного прохода пользовались семьи Стодолкиных и Терешиных, обе калитки не запирались и спорный проход был свободным. В сентябре Дата обезличена ответчик Терешин А.А. демонтировал возведенный по границе его земельного участка со спорным проходом металлический забор и заварил сваркой обе калитки в спорном проходе.
Данными действиями ответчика Терешина А.А., ссылаются истцы, нарушаются их права пользования спорным проходом для подхода к их земельному участку, кроме того, в спорном проходе расположен канализационный колодец и в настоящее время истцы лишены доступа к нему для его обслуживания.
Для разрешения вопросов о том, соответствуют ли площади и границы земельных участков Номер обезличен, Номер обезличен и Номер обезличен по адресу: ... правоустанавливающим документам и данным, внесенным в кадастровый реестр, установлен ли существующий в настоящее время забор, разделяющий земельные участки Номер обезличен и Номер обезличен в соответствии с данными, внесенными в ГКН, а также для определения площади и границ земельного, в соответствии с которыми указанный забор требуется перенести на ту или иную сторону, судом по делу назначалась землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ФИО2».
Из заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «ФИО2» Номер обезличен от Дата обезличена (л.д. 134-151) усматривается, что при проведении экспертизы были получены сведения о конфигурации и размерах смежных земельных участков Номер обезличен, Номер обезличен и Номер обезличен по адресу: .... Фактические размеры и конфигурации указанных земельных участков отражены на схеме 1 экспертного заключения. Фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: ..., составляет 811 кв.м, площадь указанного земельного участка согласно кадастровой выписке о земельном участке составляет 815 кв.м, площадь данного земельного участка, вычисленная по координатам, составляет 816 кв.м. Учитывая допуск при определении площади земельного участка в 10 кв.м, фактическая площадь земельного участка Номер обезличен сведениям ГКН соответствует. Фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: ..., составляет 961 кв.м, площадь данного земельного участка согласно кадастровой выписке о земельном участке составляет 965 кв.м. Учитывая допуск при определении площади земельного участка в 11 кв.м, фактическая площадь земельного участка Номер обезличен сведениям ГКН соответствует. Фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: ..., составляет 1072 кв.м и правоустанавливающим документам не соответствует, поскольку площадь данного земельного участка согласно правоустанавливающим документам и кадастровой выписке о земельном участке составляет 1029 кв.м. На схеме № 2 экспертного заключения обозначены соответствие фактических границ земельных участков сведениям ГКН. При этом очевидно, что при межевании земельных участков Номер обезличен и Номер обезличен допущена кадастровая ошибка при определении местоположения их границ. Экспертизой на схеме Номер обезличен произведено смещение кадастровых данных в соответствии с фактическим местоположением данных земельных участков.
Допрошенный в судебном заседании Дата обезличена эксперт ФИО1 заключение Номер обезличен судебной землеустроительной экспертизы ООО «ФИО2» поддержал и пояснил суду, что фактически граница земельного участка Номер обезличен соответствует сведениям ГКН, фактические границы земельных участков Номер обезличен и Номер обезличен не соответствует сведениям ГКН. При внесении изменений в ГКН по земельным участкам Номер обезличен и Номер обезличен была допущена кадастровая ошибка по отношению к земельному участку Номер обезличен. Данная ошибка выразилась в том, что было неверно определено местоположение земельного участка Номер обезличен, при этом конфигурация земельного участка соответствует фактическим ограждениям. По участку Номер обезличен допущена кадастровая ошибка в определении конфигурации местоположения земельного участка. Им – ФИО1 предложен вариант изменения кадастровых сведений в соответствии с фактическими границами данных земельных участков. В рамках экспертного исследования также было установлено, что согласно данным ГКН действительно имеется проход - свободный участок земли между участками Номер обезличен и Номер обезличен, и при внесении изменений в ГКН в соответствии с конфигурациями, предложенными в рамках экспертизы, ширина данного прохода составит в среднем 1 метр. При этом в соответствии с действующим законодательством территориальный отдел управления Роснедвижимости не вправе отказать в осуществлении кадастровых действий по постановке на учет земельных участков либо во внесении изменений в ГКН, если между участками образуются так называемые щели. Отказ в постановке земельных участков на кадастровый учет возможен лишь в случае пересечения земельных участков. По границе земельного участка Номер обезличен со спорным проходом ограждение демонтировано не по всей длине, а до бани на земельном участке Номер обезличен. В настоящее время данное ограждение установлено не в соответствии с координатами, имеющимися в ГКН. При этом оставшееся ограждение по границе земельного участка Номер обезличен и спорного прохода не требуется переносить в ту или иную сторону, поскольку его местоположение соответствует выполненным кадастровым работам. Оставшиеся столбы данного ограждения соответствуют границам земельного участка Номер обезличен, которые были уточнены в результате проведения кадастровых работ. Ограждение по границе земельного участка Номер обезличен и спорного прохода соответствует материалам межевания. Однако при вычислении координат поворотных точек земельного участка Номер обезличен была допущена кадастровая ошибка, в результате чего данное ограждение не совпадает с границей земельного участка Номер обезличен, сведения о котором внесены в ГКН. Спорный проход – это земля, которая не закреплена за определенными лицами. При этом заинтересованные лица - собственники участков Номер обезличен и Номер обезличен вправе обратиться в Администрацию Ногинского муниципального района с просьбой о закреплении за ними этого участка как дополнительного, либо о покупке этого участка. В экспертном заключении фактическая площадь земельного участка Номер обезличен указана без учета данного прохода, поскольку собственник земельного участка Номер обезличен при межевании не претендовал на данный проход, что подтверждается и имеющимися остатками ограждения по границе земельного участка Номер обезличен. В экспертном заключении сделан вывод о том, что по земельному участку Номер обезличен необходимо внесение изменений в ГКН в части местоположения земельного участка, при этом конфигурация земельного участка останется неизменной относительно конфигурации на кадастровом плане без учета спорного прохода.
Учитывая изложенные обстоятельства, и принимая во внимание то, что экспертом при выходе на место было установлено, что спорный проход между земельными участками Номер обезличен и Номер обезличен по адресу: ... не закреплен ни за одним из совладельцев смежных земельных участков Номер обезличен, Номер обезличен и Номер обезличен по указанному адресу, что земельные участки Номер обезличен, Номер обезличен и Номер обезличен по адресу: ... поставлены на кадастровый учет и их границы определены на местности, что спора по границам земельных участков Номер обезличен и Номер обезличен, принадлежащим истцам Стодолкиным: И.В. и П.С. и ответчику Терешину А.А., между ними не имеется, суд приходит к выводу о том, что отсутствие в настоящее время у истцов Стодолкиных: И.В. и П.С. доступа к пользованию спорным проходом между земельными участками Номер обезличен и Номер обезличен, расположенным в зафасадной части земельного участка истцов, никак не затрагивает и не ущемляет права истцов по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим им на праве общей долевой собственности земельным участком Номер обезличен по адресу: .... При этом суд также учитывает, что земельный участок истцов Номер обезличен имеет основной выход на ул. ... в фасадной части земельного участка, где у истцов имеются также ворота для въезда автомашины.
Доводы истцов Стодолкиных: И.В. и П.С. в обоснование исковых требований о том, что действиями ответчика Терешина А.А. нарушается их право пользования спорным проходом для подхода к их земельному участку с зафасадной стороны, что спорным проходом они пользовались на протяжении длительного времени, что пользоваться имеющимся в фасадной части земельного участка входом на их земельный участок им неудобно, что в спорном проходе расположен их канализационный колодец и в настоящее время они лишены доступа к нему для обслуживания, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку спорный проход между земельными участками Номер обезличен и Номер обезличен не входит в границы принадлежащего истцам на праве собственности земельного участка Номер обезличен по адресу: ..., не предоставлялся истцам на каком-либо праве.
Кроме того, требования истцов Стодолкиных: И.В. и П.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании ответчика Терешина А.А. восстановить забор в соответствии с левой границей его земельного участка, а также восстановить калитки с обеих сторон спорного прохода удовлетворению не подлежат, поскольку земельные участки Номер обезличен и Номер обезличен поставлены на государственный кадастровый учет и их границы по данным ГКН отражены на схеме Номер обезличен экспертного заключения ООО «ФИО2» (л.д. 144). Суд считает, что обязание ответчика Терешина А.А. совершить указанные действия приведет к изменению конфигурации границ земельных участков Номер обезличен и Номер обезличен по адресу: ..., что, в свою очередь, повлечет за собой изменение площадей указанных земельных участков и их границ, что будет не соответствовать сведениям государственного кадастрового учета.
Между тем поставленные на государственный кадастровый учет границы земельных участков Номер обезличен и Номер обезличен по адресу: ... не могут произвольно изменяться иначе как с согласия их собственников и в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Стодолкиной И.В. и Стодолкиной П.С. к Терешину А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая, что суд пришел к выводу о том, что исковые требования Стодолкиных: И.В. и П.С. удовлетворению не подлежат, то у истцов в силу ст. 98 ГПК РФ не возникло право на возмещение понесенных ими судебных расходов по проведению землеустроительной экспертизы в сумме 15000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Стодолкиной И.В., Стодолкиной П.С. к Терешину А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: