О признании незаконным и отмене приказа об увольнении, об изменении формулировки причины увольнения

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

21 октября 2010 года Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.Ф.,

при секретаре Епихиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крупинина А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа ТРИНИТИ» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, об изменении формулировки причины увольнения, о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск и о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Крупинин А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственности «Группа ТРИНИТИ» (далее – ООО «Группа ТРИНИТИ») о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, об изменении формулировки причины увольнения, о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск и о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного иска, поддержав его в суде, истец Крупинин А.А. ссылался на следующее. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности руководителя отдела по работе с сетями в ООО «Группа ТРИНИТИ». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после подачи истцом Крупининым А.А. работодателю письменного заявления и дополнительной отправки данного заявления работодателю по почте согласно ст. 379 ТК РФ он – Крупинин А.А. осуществлял самозащиту своих нарушенных трудовых прав. ДД.ММ.ГГГГ Крупининым А.А. через сотрудника ООО «Группа ТРИНИТИ» ФИО1 было передано заявление об увольнении по собственному желанию на имя генерального директора ООО «Группа ТРИНИТИ» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Крупинину А.А. была вручена копия его заявления об увольнении с резолюцией генерального директора ФИО2 отделу кадров об увольнении Крупинина А.А. после двухнедельной отработки. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он – Крупинин А.А. почувствовал себя плохо, обратился в районную поликлинику и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном в связи с ухудшением здоровья, связанного с сердечно-сосудистым заболеванием. ДД.ММ.ГГГГ после окончания периода временной нетрудоспособности Крупинин А.А. пришел в офис ООО «Группа ТРИНИТИ» для решения вопроса о его увольнении. Через секретаря генерального директора ООО «Группа ТРИНИТИ» истец передал в отдел кадров свой листок нетрудоспособности. Через некоторое время в этот же день Крупинин А.А. был ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ о своем увольнении по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (увольнение за прогул), ему была выдана трудовая книжка с записью об увольнении за прогул. Руководитель отдела кадров ООО «Группа ТРИНИТИ» на вопрос истца, почему его уволили за прогул, а не по собственному желанию в соответствии с резолюцией генерального директора, объяснения дать отказалась. Крупинину А.А. также было выплачено пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и заработная плата за 1 день присутствия на работе в офисе ООО «Группа ТРИНИТИ». Однако денежная компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Крупинину А.А. выплачена не была. Истец Крупинин А.А. считает, что работодатель незаконно уволил его с работы за прогул в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку был письменно извещен Крупининым А.А. об осуществлении им самозащиты своих трудовых прав в соответствии со ст. 379 ТК РФ. Истец Крупинин А.А. просил суд признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Крупинина А.А. ДД.ММ.ГГГГ с должности руководителя отдела по работе с сетями по инициативе работодателя по основанию ст. 81 ч. 1 п. 6 подп. «а» ТК РФ (увольнение за прогул), изменить формулировку причины увольнения с должности руководителя отдела по работе с сетями в ООО «Группа ТРИНИТИ» с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (увольнение за прогул) на п. 3 ст. 77 ТК РФ (ст. 80 ТК РФ – увольнение по собственному желанию) и обязать ответчика внести указанные изменения в его трудовую книжку, взыскать с ООО «Группа ТРИНИТИ» денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «Группа ТРИНИТИ» иск Крупинина А.А. о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, об изменении формулировки причины увольнения, о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск и о компенсации морального вреда признал, указав, что последствия признания им иска и принятия его судом ему разъяснены и понятны.

Выслушав объяснения истца, признание иска представителем ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ Крупинин А.А. был принят на работу в ООО «Группа ТРИНИТИ» на должность руководителя отдела региональных продаж. С ДД.ММ.ГГГГ Крупинин А.А. был переведен на должность руководителя отдела по работе с сетями. ДД.ММ.ГГГГ Крупинин А.А. подал заявление на имя генерального директора ООО «Группа ТРИНИТИ» ФИО2 об осуществлении им самозащиты своих трудовых прав в соответствии со ст. 379 ТК РФ, кроме того, указанное заявление было направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ работодателю по почте. ДД.ММ.ГГГГ Крупининым А.А. было подано заявление на имя генерального директора ООО «Группа ТРИНИТИ» ФИО2 об увольнении с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Крупинину А.А. была вручена копия его заявления об увольнении с резолюцией генерального директора ФИО2 отделу кадров об увольнении Крупинина А.А. после двухнедельной отработки. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Крупинин А.А. находился на больничном в связи с ухудшением здоровья, связанного с сердечно-сосудистым заболеванием. ДД.ММ.ГГГГ после выхода Крупинина А.А. с больничного, им секретарю генерального директора ООО «Группа ТРИНИТИ» был передан листок нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день Крупинин А.А. был ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ о своем увольнении ДД.ММ.ГГГГ по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (увольнение за прогул) и ему была выдана трудовая книжка с записью об увольнении за прогул.

Данные обстоятельства установлены судом из объяснений истца, копии приказа ООО «Группа ТРИНИТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), копии трудового договора с истцом (л.д. <данные изъяты>), копии приказа ООО «Группа ТРИНИТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), копии заявления Крупинина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), копии почтовой квитанции и описи вложения в письмо (л.д. <данные изъяты>), копии заявления Крупинина А.А. (л.д. <данные изъяты>), копией листка нетрудоспособности (л.д. <данные изъяты>), копией заявления Крупинина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). Из копии приказа ООО «Группа ТРИНИТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ Крупинин А.А. уволен с должности руководителя отдела по работе с сетями ООО «Группа ТРИНИТИ» по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Как усматривается из копии приказа ООО «Группа ТРИНИТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), на основании листка нетрудоспособности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного Крупининым А.А., приказ № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Крупинин А.А. уволен с указанной должности по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. <данные изъяты>).

Как усматривается из расчета денежной компенсации за неиспользованный отпуск, представленного истцом Крупининым А.А. (л.д. <данные изъяты>), денежная компенсация за <данные изъяты> дней неиспользованного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> с учетом вычета НДФЛ.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом требований ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд считает необходимым принять признание иска Крупинина А.А. представителем ответчика ООО «Группа ТРИНИТИ» Родиным Н.А., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, требования истца Крупинина А.А. к ООО «Группа ТРИНИТИ» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, об изменении формулировки причины увольнения, о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Крупинина А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа ТРИНИТИ» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, об изменении формулировки причины увольнения, о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск и о компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ Общества с ограниченной ответственностью «Группа ТРИНИТИ» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Крупинина А.А. ДД.ММ.ГГГГ с должности руководителя отдела по работе с сетями по инициативе работодателя по основанию статьи 81 части 1 пункта 6 подпункта «а» Трудового кодекса РФ (увольнение за прогул).

Изменить Крупинину А.А. формулировку причины увольнения с должности руководителя отдела по работе с сетями в Обществе с ограниченной ответственностью «Группа ТРИНИТИ» с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (увольнение за прогул) на пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ (статью 80 Трудового кодекса РФ - увольнение по собственному желанию) и обязать Общество с ограниченной ответственностью «Группа ТРИНИТИ» в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу внести в трудовую книжку Крупинина А.А. указанные изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа ТРИНИТИ» в пользу Крупинина А.А. денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа ТРИНИТИ» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья