Дело № года.
РЕШЕНИЕ СУДА
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ногинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Рязанова М.Ю.,
при секретаре Федоровой П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Бейлиной Е.Е., ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Бейлиной Е.Е., ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации. Свои требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> <адрес>, по вине ответчика-Бейлиной Е.Е., управлявшей автомашиной «<данные изъяты>» №№, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «<данные изъяты>» №№, принадлежащей ООО «<данные изъяты>». Так как указанный автомобиль был застрахован в ОСАО «Ингосстрах», то во исполнении условий договора истец произвел ремонт данного транспортного средства, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки. Поскольку гражданская ответственность ответчика- Бейлиной Е.Е. в рамках ОСАГО была застрахована в ООО СК « Согласие» просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки ущерб от ДТП и возврат уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В последствие, представитель истца исковые требования в части ущерба от ДТП уменьшил до <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек с учетом процента износа автомобиля.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, и суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик-Бейлина Е.Е. иск не признала, показав, что ДД.ММ.ГГГГ по её вине произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получила механические повреждения автомашина « <данные изъяты>» № №. Однако, по выводам судебной автотехнической экспертизы, размер ущерба составляет менее <данные изъяты> рублей. Поэтому гражданскую ответственность, в пределах сумму страхового возмещения, должна нести страховая компания - ООО СК «Согласие».
Представитель ООО СК «Согласие» в суд не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.
Заслушав пояснения ответчика, исследовав в полном объеме представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОСАО «Ингосстрах» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
в судебном заседании ответчик-Бейлина Е.Е. не отрицала своей вины в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ с причинением механических повреждений автомашине «<данные изъяты>» № № принадлежащей ООО « <данные изъяты>» и застрахованной в ОСАО «Ингосстрах». Указанное обстоятельство, по мимо показаний ответчицы, подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮВАО гор. Москвы, согласно которому Бейлина Е.Е. нарушила п. 9.10 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии СБ ДПС ГИБДД УВД ЮВАО гор. Москвы автомашине «<данные изъяты>» № № №, принадлежащей ООО «<данные изъяты>», были причинены следующие механические повреждения:
Заднего и переднего бампера, передней панели, крышки багажника, задних правых и левых фар, заднего правого светоотражателя, скрытые повреждения. Указанные повреждения практически полностью аналогичны описанным в акте независимой экспертизы «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, на которой присутствовала ответчик - Бейлиа Е.Е. и не оспаривала перечень повреждений автомобиля.
В судебном заседании установлено, что автомашина «<данные изъяты>» № №, принадлежащая ООО « <данные изъяты>», была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», по полису № №; гражданская ответственность ответчицы-Бейлиной Е.Е., в рамках ОСАГО, была застрахована в ООО СК « Согласие».
ОСАО «Ингосстрах» выплатило по данному страховому случаю страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей на основании заказ - наряда № от ДД.ММ.ГГГГ « <данные изъяты>» о стоимости ремонта автомашины, по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Право полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, предусмотрено ст. 15 ГК РФ.
Согласно требований ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязана возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии п.2 ч.1 ст.1064 ГК РФ «законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В данном случае, обязанность по возмещению произведенных расходов в пределах суммы страхового возмещения согласно Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» -далее Закон и Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 « Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( с последующими изменениями и дополнениями) возлагается на ООО СК « Согласие».
Таким образом, исковые требования ОСАО «Ингосстрах» соответствуют требованиям закона.
В то же время, суд не может согласиться с размером исковых требований в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек по следующим основаниям:
Поскольку в заказ - наряде № от ДД.ММ.ГГГГ « <данные изъяты>» указаны работы по замене деталей, повреждение которых в указанном ДТП было не подтверждено, судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза ООО « <данные изъяты>», по заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ установить относится ли часть деталей к указанному ДТП не представилось возможным, а стоимость ремонта составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.
В связи с недостаточной ясностью и неполнотой указанной экспертизы судом была назначена и проведена дополнительная судебная экспертиза, по заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины, с учетом износа, определена в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Суд принимает в качестве надлежащего доказательства дополнительную судебную авто- техническую экспертизу по следующим мотивам и основаниям:
-на дополнительную экспертизу были предоставлены цветные фотографии поврежденного автомобиля, что не было сделано при проведении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ;
-стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена экспертом по состоянию на январь ДД.ММ.ГГГГ года, по конкретной станции технического обслуживания ООО «<данные изъяты>», с применением цен именно этой СТО, а не по состоянию декабрь ДД.ММ.ГГГГ года ( в ценах которые действовали через два года после ремонта автомобиля);
-эксперт правомерно пришел к выводу о том, что не все из представленных суду цветных фотографий могут служить доказательствами наличия скрытых повреждений, поскольку часть из них не имеют привязки к каким-либо номерным деталям автомобиля;
-эксперт так же правомерно пришел к выводу о том, что возможное наличие скрытых повреждений, указанных в письме из сервисного центра ООО « <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, составленное мастерами ФИО9, никакими иными доказательствами не подтверждены; дополнительный акт осмотра по скрытым повреждениям с привлечением заинтересованных лиц- не составлялся и указанное письмо не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, в связи с чем эксперт правомерно, с учетом исследованных им цветных фотографий, исключил следующие, указанные в акте и калькуляции ООО « <данные изъяты>» детали:
1. крыло заднее правое - нет повреждений на фото, не зафиксировано сотрудником ГИБДД и экспертом «<данные изъяты>» является наружной деталью;
2. эмблема решетки радиатора - нет на фото, является наружной деталью,
3. кронштейн крепления ПТФ левый - нет повреждений,
4. обивка багажника левая - невозможно повреждение без значительного смещения задней панели в левой части ( внутренняя деталь), что не зафиксировано,
5. задняя часть глушителя - на представленном фото не имеет повреждений,
6. суппорт заднего левого фонаря - на фото замены не требует, рекомендован ремонт 1,5 н.час,
7. пол багажника замены не требует, необходим ремонт,
8. петля крышки багажника правая- не имеет повреждений на представленном фото,
9. лонжерон правый задний - повреждений не зафиксировано.
-в калькуляции восстановительного ремонта ООО « <данные изъяты>» нет расчета процентного износа.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» удовлетворены на <данные изъяты> %.
На сновании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12. 56. 98. 194-198 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ОСАО «Ингосстрах» к Бейлиной Е.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации - отказать.
Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ОСАО «Ингосстрах»:
-<данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек- в счет возмещения ущерба,
-<данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек - возврат уплаченной государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям,
А всего деньги в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении исковых требований ОСАО «Ингосстрах» к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации в большем размере - отказать.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО СК «Согласие» судебные расходы на проведение автотехнической экспертизы, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, то есть в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО1 за проведение дополнительной судебной экспертизы деньги в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ИП ФИО1 за проведение дополнительной судебной экспертизы деньги в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд, через Ногинский городской суд, в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: <данные изъяты>