Дело № года
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 января 2011 года Ногинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Поповой Н.А.,
при секретаре Григорьевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блинцова С.В. к Пономарву Ю.И. о взыскании суммы долга по договору займа,
Установил:
Блинцов С.В. обратился в суд с иском к Пономарву Ю.И. о взыскании суммы долга по договору займа.
В обоснование иска истец Блинцов С.В. ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ Пономарв Ю.И. взял у него в долг под расписку денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, которую обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок долг Ответчиком Пономарвым Ю.И. возвращён не был. На предложение о добровольной уплате долга Ответчик ответил отказом. Истец Блинцов С.В. просил суд взыскать с ответчика Пономарва Ю.И. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счёт уплаты долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Блинцов С.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме, дал суду объяснения, аналогичные доводам искового заявления. Также истец пояснил, что расписка Пономарвым Ю.И., в которой он принял на себя денежное обязательство в размере <данные изъяты> рублей, была дана в присутствии двух свидетелей, подписи которых имеются на данной расписке.
Ответчик Пономарв Ю.И. в судебное заседание явился, исковые требования истца не признал. Ответчик указал, что в действительности им была написана представленная расписка, однако денежные средства пошли на строительство бани истца. О данном строительстве стороны договорились устно.
В обоснование своих возражений ответчик также пояснил, что расписка им была написана под влиянием угроз со стороны истца, а денежные средства в указанном размере ему истцом не передавались. В правоохранительные органы с заявлением об угрозах со стороны истца ответчик не обращался, так как истец является работником правоохранительных органов, а сам ответчик ранее судим. В связи с тем, что денежные средства в указанном размере реально переданы не были, ответчик полагает, что займ является безденежным.
Каких либо документов, подтверждающих свои возражения, ответчик не представил.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Пономарв Ю.И. взял у истца, Блинцова С.В. в долг по расписке денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ( л.д.12), которые обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В указанный срок ответчик долг не вернул.
Факт заключения договора займа между сторонами и передачи денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей полностью подтверждён.
Ответчик по настоящее время уклоняется от погашения задолженности перед истцом.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу, полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В статье 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку от погашения задолженности по договору займа в добровольном порядке ответчик уклоняется, суд приходит к выводу, что требования истца о принудительном взыскании с ответчика указанной задолженности основаны на законе и подлежит удовлетворению в полном объёме.
Анализируя возражения ответчика, суд приходит к выводу о необоснованности его доводов по следующим основаниям:
При написании расписки заёмщик своей подписью подтвердил размер полученного займа, срок его возврата, факт передачи всей суммы займа. Подлинность своей подписи в представленной расписке Пономарв Ю.И. не оспаривает.
Суду не представлено каких-либо доказательств наличия угроз со стороны истца (или кого-либо из его знакомых) в адрес ответчика в момент написания расписки и после.
На вопрос суда, Пономарв Ю.И. пояснил, что не обращался в правоохранительные органы с заявлениями об угрозах жизни и/или здоровью его или кого-либо из членов его семьи.
Таким образом, доводы стороны ответчика о безденежности займа не состоятельны.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Блинцова С.В. к Пономарву Ю.И. о взыскании суммы долга по договору займа - удовлетворить.
Взыскать с Пономарва Ю.И. в пользу Блинцова С.В. сумму просроченного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей).
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение 10 дней.
Судья: