Определение о направлении дела другому суду для рассмотрения по подсудности

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

«16» февраля 2011 года г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Савиновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шувалова С.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителя и о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шувалов С.Ф. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя и о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец Шувалов С.Ф. ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ им в ООО «<данные изъяты>» был приобретён сотовый телефон марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком. ДД.ММ.ГГГГ данная техника перестала функционировать. ДД.ММ.ГГГГ товар был сдан для проведения гарантийного ремонта. Проработав после ремонта без претензий около месяца, у аппарата стали проявляться прежние недостатки. В соответствии со ст. 19 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя» (в ред. 2009 г.), в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу I изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Доказательством того, что недостатки товара возникли в течение гарантийного срока, служит обращение в данный период за исправлением недостатков товара и признание стороной, что данные недостатки возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, что подтверждается актом «<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ товар был сдан им – Шуваловым С.Ф. и принят продавцом для ремонта, что подтверждается квитанцией филиала ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>. Однако, по прошествии 17 дней, ДД.ММ.ГГГГ ему – Шувалову С.Ф. было отказано в ремонте телефона. Он – Шувалов С.Ф. считает данный отказ незаконным. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ им – Шуваловым С.Ф. была направлена претензия продавцу с ссылкой на положения, закреплённые п.5 ст. 19 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя». Однако, до настоящего времени какого-либо ответа от ответчика он – Шувалов С.Ф. не получил, его многочисленные телефонные звонки также не повлекли за собой ответа на претензию.

Истец Шувалов С.Ф. просил суд: взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за некачественный товар в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Шувалов С.Ф. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал суду объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» - Нечайкин О.М. в судебном заседании иск не признал и заявил ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности мировому судье № судебного участка Ногинского судебного района Московской области, в обоснование заявленного ходатайства ссылаясь на то, что поскольку цена иска менее <данные изъяты> рублей, следовательно, данное гражданское дело подсудно мировому судье.

Истец Шувалов С.Ф. в судебном заседании не возражал против передачи гражданского дела по подсудности мировому судье.

Выслушав объяснения сторон, обсудив ходатайство представителя истца ООО «<данные изъяты>» - Нечайкина О.М. о передаче гражданского дела по подсудности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24 ГПК РФ, гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу п. 5 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции:

дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом установлено, что истец Шувалов С.Ф. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя и о компенсации морального вреда. При этом, цена иска не превышает <данные изъяты> рублей, следовательно, данное гражданское дело подсудно мировому судье.

Таким образом, суд считает, что имеются основания для передачи гражданского дела по иску Шувалова С.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителя и о компенсации морального вреда для рассмотрения по подсудности мировому судье № судебного участка Ногинского судебного района Московской области.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № за <данные изъяты> год по иску Шувалова С.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителя и о компенсации морального вреда для рассмотрения по подсудности мировому судье № судебного участка Ногинского судебного района Московской области (<адрес>).

На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение десяти дней.

Судья: подпись