Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА
«18» февраля 2011 года г. Ногинск
Ногинский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Поповой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Савиновой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козленко В.Н. к Казанскому В.Д. о переносе забора,
УСТАНОВИЛ:
Истец Козленко В.Н. обратилась в суд с иском к Казанскому В.Д. о переносе забора.
В обоснование заявленных исковых требований истец Козленко В.Н. ссылалась на то, что она является владелицей садового участка № в СНТ «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году владелец участка № Казанский В.Д. изменил конфигурацию забора за её – Козленко В.Н. хозблоком. У Казанского В.Д. был конфликт и с другим владельцем, ФИО1, участок №. В результате этого конфликта забор был переставлен в сторону участка №. Владелец участка № спилил старые столбы, на которых ранее крепился забор между ними. След спиленного столба (углового), на котором ранее крепился забор между участками № и № оказался внутри участка №. Её – Козленко В.Н. участок в ДД.ММ.ГГГГ году ввиду изменения конфигурации забора в районе хозблока уже оказался уменьшенным на <данные изъяты> метра. Было подано заявление в правление на имя председателя СНТ «<данные изъяты>» ФИО2 о случившемся. Однако, заявление осталось без внимания. По её – Козленко В.Н. заявлению была создана комиссия из трех человек (председатель ФИО3, члены правления ФИО и ФИО4,), которая после осмотра границ участка установила, что: забор между участками № и № искривлен в сторону участка №, что уменьшило расстояние от забора до хозблока на участке №; заметен перенос забора между участками № и № в сторону участка №.
Истец Козленко В.Н. просила суд: обязать ответчика Казанского В.Д. перенести забор на прежнее место, а также взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец Козленко В.Н. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, её интересы по доверенности представлял Гутман М.С.
В судебном заседании от представителя истца Козленко В.Н. – Гутмана М.С. поступило ходатайство об отказе от иска, поскольку владельцем участка № является другое лицо.
В судебном заседании представителю истца Козленко В.Н. – Гутману М.С. разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 173,220,221 ГПК РФ.
Согласно ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или не утверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.
Также согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;
имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;
истец отказался от иска и отказ принят судом; стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом; имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда;
после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
В соответствие со ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ представителю истца Козленко В.Н. – Гутману М.С. понятны, о чем он расписался в протоколе судебного заседания.
Ответчик Казанский В.Д. в судебном заседании не возражал против принятия судом отказа истца от иска и прекращения производства по делу.
Обсудив заявленное ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу, суд приходит к выводу, что ходатайство истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других.
Суд считает, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Таким образом, имеются основания для принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу.
Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 абз. 4, 221 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ истца Козленко В.Н. от иска к Казанскому Валентину Дмитриевичу о переносе забора.
Производство по гражданскому делу по иску Козленко В.Н. к Казанскому Валентину Дмитриевичу о переносе забора - прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение десяти дней.
Судья: подпись