Дело №Р Е Ш Е Н И Е СУДА
Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 февраля 2011 года гор. Ногинск Московской области
Ногинский городской суд в составе председательствующего судьи Поповой Н.А.,
при секретаре Савиновой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко М.Н. к Руденко Ю.М. о разделе совместно нажитого в браке имущества и по встречному иску Руденко Ю.М. к Руденко М.Н. о разделе совместно нажитого в браке имущества,
Установил:
Истец Руденко М.Н. обратилась в суд с иском к Руденко Ю.М. о разделе совместно нажитого в браке имущества, а именно: автомобилей: <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № и <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №.
Истец в судебное заседание не явилась. Ее интересы по доверенности представляла Байдак Т.В.
В обоснование исковых требований представитель истца ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец вступила в брак с Руденко Ю.М. и совместно проживала с ним до ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ их брачные отношения были прекращены. В период брака на совместные доходы семьи приобретены две автомашины: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, зарегистрированная на имя ответчика в июле ДД.ММ.ГГГГ., стоимостью <данные изъяты> руб., <данные изъяты>, государственный номер №, зарегистрированная на имя ответчика в ДД.ММ.ГГГГ., стоимостью <данные изъяты> руб.
После проведенной оценочной экспертизы представитель истца уточнила стоимость приобретенных автомашин, указав, что <данные изъяты> имеет стоимость <данные изъяты> руб., а <данные изъяты> - стоимость <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб.
Брачный договор, указал представитель истца, между супругами не заключался.
Истец, ссылаясь на ст. 34 СК РФ претендует на получение в свою собственность в порядке раздела совместно нажитого в браке имущества на автомашину <данные изъяты>, государственный номер №, стоимостью <данные изъяты> руб., в собственности ответчика считает необходимым оставить автомашину <данные изъяты>, государственный номер №, стоимостью <данные изъяты> руб. Учитывая, что указанное выше имущество имеет разную стоимость истец просит компенсировать разницу денежной компенсацией в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик Руденко Ю.М. против раздела совместно нажитого в браке имущества не возражал, не возражал и против предложенного Руденко М.Н. варианта раздела автомашин, однако возражал против взыскания в пользу Руденко М.Н. компенсации разницы между стоимостями спорных автомобилей. В обоснование своих возражений Руденко Ю.М. сослался на то, что в период брака на собственные средства произвел ремонт в квартире матери Руденко М.Н. – Казаковой Р.И. на сумму <данные изъяты> руб., воспитывал и содержал детей Руденко М.Н. от первого брака, оплачивал коммунальные платежи по квартире, а также тратил со своей сберкнижки денежные средства на свадьбу сына Руденко М.Н. – ФИО20. Указанные обстоятельства, по мнению Руденко Ю.М., позволяют отказать истцу Руденко М.Н. в требовании о взыскании компенсации в силу абз. 2 ч. 3 ст. 38 СК РФ
Кроме того, Руденко Ю.М. предъявил к Руденко М.Н. встречный иск. В обоснование встречного иска Руденко Ю.М. ссылался на то, что в период брака с Руденко М.Н. были приобретены два гаражных бокса: № линейка № в ГСК «<данные изъяты>» за <данные изъяты> руб. и № в ГСК «<данные изъяты>» <адрес> за <данные изъяты> руб. В подтверждении факта договоров купли-продажи гаражных боксов Руденко Ю.М. представил расписки в получении денежных средств за указанные выше гаражные боксы. На основании вышеизложенного, Руденко Ю.М. просил признать приобретенные гаражные боксы совместно нажитым в браке имуществом и разделить их следующим образом: за Руденко М.Н. признать право собственности на гаражный бокс № линейка № в ГСК «<данные изъяты>», а за Руденко Ю.М. признать право собственности на гаражный бокс № в ГСК «<данные изъяты>».
Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, изучив, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Руденко М.Н. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
По п. 2 указанной статьи к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
По ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Руденко М.Н. и Руденко Ю.М. был заключен брак, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4 ).
ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления супругов от ДД.ММ.ГГГГ № брак между Руденко М.Н. и. Руденко Ю.М. был прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).
В период брака супругами Руденко М.Н. и Руденко Ю.М. были приобретены: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер № за <данные изъяты> руб., <данные изъяты>, государственный номер №, за <данные изъяты> руб.
Данные обстоятельства подтверждаются: копией таможенного приходного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), копией таможенного приходного ордера № без даты (л.д.25), копией паспорта транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), копией паспорта транспортного средства серии № (л.д. 24), копиями свидетельств о регистрации транспортного средства ( л.д.13, 45), копией справки - счета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), копией товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), а также объяснениями представителя истца и ответчика.
Для определения рыночной стоимости спорных автомобилей на дату рассмотрения дела в суде по делу была назначена оценочная экспертиза. Из экспертного заключения эксперта ФИО11 ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомашина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска имеет стоимость в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> - <данные изъяты> руб. Общая стоимость автомобилей составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 74-103). Таким образом, 1\2 доля от стоимости указанных автомобилей составит <данные изъяты> руб.
При этом из объяснений сторон судом установлено, что автомашина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска находится в фактическом пользовании Руденко Ю.М., а автомашина <данные изъяты>, государственный номер № до ДД.ММ.ГГГГ находилась в пользовании сына Руденко М.Н. – ФИО20 Учитывая, что ответчик Руденко Ю.М. не возражает против предложенного истцом Руденко М.Н. варианта раздела спорных автомобилей, по которому право собственности на автомашину <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска Руденко Ю.М. признается за Руденко Ю.М., а на автомашину <данные изъяты>, государственный номер № за Руденко М.Н., суд находит возможным произвести раздел указанных автомашин по указанному выше варианту.
Поскольку стоимость указанных выше автомобилей не является равнозначной суд приходит к выводу о необходимости определения компенсации, размер которой должен составлять <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.) Поскольку Руденко Ю.М. в собственность передается автомашина большей стоимости, чем автомашина, передаваемая Руденко М.Н., то указанная компенсация подлежит взысканию с Руденко Ю.М.
Довод Руденко Ю.М. о том, что в качестве компенсации разницы в стоимости спорных автомобилей следует зачесть расходы Руденко Ю.М. на ремонт квартиры матери Руденко М.Н. – Казаковой Р.И. суд находит несостоятельным, поскольку Руденко М.Н. не является лицом обязанным возмещать расходы, произведенные в интересах ее матери Казаковой Р.И. Не имеет юридического значения и тот факт, что в период брака Руденко Ю.М. содержал детей Руденко М.Н. от первого брака.
В части встречного иска Руденко Ю.М. к Руденко М.Н. о признании гаражных боксов: № линейка № в ГСК «<данные изъяты>» и № в ГСК «<данные изъяты>» гор. Ногинск-9 совместным имуществом супругов, разделе этих гаражных боксов, суд не находит законных оснований для удовлетворения данного иска по следующим основаниям.
Согласно ч. 1, 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Из объяснений истца по встречному иску Руденко Ю.М. следует, что основанием для возникновения права собственности на спорные объекты недвижимого имущества (гаражные боксы) он указывает факт заключения договора купли-продажи, таким образом, к заявленным правоотношениям следует применять положения ч. 2 ст. 218 ГК РФ и нормы о договоре купли-продажи недвижимости.
Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Руденко Ю.М. не представлено надлежащих доказательств в подтверждении договора купли-продажи спорных гаражных боксов. Представленные в дело документы: копия расписки от имени ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), копия расписки от имени ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57) не могут быть приняты в качестве доказательства договора купли-продажи, поскольку свидетельствуют лишь о факте передачи денежных средств в счет такого договора, но сами по себе таким договором не являются, поскольку не отвечают требованиям предъявляемым к форме договора купли-продажи недвижимости.
Не являются доказательствами договора купли-продажи документы: копия заявления ФИО6 председателю ГСК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ об исключении его из членов ГСК «<данные изъяты>» в связи с продажей гаража (л.д. 48), копия заявления ФИО2 председателю ГСК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о принятии его в члены ГСК «<данные изъяты>» в связи с покупкой гаража (л.д. 49), копия заявления Руденко Ю.М. председателю ГСК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ об исключении его из членов ГСК «<данные изъяты>» в связи с продажей гаража (л.д.50), копия заявления ФИО20 председателю ГСК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о принятии его из членов ГСК «<данные изъяты>» в связи с покупкой гаража (л.д. 51), т.к. из указанных документов не усматривается о каких именно гаражных боксах идет речь в указанных заявлениях.
Копия заявления ФИО4 председателю ГСК «<данные изъяты>» без даты об исключении его из членов ГСК «<данные изъяты>» в связи с продажей гаража (л.д. 58), копия заявления Руденко Ю.М. председателю ГСК «<данные изъяты>» без даты о принятии в члены ГСК «<данные изъяты>» в связи с продажей гаража (л.д. 59), копия сведений ГСК «Стромынь» на гараж без номера для представления в МНС <адрес> (л.д.60 ) вовсе не могут быть признаны доказательствами по делу, поскольку из них не усматривается основание выхода ФИО4 из членов ГСК «<данные изъяты>» и основания для принятия Руденко Ю.М. в члены этого ГСК. Кроме того, из указанных документов не усматривается, были ли приняты эти заявления ГСК и как рассмотрены. Данные заявления не содержат также даты их составления. Из объяснений Руденко Ю.М. следует, что его заявление председателю ГСК «<данные изъяты>» без даты о принятии в члены ГСК «<данные изъяты>» подано не было, поскольку им (Руденко Ю.М.) было принято решение о том, что членом ГСК «Стромынь» должен был быть его пасынок ФИО20 Именно эти обстоятельства следуют из копии заявления от ДД.ММ.ГГГГ председателю ГСК «<данные изъяты>», подписанному председателем ГСК «<данные изъяты>» Мешковым В.В., представленного в дело Руденко Ю.М. (л.д. 61 ). Из паспорта на гараж и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО20 ФИО3 следует, что членом ГСК «<данные изъяты>» является ФИО20 с предоставлением в его пользование гаражного бокса №.
Владельцем гаражного бокса № в ГСК «<данные изъяты>» на момент рассмотрения дела судом является ФИО20 ФИО10, что подтверждается копией членской книжки.
Не является основанием для признания права собственности на спорные гаражные боксы и факт уплаты Руденко Ю.М. членских взносов и платы за электричество за ФИО20 по гаражному боксу № ГСК «<данные изъяты>» (л.д._62), а также несение расходов по ремонту спорного гаражного бокса, поскольку они также не свидетельствуют о факте покупке этого гаражного бокса.
Показания свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО1, ФИО5 показавших, что именно Руденко Ю.М. производил оплату членских взносов по спорным гаражным боксам, нес расходы по оплате электоэнергии, пользовался гаражами, производил в них ремонтные работы не являются бесспорным доказательством принадлежности данных гаражных боксов именно Руденко Ю.М. Кроме того, указанные свидетели показали суду, что им было все равно от кого принимать платежи по оплате электроэнергии и членским взносам, главное, показали свидетели, что они своевременно уплачивались, а кем, значение не имело..
Показания свидетеля ФИО6, показавшего суду, что он (свидетель) продал Руденко Ю.М. за <данные изъяты> гаражный бокс № в линейке № ГСК «<данные изъяты>», что оформили распиской, суд принимает как недопустимое доказательство факта заключения договора купли-продажи по указанным выше обстоятельствам. При этом суд отмечает, что показания свидетеля в части размера уплаченной Руденко Ю.М. суммы за гараж противоречат данным расписки от ДД.ММ.ГГГГ Так, из показаний свидетеля ФИО6 следует, что получил от Руденко Ю.М. в счет оплаты стоимости гаража № в линейке 7 ГСК «<данные изъяты>» <данные изъяты> долларов США. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ курс доллара США составлял <данные изъяты> руб., а соответственно эквивалентная <данные изъяты> долларов США была равна <данные изъяты> руб. Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 47) следует, что ФИО6 получил в оплату гаража денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., что значительно выше суммы подтвержденной ФИО6
Принимая решение об отказе Руденко Ю.М. в удовлетворении встречного иска, суд обращает внимание на показания свидетеля ФИО5, который показал суду, что с ДД.ММ.ГГГГ членом ГСК «<данные изъяты>» по гаражу № является ФИО20 ФИО3, о чем имеется протокол заседания членов кооператива. ФИО20 ФИО3 на основании решения общего собрания был выдан ордер на право владения гаражным боксом № и выдан паспорт на гараж, как технический формуляр по данному гаражу. Ордера на пользование гаражами стали выдаваться с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента проведения заместителем главы Щелковского района конференции председателей кооперативов, где все председатели были ознакомлены с постановлением главы Щелковского района о предоставлении гаражей. Форма этого ордера, указал свидетель, также была выдана на этой конференции. Председатель ГСК «<данные изъяты>» подчиняется постановлению главы Щелковского района, потому, что 75 % земли ГСК «<данные изъяты>» относится к Щелковскому району. Руденко Ю.М. свидетель знает как отца ФИО20, который пользовался гаражом, предоставленным ФИО20 Член потребительского кооператива вправе разрешить использование своего гаражного бокса своим родным и другим лицам. С этой целью член ГСК пишет заявление председателю правления с просьбой разрешить использовать гараж и въезжать пользователю на территорию гаражного кооператива. Такое заявление было и от ФИО20 ФИО3, в связи с чем, Руденко Ю.М. был выписан пропуск на въезд в кооператив для пользования гаражным боксом №. Без письменного заявления члена ГСК, пропуск человеку, не являющемуся членом ГСК не выдается.
Также свидетель ФИО5 показал суду, что ни один член ГСК «<данные изъяты>» не является собственником гаражного бокса этого ГСК. Члены ГСК не хотят приватизировать их, так как это обходится очень дорого. Нет в правлении кооператива ни одного документа, о том, что гаражи в ГСК «<данные изъяты>» продаются и покупаются.
Из указанных показаний свидетеля ФИО5 следует, что гаражный бокс № в ГСК «<данные изъяты>» не мог быть предметом купли-продажи и потому, что правом продажи объекта недвижимости мог являться только собственник этого объекта, когда как ни ФИО4, ни кто иной из членов ГСК «<данные изъяты>», собственником гаражного бокса не являлся и не является.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На оплату госпошлины истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается представленной истцом квитанции (л.д.2). Удовлетворенные судом исковые требования истца подлежали оплате государственной пошлиной в размере <данные изъяты> руб. В связи с указанным с ответчика Руденко Ю.М. в пользу Руденко М.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Что касается расходов истца на оплату услуг представителя Байдак Т.В. в сумме <данные изъяты> рублей, то, исходя из разумных пределов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве расходов по оплате помощи представителя <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Руденко М.Н. к Руденко Ю.М. о разделе совместно нажитого в браке имущества, удовлетворить частично.
Признать за Руденко М.Н. право собственности на автомашину <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> рублей).
Прекратить право собственности Руденко Ю.М. на автомашину <данные изъяты>, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
Взыскать с Руденко Ю.М. в пользу Руденко М.Н. компенсацию разницы в стоимости автомашин <данные изъяты>, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер № в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей., оплате помощи представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей).
В удовлетворении иска Руденко М.Н. к Руденко Ю.М. о разделе совместно нажитого в браке имущества, в части требований о взыскании судебных расходов в большем размере - отказать.
В удовлетворении встречного иска Руденко Ю.М. к Руденко М.Н. о разделе совместно нажитого в браке имущества, а именно: о признании гаражных боксов: № линейка № в ГСК «<данные изъяты>» и № в ГСК «<данные изъяты>» <адрес> совместным имуществом супругов, разделе гаражных боксов – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: