Дело № года
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 февраля 2011 года гор. Ногинск Московской области
Ногинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Поповой Н.А.,
с участием адвоката Лотарева Р.В.,
при секретаре Савиновой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вдовиной А.М. к Людовской Ю.В. о взыскании денежных сумм неосновательного обогащения,
Установил:
Изначально истец иску Вдовина А.М. обратилась в суд с иском к Людовской Ю.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и о компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ, истец купила автомобиль <данные изъяты>», номерной знак №. Данный автомобиль был куплен с помощью кредита, который получен в банке «<данные изъяты>» сроком на четыре года. Стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей с учетом банковских процентов. Ежемесячный платеж по кредиту составил <данные изъяты> рублей. В июле ДД.ММ.ГГГГ года к истцу обратилась ответчик, которая попросила во временное пользование вышеуказанный автомобиль. Истец согласилась помочь Людовской Ю.В., так как в свою очередь последняя помогла оплатить первоначальный взнос за данный автомобиль в размере <данные изъяты> рублей. Стороны договорились, что ответчик может использовать автомобиль в личных целях, с тем условием, что станет ежемесячно платить <данные изъяты> рублей в банк «<данные изъяты>» за кредит в течение 4 лет. Ответчик Людовская Ю.В. согласилась. ДД.ММ.ГГГГ году, Вдовина А.М. выдала генеральную доверенность на данный автомобиль Людовской Ю.В.
В течение года ответчик Людовская Ю.В. своевременно оплачивала платежи, но в ДД.ММ.ГГГГ перестала вносить денежные средства за кредит.
За 13 месяцев Людовская Ю.В. выплатила в банк «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей в месяц. Затем Людовская Ю.В. позвонила и сообщила, что продала вышеуказанный автомобиль и кредит оплачивать не намерена. Денежные средства за проданный автомобиль Людовская Ю.В. присвоила себе.
Истец Вдовина А.М. была вынуждена обратиться к Людовской Ю.В., с целью истребовать полученные за автомобиль денежные средства, но та отказала в добровольном порядке вернуть денежные средства за проданное имущество. Продажа автомобиля состоялась ДД.ММ.ГГГГ.
Со ссылкой на положения ст.15 ГК РФ, истец Вдовина А.М. считает, что Людовская Ю.В. нарушила ее права, тем, что присвоила денежные средства за проданное имущество, то есть причинила убытки в размере <данные изъяты> рублей.
Расчет убытков подлежащих взысканию с ответчика по делу:
Период оплаты в банк ежемесячных платежей - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 13 месяцев * <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей. Оплата первоначального взноса за автомобиль Людовской – Ю.В. - <данные изъяты> рублей. Присвоенная ответчиком денежная сумма <данные изъяты> руб.- <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> рублей. Людовская Ю.В. неосновательно обогатилась за счет продажи указанного имущества. Для истца указанная денежная сумма является существенной.
Ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 1105, 1107, 395 ГК РФ, истец Вдовина А.М. считала, что Людовская Ю.В. должна нести ответственность за неисполнение денежного обязательства и за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания. Размер процентов определяла исходя из следующего расчета: средняя учетная ставка банковского процента - 10%. Время пользования чужими денежными средствами - <данные изъяты> дней. Сумма необоснованного обогащения – <данные изъяты> рублей. Размер суммы за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей; (10% * <данные изъяты> руб. * <данные изъяты> дней)/<данные изъяты> = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек.
В результате вышеозначенных не правомерных действий со стороны ответчика истцу была нанесена тяжелая моральная травма. Она – истец Вдовина Ю.В. потеряла аппетит; появилась бессонница, страх за неисполнение обязательств перед банком; на фоне указанных проблем в семье появились разногласия с мужем. В отношениях с окружающими появилась нервозность и раздражение. Размер морального вреда оценивала в размере <данные изъяты> рублей.
Истец просила суд: взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, как неосновательное обогащение, полученное Людовской Ю.В. в результате продажи имущества истца ФИО1 A.M. Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда.
В ходе судебного разбирательства истец Вдовина А.М. изменила и уменьшила свои исковые требования, указывая на то, что в процессе судебного разбирательства судом были получены документы, а именно: отчет об оценке транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, номерной знак №, из которого стало известно, что рыночная стоимость данного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей. Отчуждение автомобиля было произведено Людовской Ю.В. по доверенности ДД.ММ.ГГГГ В результате отчуждения указанного автомобиля собственником стала Людовская Ю.В. Договор купли - продажи на автомобиль между сторонами заключен не был. Денежные средства за указанное имущество ответчик Людовская Ю.В. истцу Вдовиной А.М. не передавала. То есть, ответчик Людовская Ю.В. неосновательно обогатилась за счет присвоения имущества истца Вдовиной А.М.
Истец просила суд: взыскать с ответчика Людовской Ю.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, как неосновательное обогащение, полученное Людовской Ю.В. в результате продажи имущества Вдовиной .. ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Вдовина А.М. в судебное заседание не явилась. Ее интересы по доверенности представляла Закирова Л.Р., которая заявленные требования подержала в полном объеме, и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Людовская Ю.В. неосновательно обогатилась за счёт имущества истца путём его продажи, денежные средства от продажи имущества истцу не переданы. Никакие договоры истец не подписывала. Представитель истца Вдовиной А.М. – Закирова Л.Р. заявила ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, пояснив суду, что истец Вдовина А.М. с её слов никакие договоры не подписывала. Вместе с тем, представитель истца Вдовиной А.М. – Закирова Л.Р. пояснила, что требований о признании недействительными договоров комиссии и купли продажи автомобиля заявлять не будет.
Ответчик Людовская Ю.В. возражала против иска и пояснила суду, что она, на основании генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сняла с регистрационного учёта автомобиль марки <данные изъяты>, номерной знак №, принадлежащий истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец Вдовина А.М. заключила с ООО «<данные изъяты>» Договор комиссии №, предметом которого являлась продажа ООО «<данные изъяты>» от имени истца вышеуказанного автомобиля. К договору комиссии истец и ООО «<данные изъяты>» подписали акт приёма-передачи автотранспортного средства. ООО «<данные изъяты>», действующее в интересах истца Вдовиной А.М., ДД.ММ.ГГГГ заключило с ней - Людовской Ю.В. договор купли-продажи №, предметом которого являлась продажа указанного автомобиля, по цене <данные изъяты> рублей. Порядок расчётов установлен пунктом 1.4. договора и предусматривает расчёт ее - ответчика Людовской Ю.В. непосредственно с истцом в присутствии представителя ООО «<данные изъяты>». Факт расчётов между ответчиком и истцом подтверждается подписью истца Вдовиной А.М. на договоре купли-продажи №. На основании договора купли-продажи она - Людовская Ю.В. поставила автомобиль на регистрационный учёт по своему месту жительства.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Вдовиной А.М. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно ст. 155 ГК РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Установлено, что ответчик Людовская Ю.В., на основании генеральной доверенности выданной истцом Вдовиной А.М. от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 110), ДД.ММ.ГГГГ сняла с регистрационного учёта автомобиль марки <данные изъяты>, номерной знак №, принадлежащий Вдовиной А.М. ( л.д. 17). В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ Вдовина А.М. заключила с ООО «<данные изъяты>» Договор комиссии №( л.д. 116), предметом которого являлась продажа ООО «<данные изъяты>» от имени Вдовиной А.М.вышеуказанного автомобиля. К договору комиссии истец Вдовина А.М. и ООО «<данные изъяты>» подписали акт приёма-передачи автотранспортного средства( л.д. 116 оборот). ООО «<данные изъяты>», действующее в интересах истца Вдовиной А.М., ДД.ММ.ГГГГ заключило с Людовской Ю.В. договор купли-продажи №, предметом которого являлась продажа вышеуказанного автомобиля по цене <данные изъяты> рублей (л.д. 117). Порядок расчётов установлен пунктом 1.4. договора купли – продажи и предусматривает расчёт- ответчика Людовской Ю.В. непосредственно с истцом Вдовиной А.М. в присутствии представителя ООО «<данные изъяты>». Факт расчётов между ответчиком и истцом подтверждается подписью истца Вдовиной А.М. на договоре купли-продажи №, заключенном между ООО «<данные изъяты>» и ответчиком Людовской Ю.В. ( л.д. 117 оборот). На основании вышеуказанного договора купли-продажи Людовская Ю.В. поставила вышеуказанный автомобиль на регистрационный учёт по своему месту жительства ( л.д.108).
Истец Вдовина А.М. обратилась в суд с иском о взыскании денежных сумм неосновательного обогащения.
В обоснование своих исковых требований истец Вдовина А.М. ссылается на положения статьи 1102 ГК РФ.
В качестве доказательства суммы неосновательного обогащения истец Вдовина А.М. ссылается на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-65).
Суд приходит к выводу о том, что вышеизложенные обстоятельства не свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика Людовской Ю.В. за счёт продажи имущества истца Вдовиной А.М.
Как следует из материалов дела истец Вдовина А.М., заключив договор комиссии с ООО «<данные изъяты>», поручила ООО «<данные изъяты>» продать принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты> номерной знак №, третьему лицу. В целях продажи указанного автомобиля истец Вдовина А.М. передала ООО «<данные изъяты>» автомобиль по акту приёма-передачи. ООО «<данные изъяты>», действуя от своего имени и в интересах истца Вдовиной А.М., заключило договор купли-продажи с ответчиком Людовской Ю.В.
В судебном заседании истец и представитель истца не оспаривали ни договор комиссии, ни договор купли-продажи.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец Вдовина А.М. подтвердила своё волеизъявление на продажу принадлежащего ей автомобиля и факт расчёта по сделке.
При указанных обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения иска Вдовиной А.М. к Людовской Ю.В. о взыскании денежных сумм неосновательного обогащения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Вдовиной А.М. к Людовской Юлии
Владимировне о взыскании денежных сумм неосновательного обогащения, а именно:
взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Ногинский городской суд.
Судья: (подпись)