Дело №ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДАИменем Российской Федерации
22 февраля 2011 года г. Ногинск
Ногинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Мурзиной А.Г.,
при секретаре Франчук М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биенко А.Н. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец Биенко А.Н. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, и просил суд: взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Биенко А.Н. расходы по устранению недостатков проведенных ремонтных работ, возникших в период гарантийного срока по Договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; расходы по проведению независимой экспертизы качества выполненных работ в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда, причиненного в результате некачественного исполнения договорных обязательств по Договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.
В обоснование своих исковых требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Биенко А.Н. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № на оказание услуг. В соответствии с п. <данные изъяты> указанного договора ООО «<данные изъяты>» обязалось принять ремонт автогрейдера №, заводской №, двигатель №. В соответствии с п. <данные изъяты> договора исполнитель несет ответственности в течении срока гарантии (<данные изъяты>) на двигатель <данные изъяты>, коробку переключения передач, задний мост, передний мост указанной автотехники. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил авансовый платеж в сумме <данные изъяты>, передав автогрейдер в ремонт ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся сумма размере <данные изъяты> была оплачена ДД.ММ.ГГГГ. В связи с некачественным ремонтом ДД.ММ.ГГГГ двигатель №, задний мост, тормозная система, гидравлическая система, ремонт которых производился согласно вышеуказанного договора, вышли из строя, что привело к невозможности использования автогрейдера. Истцом было направлено в адрес ООО «<данные изъяты>» претензионное письмо с требованием исполнить гарантийные обязательства по ремонту автогрейдера или возвратить денежные средства, оплаченные по договору. Однако, ООО «<данные изъяты>» от выполнения обязательств по договору и возврата денежных сумм отказалось. Тогда истец обратился в специализированную организацию «<данные изъяты>» с просьбой проведения независимой экспертизы на предмет качества выполненных ООО «<данные изъяты>» ремонтный работ. В результате проведенной экспертизы было установлено, что после проведения ремонта обнаружены неисправности в работе грейдера.
Истец Биенко А.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования, дав суду объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, указав, что автогрейдер он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>, поскольку был в аварийном состоянии, дефектная ведомость не составлялась. Договор на оказание услуг, то есть на ремонт автогрейдера, с ООО «<данные изъяты>» был заключен в ДД.ММ.ГГГГ. После ремонта автогрейдер проработал один день и начал ломаться. После устранения неполадок автогрейдер опять сломался. Биенко А.Н. обращался в ООО «<данные изъяты>» с претензионным письмом, в котором просил на основании договора устранить все неполадки. ООО «<данные изъяты>» не ответил на указанное претензионного письмо. Биенко А.Н. часто ездил в <адрес>, нервничал, переживал, тратил деньги на дорогу. Он обратился в консалтинговую компанию, чтобы определить причины поломки, после этого покупал запчасти на поврежденные детали с доплатой договора на ремонт автогрейдера. Автогрейдер отремонтировали и некоторое время он работал.
Представитель истца Теряева Л.Л. поддержала исковые требования, дав суду объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суд, с согласия истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 4 Закона № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу ч. 1 ст. 29 Закона № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителя» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Биенко А.Н. заключил договор на оказание услуг № с ООО «<данные изъяты>» (л.д. <данные изъяты>). В соответствии с п. <данные изъяты> указанное договора ООО «АяКС» обязался принять в ремонт автогрейдер №, <данные изъяты>, заводской №, двигатель №, цвет <данные изъяты>. Согласно п. <данные изъяты> сумма договора составила <данные изъяты> включая НДС <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Биенко А.Н. внес ООО «<данные изъяты>» предоплату по вышеуказанному договору в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Биенко А.Н. оплатил услуги по договору (л.д. <данные изъяты>).
В связи с поломкой автогрейдера Биенко А.Н. обратился в ООО «<данные изъяты>» с претензионным письмом, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). ООО «<данные изъяты>» не ответил на указанное претензионное письмо.
ДД.ММ.ГГГГ Биенко А.Н. заключен договор № о предоставлении услуг с ООО «<данные изъяты>» в лице заместителя Генерального директора ФИО, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» обязалось составить акт осмотра (описание технического состояния на момент осмотра) транспортного средства – грейдера №, заводской № (л.д. <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ Биенко А.Н. заключил договора на ремонт грейдера № с ФИО2, ФИО1, ФИО3 (л.д. <данные изъяты>). Сумма договоров на ремонт грейдера составила <данные изъяты>.
Как усматривается из товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен двигатель <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).
Как усматривается из квитанции, Биенко А.Н. по указанному договору было оплачено <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты> Согласно заключения специалиста, для приведения грейдера в технически исправное состояние, определения перечня ремонтных воздействий и технологии ремонта требуется дополнительная разборка и дефектовка: двигателя с навесными агрегатами; гидросистемы рулевого управления; гидросистемы навесного оборудования (л.д. <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ Биенко А.Н. с ООО «<данные изъяты>», в лице Генерального директора Теряевой Л.Л. заключил договор № на оказание юридических услуг (л.д. <данные изъяты>). В соответствии с п. <данные изъяты> указанного договора стоимость услуг составляет <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из квитанции Биенко А.Н. по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>). Суд счел необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты>.
Согласно ст. 15 Закона № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, поскольку ответчиком был проведен ремонт ненадлежащего качества, в результате чего автогрейдер сломался на следующий день, истцу приходилось постоянно звонить и ездить в <адрес> к ответчику для производства ремонта, что причинило ему тяжелые нравственные страдания.
Истцом Биенко А.Н. были понесены затраты на ремонт автогрейдера в размере <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, которые в силу Закона № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителя» подлежат взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты>».
Таким образом, исковые требования Биенко А.Н. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, подлежат удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить иск Биенко А.Н. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, частично.
Взыскать с ООО «<данные изъяты> в пользу Биенко А.Н. расходы по устранению недостатков проведенных ремонтных расбот по Договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Всего взыскать сумму в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>.).
В удовлетворении иска Биенко А.Н. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, отказать.
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: