ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА
28 февраля 2011 года Ногинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мурзиной А.Г., с участием прокурора Мальковой Н.Б., адвоката Пряникова Л.Н., при секретаре Франчук М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя ответчика Беличенко А.В. – Тарабан Т.Н. о передаче дела в <данные изъяты> суд <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
Шереметьев Ю.Б., Шереметьев А.Ю. обратились в суд с иском к Беличенко А.В., страховой компании «<данные изъяты>» о возмещении вреда здоровью и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, и просили суд:
взыскать со страховой компании «<данные изъяты>» в пользу Шереметьева Ю.Б. сумму <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, <данные изъяты> – в счет возмещения вреда здоровью;
взыскать со страховой компании «<данные изъяты>» и Беличенко А.В. в пользу Шереметьева Ю.Б. по <данные изъяты> – сумму, потраченную на услуги представителя;
взыскать с Баличенко А.В. в пользу Шереметьева Ю.Б. в счет возмещения морального вреда сумму <данные изъяты>
взыскать с Беличенко А.В. в пользу Шереметьева Ю.Б. денежные средства, потраченные на проезд, услуги нотариата и переводчика в размере <данные изъяты>
взыскать со страховой компании «<данные изъяты> в пользу Шереметьева А.Ю. в счет возмещения вреда здоровью <данные изъяты>;
взыскать с Баличенко А.В. в пользу Шереметьева А.Ю. в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>
взыскать солидарно с Беличенко А.В. и страховой компании «№» в пользу Шереметьева Ю.Б. сумму оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>;
взыскать с Беличенко А.В. в пользу Шереметьева А.Ю. сумму оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В обоснование своих исковых требований истцы ссылались на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Беличенко А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в нарушении п. <данные изъяты> ПДД РФ, управлял автомобилем <данные изъяты> Во время движения по <адрес> в нарушении п. <данные изъяты> ПДД РФ допустил наезд на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> принадлежащим Шереметьеву Ю.Б., В результате столкновения автомобилей Шереметьеву Ю.Б. и пассажиру его автомобиля Шереметьеву А.Ю. был причинен вред здоровью средней тяжести. В связи с механическими повреждениями автомобиля <данные изъяты> Шереметьеву Ю.Б. причинен материальный ущерб. Командиром <данные изъяты> подполковником милиции ФИО в отношении Беличенко А.В. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока проведения административного расследования. В результате механический повреждений автомобиля Шереметьеву Ю.Б. причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, то есть ремонта автомобиля с учетом износа. Шереметьевым Ю.Б. в соответствии со списком, который потребовала страховая компания «<данные изъяты>», в которой была застрахована ответственность Беличенко А.В., была собрана необходимая документация, после чего передана представителю страховой компании, однако до настоящего времени страховая компания не произвела выплаты страхового возмещения. Поскольку страховое возмещение меньше суммы причиненного ущерба, разницу между страховой выплатой и суммой ущерба должен выплатить непосредственный причинитель вреда, то есть Беличенко А.В.. В результате полученных телесных повреждений причинен вред здоровью Шереметьева Ю.Б., он потерял в заработной плате <данные изъяты>. Кроме этого, Шереметьев Ю.Б. вынужден был потратить денежные средства на проезд к родным и до места жительства в сумме <данные изъяты>, услуги нотариальной конторы за оформление доверенности в сумме <данные изъяты>, услуги переводчика в сумме <данные изъяты>. В результате ДТП Шереметьеву Ю.Б. был причинен также моральный вред, поскольку он переживал за здоровье сына Шереметьева А.Ю., и сам пережил сильный нервный стресс, долгое время после ДТП у него были боли в конечностях, кружилась голова, он был вынужден пройти обследование в различных медицинских учреждениях. Моральный вред, причиненный Шереметьеву Ю.Б. в результате ДТП, он оценивает в <данные изъяты>. В результате ДТП Шереметьеву А.Ю. был причинен вред здоровью, в связи с разницей между заработной платой и выплатой по больничному листу, он потерял в заработной плате <данные изъяты>. В связи с причиненными ему телесными повреждениями и физическими страданиями Шереметьев А.Ю. оценивает моральный вред в <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель ответчика Беличенко А.В. – Тарабан Т.Н. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в <данные изъяты> суд <адрес>, ссылаясь на то, что ответчик проживает в <адрес>, а также Беличенко А.В. были получены телесные повреждения, в связи с чем, ему тяжело ездить в Ногинский городской суд.
Ответчик Беличенко А.В. поддержал заявленное ходатайство о передаче дела по подсудности в <данные изъяты> суд <адрес>.
Представитель истцов Пряников Л.Н. возражал против удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности в Преображенский <данные изъяты> суд <адрес>, поскольку исковое заявление подано по месту совершения ДТП в соответствии с законодательством.
Представитель ответчика Страховой компании «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть ходатайство представителя ответчика Беличенко А.В. – Тарабан Т.Н., в его отсутствие.
Обсудив вопрос о передаче дела по подсудности, выслушав мнение ответчика Беличенко А.В., представителя истцов Пряникова Л.Н., прокурора, полагавшего возможным удовлетворить ходатайство о передаче дела по подсудности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 28 ГПК РФ Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.
Как усматривается из заключения врача – рентгенлога ФГУ <данные изъяты> у Беличенко А.В. имеются следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.
Суд считает ходатайство представителя ответчика Беличенко А.В. – Тарабан Т.Н. о передаче дела на рассмотрение по подсудности в <данные изъяты> суд <адрес> по месту жительства ответчика Беличенко А.В., обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик Беличенко А.В. проживает в <адрес>, по состоянию здоровья он передвигается с большим трудом, в связи с чем, не имеет возможности приезжать на судебные заседания в Ногинский городской суд Московской области представлять свои интересы. Истцы проживают в <адрес>, ими была выдана адвокату Пряникову Л.Н. доверенность на право представления их интересов в суде, поэтому суд считает целесообразным передать гражданское дело на рассмотрение в <данные изъяты> суд <адрес> по месту жительства ответчика Беличенко А.В., что не противоречит нормам Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 28, 29 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Удовлетворить ходатайство представителя ответчика Беличенко А.В. – Тарабан Т.Н. о передаче дела в <данные изъяты> суд <адрес>.
Гражданское дело по иску Шереметьева Ю.Б., Шереметьева А.Ю. к Беличенко А.В., Страховой компании «<данные изъяты>» о возмещении вреда здоровью и материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда передать на рассмотрение <данные изъяты> суду <адрес> (<адрес>).
На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение 10 дней.
Судья: