Дело № года
Р Е Ш Е Н И Е СУДА
Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 февраля 2011 года гор. Ногинск Московской области
Ногинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Поповой Н.А.,
при секретаре Савиновой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Либеренца В.Э. к Цукову Е.А. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору на оказание юридических услуг, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
Установил:
Истец Либеренц В.Э. обратился в суд с иском к Цукову Е.А. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору на оказание юридических услуг, и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом Либеренцем В.Э. и ответчиком Цуковым Е.А. был заключен договор на оказание юридической помощи по гражданскому делу. По данному договору ответчик обязался оказать юридические услуги по взысканию задолженности в пользу истца Либеренца В.Э.с ЗАО «<данные изъяты>» и ФИО1 Согласно условиям договора истец произвел предоплату услуг ответчика в размере <данные изъяты> руб.
Согласно п.6 указанного договора адвокат Цуков Е.А. гарантировал истцу, что все его действия по выполнению поручения (оказанию юридических услуг) будут: направлены на осуществление защиты законных интересов Доверителя; выполняться в строгом соответствии с требованиями законодательства РФ, с использованием всех знаний и опыта ответчика (адвоката Цукова Е.А.).
В соответствии с п. 11 договора за некачественное исполнение своих обязательств, доказанное в установленном порядке, адвокат (ответчик) несет ответственность перед доверителем (истцом). После заключения договора адвокатом Цуковым Е.А. (заместителем председателя Квалификационной комиссии адвокатской палаты Московской области, обладателем знака «Почетный адвокат России», почетного звания "Заслуженный юрист Московской области»", обладателем серебряной медали им. ФИО2) были предприняты "попытки" по исполнению своих обязанностей. В частности им были предприняты следующие действия:
ДД.ММ.ГГГГ от имени истца (физического лица Либеренца В.Э.) был подан иск в Абитражный суд г. Москвы к должнику «<данные изъяты>» о взыскании долга по договору займа.
Данное исковое заявление было подано с нарушением правил подведомственности (иск от имени физического лица не может быть рассмотрен арбитражным судом), что послужило причиной для оставления иска без движения, а в дальнейшем его возвращению, что подтверждается определениями Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
ДД.ММ.ГГГГ от имени истца в Тушинский районный суд г. Москвы был подан иск к должнику «<данные изъяты>» о взыскании долга по договору займа. Определением Тушинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ было установлено следующее:
1) Адрес ответчика не относится к юрисдикции Тушинского районного суда;
2) Исковое заявление адресовано в Тушинский районный суд г. Москвы, однако в просительной части искового заявления указан несуществующий суд - Митинский районный суд г. Москвы;
3) Исковое заявление не подписано истцом или его представителем;
4) В исковом заявлении Цуков Е.А. указывает себя адвокатом, но доказательств этого не приложено к исковому заявлению;
5) К исковому заявлению приложена копия квитанции по оплате <данные изъяты> руб. за рассмотрение иска в Арбитражном суде г. Москвы в связи с чем, реквизиты платежа не совпадают с реквизитами для оплаты госпошлины за рассмотрение исков судами общей юрисдикции г. Москвы. В соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ сумма госпошлины должна составлять <данные изъяты> руб. Согласно абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен оригинал документа, подтверждающего факт уплаты госпошлины, а не его копия.
На основании этих многочисленных причин исковое заявление, поданное Цуковым Е.А. было возвращено Тушинским районным судом гор. Москвы.
В дальнейшем Цуков Е.А. не предпринимал каких-либо действий по выполнению взятых им на себя обязательств по договору с Либеренцом В.Э. и почтовым отправлением от ДД.ММ.ГГГГ отправил все имеющиеся у него документы и доверенность на адрес заказчика (истца Либеренца В.Э.), тем самым отказавшись от исполнения договора.
Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата подписания договора между истцом и ответчиком) по ДД.ММ.ГГГГ (дата отправления Цуковым Е.А. всех документов и ответственности) ответчиком не было совершенно каких-либо действий направленных на исполнение договора.
По мнению истца, все эти действия, предпринятые Цуковым Е.А. (которые согласно договора должны были быть направлены на осуществление защиты законных интересов Доверителя и выполняться с использованием всех знаний и опыта адвоката), а также его дальнейшее бездействие, возврат документов и доверенности клиенту, однозначно свидетельствуют о не качественности исполнения ответчиком своих обязательств.
В связи с невыполнением ответчиком своих обязанностей по договору истец вправе требовать возврата уплаченных им <данные изъяты> руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Истцом представлен следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:
сумма задолженности: <данные изъяты> руб. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ставка рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Телеграммой Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № составляет <данные изъяты> Итого: проценты за период = <данные изъяты> (сумма долга) *<данные изъяты> (количество дней просрочки) * <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Истцом представлен следующий расчет взыскиваемых денежных сумм: <данные изъяты> руб. (сумма уплаченная Цукову Е.А. по договору на оказание юридической помощи по гражданскому делу) + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами) = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (взыскиваемая денежная сумма, цена иска).
Истец просил суд: взыскать с Цукова Е.А. в его пользу <данные изъяты> руб., уплаченных истцом по договору на оказание юридической помощи по гражданскому делу; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; уплаченную при подаче иска госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В ходе судебного разбирательства истец Либеренц В.Э. уточнил свои исковые требования и просил суд: взыскать с Цукова Е.А. в его пользу <данные изъяты> руб., уплаченных истцом по договору на оказание юридической помощи по гражданскому делу; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; уплаченную при подаче иска госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по проживанию в гостинице «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб. во время встреч и переговоров с Цуковым Е.А. и Мироненко С.В., представителем по делу, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ( л.д. 87-88).
Истец Либеренц В.Э. в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Цуков Е.А. иск не признал, ссылаясь на необоснованность исковых требований истца. Поддержал письменные возражения относительно исковых требований, со ссылкой на следующее:
Иск построен на незнании закона и ложно и не полностью предоставленной информации. В ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился знакомый ФИО3 с просьбой помочь его знакомому. Знакомым оказался истец Либеренц В.Э., который позиционировал себя бизнесменом, имеющим бизнес, в том числе и в России. Полный объем работ по представленной информации оценить было невозможно. Договорились, что его гонорар будет составлять <данные изъяты> от суммы иска, а на момент подписания договора <данные изъяты> рублей должны быть оплачены в качестве аванса и на предстоящие текущие расходы.
По словам ответчика, на следующий день после подписания договора, Либеренц В.Э. сообщил, что ему необходимо срочно выехать по месту проживания в Германию, поэтому он просит принять от него доверенность, чтобы иметь возможность предпринимать ряд действий в его отсутствие. Доверенность он передал, правда, как оказалось впоследствии, с ошибками, делающими её недействительной. Либеренцу В.Э. было разъяснено, что ему - Цукову Е.А. необходима не только информация в ином объеме, но и подлинники всех документов. Все это истец обещал предоставить. После подписания договора Либеренц В.Э. взял себе один экземпляр, а на предложение ответчика выполнить свою часть обязательств, сообщил, что денег у него с собой нет, но в течение трех дней с момента приезда его домой в Германию, они будут переведены на его расчетный счет. Также истец интересовался, имеет ли ответчик валютный или рублевый счет. По словам ответчика, этот момент его насторожил, но тогда он не знал, что обман на этом не кончится, а господин Либеренц В.Э. своим внешним видом вызывал у него полное доверие.
На вопрос истца, ответчик пояснил, что счет у него рублевый счет и передал ему все реквизиты. После этого господина Либеренца В.Э. долгое время не было слышно, и ответчик посчитал договор незаключённым. Однако ДД.ММ.ГГГГ Либеренц В.Э. позвонил по телефону и поинтересовался, почему он не работает по его делу. Ответчик пояснил истцу, что считает его непорядочным человеком, к тому же за прошедшее время у него изменились обстоятельства, и он работает по серьёзному иному делу в другой области. Либеренц В.Э. долго объяснял, что произошло недоразумение, и просил срочно начать работать по его делу, а он со своей стороны выполнит свои обязательства. Либеренц В.Э. перевёл денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей на счет ответчика в последний день ДД.ММ.ГГГГ. После этого стал звонить ему и уговаривать работать по его делу.
По словам ответчика, впоследствии он узнал, что этот длительный период времени истец, запугивая своего лучшего друга и должника ФИО1 и представляя «договор» с ним и «доверенность», пытался получить денежные средства от ФИО1 В результате ответчик взялся оказывать юридическую помощь Либеренцу В.Э., потому как на тот момент ему казалось легче разрешить вопрос, чем отговориться от истца, о закулисных играх, которого он на тот момент не знал. На выполнение работы по делу Либеренца В.Э. ответчиком производились материальные расходы, и было затрачено много времени, так, к примеру, в договоре истца с ФИО1, даже место жительства последнего было неверно. Помимо этого Либеренц В.Э. постоянно корректировал требования. В результате цена иска получилась <данные изъяты> долларов, то есть гонорар адвоката должен был составить рублёвый эквивалент примерно восьмидесяти одной тысячи долларов. Ответчик считает, что данный гонорар истец выплачивать ему не собирался.
В середине ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было написано письмо ФИО1 по электронной почте в <данные изъяты>», по месту его работы. На данное письмо ответил уже представитель ФИО1 – ФИО4, Уведомляя о том, что предложения о мирном урегулировании принимают и сами стремятся к этому, представитель ФИО1 указал на неясность сумм расчета процентов.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик встречался с ФИО4, который достаточно давно знал стороны, и представлял интересы ФИО1. В разговоре ответчик пояснил ему, что пытается объяснить своему доверителю - Либеренцу В.Э., на что он может рассчитывать по закону, но ФИО4 представил свой расчет задолженности и свои требования. Дальше Либеренц В.Э. сам пытался переписываться с ФИО1. Как оказалось, по тому адресу, который указан в договоре займа, ФИО1 не проживал и не проживает и в собственности квартиру, указанную в договоре займа не имеет, поэтому ответчик объяснил Либеренцу В.Э. то, что его друг ввел его в заблуждение относительно собственника квартиры.
Ответчик также пояснил, что документы, необходимые для подачи иска, истец привёз ему только в ДД.ММ.ГГГГ, но в этот период он был занят в очень сложном уголовном деле и не мог приехать, чтобы расторгнуть договор с истцом. Письменно же уведомить истца о расторжении договора ответчик не мог, так как привык доводить дело до конца.
В ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик встретились, и Либеренц В.Э. просил ответчика вернуть ему те документы, которые он отдал первоначально в обмен на новый комплект документов, убеждая, что там все документы имеются. Ответчик вернул письма со всеми расчетами Либеренца В.Э., за исключением конверта с возвратом письма от ФИО1. Либеренц В.Э. передал другую папку со всеми расчетами, включая незаверенные копии контракта и договора займа, а также банковских платежных документов на немецком языке. Истца ответчик известил о необходимости предоставления подлинных документов и при первой встрече, и позднее, при подписании договора, и при встрече, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ.
В ДД.ММ.ГГГГ ответчик начал вести работу по договору займа, начал выяснять место жительства гр. ФИО1 по договору займа.
Вначале ответчиком было подготовлено исковое заявление к <данные изъяты>», которое ДД.ММ.ГГГГ было направлено для согласования Либеренцу В.Э. по электронной почте.
После согласования текста искового заявления с Либеренц В.Э. данное исковое заявление было направлено в Арбитражный суд г. Москвы. Определением от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление было оставлено без движения, поскольку истцу необходимо было представить доказательства исполнения обязательств по договору, документально обосновать требования, обосновать порядок обращения в арбитражный суд, кроме того, представить надлежащим образом заверенный перевод приложенных документов и копии документов.
То, что иск необходимо было предъявлять в суд общей юрисдикции, ответчик узнал позднее, поскольку на момент подачи искового заявления не имел всей необходимой информации.
О том, что исковое заявление было оставлено без движения, ответчику сообщили по другому адресу, поскольку в доверенности был неверно указан его адрес. Копию определения Арбитражного суда ответчик получил в суде ДД.ММ.ГГГГ на руки. Затем он сообщил Либеренцу В.Э. о необходимости предоставления дополнительных документов и в ответ на его сообщение поучил от Либеренца В.Э. заверенные в посольстве копии договоров и контракта и копию платежного документа об оплате государственной пошлины и два листа с текстом, выполненном на немецком языке, набранном на компьютере. Либеренц В.Э. пояснил, что это подлинные финансовые документы из банка. Ответчик разъяснил Либеренц В.Э, что необходим к этому документу апостиль, истец при этом сказал, что необходимо данные документы перевести и заверить у нотариуса. Ответчик обратился к нотариусу с заявлением о переводе текста документов на немецком языке, за что им было оплачено <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей. Затем он обратился в Сбербанк о выдаче справки о курсе валют, и им была получена справка № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик во исполнение Определения Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд г. Москвы направил документы, дополнение к исковому заявлению, в связи с чем, исковое заявление было принято к производству. Подавая исковое заявление в арбитражный суд, ответчик определял статус Либеренца В.Э. как физическое лицо. Ответчик, полагал, что Либеренц В.Э. является индивидуальным предпринимателем. Также ответчик понимал, что Арбитражный суд гор. Москвы разъяснит Либеренцу В.Э. о необходимости предоставления подлинных документов.
Судебное разбирательство по делу в Арбитражном суде было назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе телефонного разговора перед судебным разбирательством ответчик сообщил истцу о необходимости предоставления подлинников судебных документов. Производство по делу было прекращено в связи с тем, что не было подлинных документов, а также суд усмотрел, что данное дело не подсудно арбитражному суду, поскольку Либеренц В.Э. является физическим лицом.
После ДД.ММ.ГГГГ ответчик посмотрел подсудность данного иска, а именно получил информацию о том, что данный спор подсуден Тушинскому районному суду города Москвы, и объяснил это Либеренцу В.Э.
Заявление Либеренца В.Э о взыскании задолженности по контракту о займе ответчик направил в суд, при этом, допустив техническую описку, поскольку перед этим им готовилось исковое заявление в другой суд. К исковому заявлению ответчик приложил квитанцию за рассмотрение иска в арбитражном суде, поскольку ему так разъяснили об этом в арбитражном суде. В соответствии с договором, считает ответчик, он не несёт ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей в связи с тем, что истец не представил необходимые документы, а именно не переслал оригинал квитанции об оплате государственной пошлины. После подачи заявления в Тушинский суд, ответчик никаких более действий по договору не производил, лишь узнал дату заседания.
Ответчик, таким образом считает, что условия договора с истцом он не нарушал, а судебный процесс в отношении должников истца не был доведён до завершения из-за отсутствия по вине истца подлинных документов.
Кроме того, ответчик считает, что стоимость его услуг за все произведенные им действия для досудебного урегулирования спора истца с должниками, а также подготовка документов для последующих судебных процессов составляет около <данные изъяты> р. По этой причине ответчик уверен, что истец является его должником и намерен обращаться к истцу с требованиями об оплате задолженности за услуги.
Относительно правовой стороны данного спора, ответчик считает, что участник гражданского процесса имеет право на любое количество представителей. Законодательство ограничений не устанавливает, и согласно положению статьи 781 ГК РФ истец обязан оплатить услуги каждого своего представителя, а часть 2 указанной статьи РФ гласит: «В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг». Несмотря на то, что к правоотношениям сторон применимо именно это положение, также часть 1 статьи 782 ГК РФ указывает: «Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им затрат».
Если до ДД.ММ.ГГГГ ответчик считал договор незаключённым, по описанным выше обстоятельствам, то, по мнению ответчика, по требованию господина Либеренца В.Э договор мог быть расторгнут «при существенном нарушении договора другой стороной», а «Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора» (ч. 1 ст.452 ГК РФ).
По мнению ответчика абсурдным является и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Даже само название статьи 395 ГК РФ «Ответственность за неисполнение денежного обязательства», должно было смутить истца. В правоотношениях ответчика и истца нет займа, нет кредита, нет какого-либо обязательства о выплате Либеренцу В.Э. каких-то денежных сумм. «Не являются денежными обязательства, в которых денежные знаки не используются в качестве средства погашения денежного долга» (Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14; Президиума ВАС РФ от 30.07.1996 № 1117/96, от 30.09.1997 № 2814/97, от 10.03.1998 № 6211/97 и № 7429/97, от 24.11.1998 № 4409/98, от 31.08.1999 № 4849/97, от 25.04.2000 № 5427/99, от 09.10.2001 № 2184/01 и др.).
Таким образом, по мнению ответчика, заявленные истцом исковые требования абсурдны с точки зрения закона и не подлежат удовлетворению.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 780 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Либеренцем В.Э. и ответчиком Цуковым Е.А. был заключен договор на оказание юридической помощи по гражданскому делу (л.д. 6-7). По данному договору ответчик обязался оказать юридические услуги по взысканию задолженности в пользу истца Либеренца В.Э. с ЗАО «<данные изъяты>» и ФИО1 Согласно условиям договора истец произвел предоплату услуг ответчика в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Таким образом, довод ответчика о том, что он считал договор незаключенным до ДД.ММ.ГГГГ (когда истцом ему были переданы документы, необходимые для подготовки искового заявления), суд считает несостоятельным, поскольку все существенные условия договора были согласованны сторонами при подписании - ДД.ММ.ГГГГ, соблюдена форма договора, оплата услуг адвоката произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Судом установлено, что оплата услуг адвоката была произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, что подтверждается копией квитанции ( л.д. 15).
Согласно п.6 указанного договора адвокат Цуков Е.А. гарантировал истцу, что все его действия по выполнению поручения (оказанию юридических услуг) будут: направлены на осуществление защиты законных интересов Доверителя; выполняться в строгом соответствии с требованиями законодательства РФ, с использованием всех знаний и опыта ответчика (адвоката Цукова Е.А.).
В соответствии с п. 11 договора за некачественное исполнение своих обязательств, доказанное в установленном порядке, адвокат (ответчик) несет ответственность перед доверителем (истцом). После заключения договора адвокатом Цуковым Е.А. были произведены следующие действия по исполнению своих обязанностей в рамках указанного договора:
1. По электронной почте отправлено письмо гр. ФИО1, письмо в ЗАО «<данные изъяты>» с предложением о досудебном урегулировании спора ( л.д. 224).
2. Заказан перевод и нотариальное заверение перевода документов, необходимых для разрешения спора между гр. Либеренц В.Э. и его должниками. При этом произведены затраты на сумму <данные изъяты> рублей ( л.д.122,123).
3. Составлено заявление о мошеннических действиях по отношению к истцу со стороны его должников в Митинский УВД г. Москвы ( л.д.116).
4. Подготовлено и передано исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ЗАО «<данные изъяты>» задолженности по контракту о займе в пользу истца (л.д. 56-59). Данное исковое заявление Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без движения до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 159). А затем, Определением Арбитражного суда г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ по делу № возвращено в связи с неподсудностью спора Арбитражному суду ( л.д. 10 – 11).
5. Определением Арбитражного суда г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ по делу № возвращено в связи с неподсудностью спора Арбитражному суду ( л.д. 10 – 11).
6. Подготовлено и передано исковое заявление в Тушинский районный суд города Москвы о взыскании с и ЗАО «<данные изъяты>» задолженности по контракту о займе в пользу истца ( л.д. 8-9). Данное исковое заявление Определением Тушинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено (л.д.12).
7. Подготовлено исковое заявление в Головинский районный суд города Москвы о взыскании с ЗАО «<данные изъяты>» задолженности по контракту о займе в пользу истца. Данных о том, что указанное исковое заявление было передано истцу суду не представлено (л.д. 133 - 135).
8. Подготовлено обращение в Сбербанк о выдаче справки о курсе валют, была получена справка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162-163).
Иных действий во исполнение условий договора на оказание юридической помощи по гражданскому делу адвокатом не производилось.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ
"Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее – Закон) адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.
П. 1 ч. 1 ст. 7 того же закона устанавливает обязанность адвоката честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами;
За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную Федеральным законом (ч. 2 ст. 7 Закона).
Абзацем 1 пункта 14 Договора между истцом и ответчиком установлено, что настоящий договор, если он не будет расторгнут по инициативе Доверителя, действует с момента внесения первоначального гонорара и до вынесения судом какого – либо решения по делу, либо спор будет урегулирован в порядке досудебного разбирательства (л.д. 7).
В ходе судебного разбирательства по данному спору, судом установлено, что действия ответчика по представлению интересов истца не привели к судебному рассмотрению спора истца и его должников. Данное обстоятельство подтверждается длительностью сроков подготовки документов, неверным определением статуса гр. Либеренц В.Э. (как истца по спору с должниками гр. ФИО1 и ЗАО «<данные изъяты>»), возвращением исковых заявлений Арбитражным судом города Москвы и Тушинским районным судом города Москвы, в связи с отсутствием надлежаще оформленных исковых заявлений и приложений к ним, а также в связи с нарушением правил подведомственности.
Суд критически относится к доводам ответчика Цукова Е.А. о том, что исполнить обязанности по договору в полном объеме было невозможно, в частности, поскольку отсутствовала надлежащим образом оформленная доверенность от Либеренца В.Э., поскольку в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 14), был указан неверно его – Цукова Е.А. адрес.
Суд полагает, что с учетом принятых на себя обязательств, в рамках договора на оказание юридических услуг, ответчик Цуков Е.А. должен был сам убедиться в правильности оформления вышеуказанной доверенности, а также других документов.
Таким образом, ответчик, ненадлежащим образом и не в полном объеме исполнил свои обязанности, предусмотренные договором.
В статье 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку ответчиком обязательства предусмотренные договором исполнены частично и ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца Либеренц В.Э. в части исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору на оказание юридических услуг, подлежат частичному удовлетворению в размере 85000 рублей.
Ответчиком Цуковым Е.А. в рамках договора на оказание юридических услуг были выполнение следующие действия, которые должны быть оплачены истцом, поскольку могли привести к судебному рассмотрению спора истца и его должников или урегулированы во внесудебном порядке, а именно. Ответчик обратился к нотариусу с заявлением о переводе текста документов на немецком языке, за что им были оплачены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.) ( л.д.122,123). Обратился в Сбербанк о выдаче справки о курсе валют, и им была получена справка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162-163). По электронной почте отправлены письма гр. ФИО1, в ЗАО «<данные изъяты>» с предложением о досудебном урегулировании спора ( л.д. 224). Составлено заявление о мошеннических действиях по отношению к истцу со стороны его должников в Митинский УВД г. Москвы ( л.д. 116).
Суд полагает возможным с учетом небольшой сложности выполненных работ, их небольшого количества, фактически затраченного времени для их выполнения, определить стоимость выполненных работ в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, в связи с тем, что суд пришёл к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору на оказание юридических услуг подлежат частичному удовлетворению, взыскание с ответчика процентов пользование чужими денежными средствами законны и обоснованны.
Что касается размера процентов за пользование денежными средствами истца, суд, анализируя представленный истцом расчёт процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о том, что расчёт процентов произведён неверно, поскольку оплата по договору была произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентов, подлежащих уплате за несвоевременный возврат суммы займа, определяется на основании ставки рефинансирования, установленной Указаниями ЦБ РФ, исходя из количества дней просрочки оплаты и суммы долга.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, размер денежных средств, подлежащих с ответчика, а также положения ст.333 ГК РФ, суд считает, что указанный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до <данные изъяты> рублей.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и расходов, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с обращением в суд истцом были понесены затраты на оплату услуг представителя Мироненко С.В. по составлению искового заявления и представительству в суде в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73), платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 74).
Суд полагает возможным с учетом сложности дела, его продолжительности, фактического участия представителя в судебных заседаниях ( л.д. 41, 50, 76, 91) взыскать с ответчика Цукова Е.А. в пользу истца Либеренца В.Э. расходы на оплату услуг представителя Мироненко С.В. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Данный размер суд считает разумным и обоснованным.
При рассмотрении данного спора понесены почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ( 66-69), которые подлежат взысканию с ответчика.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 5).
Исковые требования Либеренца В.Э удовлетворены частично, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> рублей.
Что касается требований о взыскании расходов с ответчика Цукова Е.А., связанных с проживанием истца Либеренца В.Э. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в гостинице в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 83), то они удовлетворению не подлежат. В обоснование взыскания указанных расходов, истец ссылается на встречи и переговоры с ответчиком Цуковым Е.А. и
своим представителем Мироненко С.В., вместе с тем, доказательств в обоснование указанных доводов не представил. Кроме того, из текста договора на оказание юридических услуг с Мироненко С.В. усматривается, что он заключен ДД.ММ.ГГГГ, а не то время, когда истец проживал в гостинице г. Москвы ( л.д. 73).
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Либеренца В.Э. к Цукову Е.А. о
взыскании денежных средств, уплаченных по договору на оказание юридических услуг, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.
Взыскать с Цукова Е.А. в пользу Либеренца В.Э. денежные средства, уплаченные по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).
В остальной части иска Либеренца В.Э. к Цукову Е.А. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору на оказание юридических услуг, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно: взыскании денежных средств, уплаченных по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, расходов, связанные с уплатой государственной пошлины - в большем размере, взыскании расходов, связанных с проживанием истца Либеренца В.Э. в гостинице в размере <данные изъяты> рублей – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Ногинский городской суд.
Судья: (подпись)