Дело №
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
«25» января 2011 года г. Ногинск
Ногинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Поповой Н.А.,
с участием адвокатов Деминой Е.Д., Пряникова Л.Н.,
при секретаре судебного заседания Савиновой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Цупер Н.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к Цупер Н.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.
В обоснование заявленных исковых требований истец ООО «СК «Согласие» ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. водитель Цупер Н.Ю., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный номер №, выезжая со двора на <адрес> не уступил дорогу транспортным средствам, нарушил п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный номер № под управлением ФИО2 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ за совершение нарушения п. 8.3 ПДД РФ на основании ст. 384 ГК РФ. Таким образом, к ООО «СК «Согласие» перешло право требования к Цупер Н.Ю. как к лицу, причинившему вред. Для оказания юридической помощи по взысканию ущерба в порядке суброгации ООО «СК «Согласие» заключило соглашение от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2.1. данное дело относится к категории дела 2.1. Стоимость такого рода юридической помощи установлена в п. 4 Соглашения и составляет <данные изъяты> руб. Оплата юридической помощи по данному делу была произведена в составе общего платежа, что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Идентификация данного платежа содержится в информационном сообщении - оплата убытка №.
Истец ООО «СК «Согласие» просил суд: взыскать с Цупер Н.Ю. в его пользу в счет возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы на оказание юридической помощи <данные изъяты> руб.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Росгосстрах», поскольку им было выплачено страховое возмещение не в полном объеме, в связи с чем, истец ООО «СК «Согласие» уточнил заявленные исковые требования и просил суд: взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу в счет возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и с Цупер Н.Ю. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также взыскать солидарно с ООО «Росгосстрах» и Цупер Н.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы на оказание юридической помощи <данные изъяты> руб.
Представитель истца ООО «СК «Согласие» - Демина Е.Д. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала суду объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Цупер Н.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, его интересы представлял адвокат Пряников Л.Н.
Представитель ответчика Цупер Н.Ю. – адвокат Пряников Л.Н. в судебном заседании иск не признал, в обоснование своих возражений ссылаясь на то, что сумма причиненного ущерба значительно завышена.
Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требование осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с подп.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на то юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со п. в ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. у дома № на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей, в том числе, автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением Цупер Н.Ю., и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2, эксплуатирующего транспортное средство по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной в простой письменно форме (л.д.12).
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Цупер Н.Ю. требований п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14) и копией постановления-квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа на основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ(л.д.15). Ответчик Цупер Н.Ю. свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств серии № ТФСБ от ДД.ММ.ГГГГ по риску «Автокаско», что подтверждается копией полиса страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). Автогражданская ответственность ответчика Цупер Н.Ю. была застрахована в ООО «Росгосстрах».
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, получил значительные повреждения, что подтверждается копией справки об участии в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16). Как усматривается из страхового акта (паспорта убытка) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7), акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-19) и акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-23), полная стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Согласно условиям договора страхования транспортного средства по риску «Автокаско», размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на станции технического обслуживания автомобиля, на которую страхователь направлен страховщиком. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ страхователь ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденное застрахованное имущество, что подтверждается копией заявления № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Данное событие ООО «Страховая Компания «Согласие» признано страховым случаем.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» было выдано направление на ремонт застрахованного автомобиля в ООО «<данные изъяты>» (л.д.27-28). Как усматривается из копии счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-31) и копии акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-34), стоимость ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер № составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в качестве страхового возмещения были выплачены ООО «<данные изъяты>» в полном объеме, что подтверждается копией реестра оплаты по счетам ООО «Бретань-Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44). Следовательно, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, к ООО «СК «Согласие» перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Также судом установлено, что автогражданская ответственность Цупер Н.Ю. была застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с чем, ООО «СК «Согласие» направило в адрес ООО «Росгосстрах» требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается копией требования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» было оплачено в качестве страхового возмещения <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, разница между суммой реального ущерба и выплаченным ООО «Росгосстрах» страховым возмещением составляет <данные изъяты> руб.
Тем не менее, судом установлено, что ООО «Росгосстрах» выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что значительно меньше максимальной суммы страхового возмещения.
Таким образом, анализируя в совокупности исследованные по делу доказательства, суд считает установленной вину водителя Цупер Н.Ю. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. у дома № на <адрес> с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением Цупер Н.Ю., и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2, эксплуатирующего транспортное средство по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной в простой письменно форме, в связи с чем, в силу ст. ст.1064, 965 ГК РФ на ответчике Цупер Н.Ю. лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба и суд считает необходимым взыскать с Цупер Н.Ю. в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика Цупер Н.Ю. – адвоката Пряникова Л.Н. о том, что сумма причиненного ущерба явно завышена по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и (или) возражений.
Истец, обосновывая размер причиненного ущерба, представил в суд письменные доказательства, указанные выше.
Возражая относительно размера причиненного ущерба, ответчик и его представитель не представили доказательств в обоснование своих доводов.
Судом на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, однако, представитель ответчика отказался от её проведения (2-ой том, л.д.15 - оборот).
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что доводы представителя ответчика Цупер Н.Ю. – адвоката Пряникова Л.Н. не могут быть положены в основу решения суда.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из приобщенного к материалам гражданского дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) усматривается, что истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кроме того, истцом были понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя на основании соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-80) в размере <данные изъяты> руб. Оплата юридической помощи по данному делу была произведена в составе общего платежа, что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.83). Идентификация данного платежа содержится в информационном сообщении - оплата убытка № (л.д.81).
Таким образом, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Цупер Н.Ю. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. В удовлетворении исковых требований ООО к Цупер Н.Ю., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в части исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд считает необходимым отказать.
Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Цупер Н.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить частично.
Взыскать с Цупер Н.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).
В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Цупер Н.Ю., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в части исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение десяти дней.
Судья: подпись