Дело №года
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 января 2011 года гор. Ногинск Московской области
Ногинский городской суд Московской области в составе: председательствующего – федерального судьи Поповой Н.А.,
с участием адвокатов: Тетерина М.Н., Островерха О.И.
при секретаре Григорьевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова А.И. к Новиковой М.И., Хаповой Г.Ю., ООО «<данные изъяты>» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, разделе совместно нажитого имущества, обязании заключить договор, и по встречному иску Новиковой М.И. к Новикову А.И. о разделе совместно нажитого имущества,
Установил:
Новиков А.И. обратился в суд с иском к Новиковой М.И., Хаповой Г.Ю., ООО «<данные изъяты>» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, разделе совместно нажитого имущества, обязании заключить договор, мотивируя свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ он вступил в брак с ответчицей Новиковой М.И. С ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения между ними фактически были прекращены и ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. В период совместного проживания и ведения общего хозяйства ими было приобретено в собственность следующее имущество: автомашина марки «<данные изъяты>», стоимость которой на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, холодильник – стоимостью <данные изъяты> рублей, стиральная машина стоимостью <данные изъяты> рублей, мягкая мебель стоимостью <данные изъяты> рублей, микроволновая печь стоимостью <данные изъяты> рублей, электрочайник – стоимостью – <данные изъяты> рублей, всего на сумму – <данные изъяты> рублей.
Также, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Банка РФ ими был получен кредит для приобретения квартиры в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ими совместно была приобретена квартира за <данные изъяты> рублей, что по курсу на ДД.ММ.ГГГГ эквивалентно <данные изъяты> долларов США. При этом <данные изъяты> долларов США составили денежные средства, полученные в сберегательном банке, а денежная сумму в рублях, эквивалентная <данные изъяты> долларов США, являлась их с ответчиком совместными сбережениями. Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за ним и за его бывшей супругой Новиковой М.И. признано право общей долевой собственности, за каждым по 1\2 доле, на квартиру №, расположенную в доме № <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ Новикова М.И. вместе с их несовершеннолетним сыном стала проживать по месту жительства своей матери в <адрес>, забрав с собой все совместно приобретенное имущество. К ДД.ММ.ГГГГ ими (совместно с ответчицей) в счет погашения кредита, учитывая начисленные банком проценты, была внесена сумма в размере <данные изъяты>. Всего на ДД.ММ.ГГГГ ими было выплачено, с учетом суммы, составляющей личные сбережения, <данные изъяты>, то есть доля истицы составила <данные изъяты>. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ включительно, оплата кредита производилась только им, и в соответствии с кредитным договором он внес еще <данные изъяты>. Его бывшая супруга Новикова М.И. не принимает никакого участия в погашении кредита. Считает, что ответчица Новикова М.И. с учетом решения Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, обязана возместить ему половину выплаченной им в погашение кредита за квартиру денежной суммы в размере <данные изъяты>, что с учетом курса доллара США составляет <данные изъяты>. Однако, возмещать ему добровольно указанную сумму ответчица отказалась. Кроме того, ответчица отказалась от заключения договора со Сберегательным Банком на выплату её части (половины), оставшейся по кредитному договору суммы, которая составляет <данные изъяты>. Полагает, что половину оставшейся суммы кредита ответчица должна выплачивать самостоятельно, поскольку ей принадлежит 1\2 доля в праве собственности приобретенной квартиры.
В ходе рассмотрения дела Новиков А.И. дополнил свои исковые требования, указав, что ООО «<данные изъяты>», действуя по доверенности и договору комиссии в интересах ответчицы, заключило ДД.ММ.ГГГГ договор-купли продажи, в соответствии с которым, автомобиль марки ««<данные изъяты>», приобретенный истцом и ответчиком в период брака, был продан без его согласия подруге ответчицы - Хаповой Г.Ю. за <данные изъяты> рублей. Считает, что данная сделка была заключена фиктивно, так как в действительности указанная автомашина осталась в собственности у ответчицы Новиковой М.И., которая в настоящее время продолжает пользоваться автомашиной. Сделка купли-продажи была совершена либо с целью лишения его причитающейся в силу закона 1\2 доли автомашины, либо с целью существенного уменьшения его доли в имуществе. Полагает, что Хапова Г.Ю. умышленно совершила фиктивную сделку. Хаповой Г.Ю. было достоверно известно о его несогласии на продажу автомашины, учитывая, что автомобиль приобретен ею по заведомо заниженной стоимости. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также положения ст. ст. 34,35,38, 39, 54 Семейного Кодекса РФ, ст. ст. 170, 322 ГК РФ, просит суд: признать договор купли-продажи автомашины марки «<данные изъяты>», заключенный между ООО «<данные изъяты>» и Хаповой Г.Ю. недействительным, сделку ничтожной, применить последствия недействительной сделки, как не влекущей юридических последствий, наложить арест на указанное транспортное средство в целях обеспечения иска, взыскать с ответчицы Новиковой М.И. половину стоимости нажитого ими в период брака имущества в сумме <данные изъяты> рублей, признав за ним право собственности на половину нажитого в период брака имущества в сумме <данные изъяты> рублей, а также половину выплаченных им по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме, эквивалентной <данные изъяты>, по курсу ЦБ РФ в размере <данные изъяты> рублей, обязать ответчицу заключить с Орехово-Зуевским отделением № <данные изъяты> Банка РФ договор на выплату половины, оставшейся суммы по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии истец уточнил свой иск, отказавшись от исковых требований в части наложения ареста на автомашину «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №.
Ответчик Новикова М.И. обратилась со встречным иском к Новикову А.И. о разделе совместно нажитого имущества, который мотивирует следующим.
Фактически автомобиль марки «<данные изъяты>» был приобретен лично для ответчика и на её имя, матерью ответчика – ФИО1. Именно ФИО1 производила все расходы, связанные с приобретением и оплатой автомобиля, а поэтому указанный автомобиль не может быть включен в совместно нажитое имущество, так как приобретен не за счет общих доходов. Стиральная машина, холодильник и мягкая мебель не приобретались за счет их совместных доходов, были переданы их с истцом семье для пользования родственниками, микроволновая печь в браке с истцом никогда не приобреталась, у них её не было. Она ушла из квартиры, в которой они проживали. Все имущество, нажитое во время брака, осталось в квартире, себе она ничего не взяла. Ответчик считает, что требования истца о взыскании с неё денежных средств по кредиту незаконны и необоснованны. Расчет возможного долга может быть произведен, начиная с марта ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака она предлагала истцу выплатить оставшуюся сумму её долга за квартиру, но истец ответил отказом. Полагает, что по вине истца и образовались проценты на её часть. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма уплаты основного долга составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Таким образом, её долг составляет – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. По мнению ответчика, истец может взыскать с неё лишь супружеский долг, либо взыскать ежемесячно половину размера суммы, подлежащей уплате основного долга по кредиту. Также ответчик указывает, что в период брака с истцом ими был приобретен гараж, расположенный по адресу: <адрес>, которым пользуется истец. Действительная стоимость гаража составляет в настоящее время <данные изъяты> рублей. Считает, что гараж должен учитываться при разделе совместно нажитого имущества. Полагает, что в соответствии со сложившимся порядком пользования имуществом, имеет право на компенсацию за половину стоимости имущества, совместно нажитого во время брака с истцом. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также положения ст. ст. 7, 34 ч. 2, 36 ч. 1 Семейного Кодекса РФ, 12 ГК РФ, просит суд исковые требования истца удовлетворить частично, взыскать с неё <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в остальной части исковые требования Новикова А.И. – оставить без удовлетворения. Кроме того, просила взыскать с ответчика Новикова А.И. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Новикова А.И. – адвокат Островерх О.И., действующий на основании ордера и доверенности требования первоначального иска поддержал, дал суду аналогичные установочной части решения суда объяснения. Против удовлетворения встречного иска возражает, признав лишь факт приобретения в браке, спорного гаража и не оспаривал его стоимость. Пояснил суду, что Новиков А.В. не претендует на то, что бы автомобиль достался ему. Мать Новиковой М.И. действительно помогала в оплате кредита за спорный автомобиль. Автомобиль был приобретен в период брака. В соответствии с СК РФ не имеет значения, на чье имя оформлен кредит, и данный вопрос не имеет существенного значения. Оформление автомобиля было на имя Новиковой М.И., но в этот период времени все расходы по содержанию семьи были на Новикове А.В., и он не тратил деньги в ущерб семье. Так же оказывалась материальная помощь со стороны родственников Новикова А.В.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Новикова М.И. в судебном заседании требования первоначального иска признала частично. Настаивает на удовлетворении встречного иска, и пояснила, что спорный автомобиль приобретен на денежные средства ее матери и представитель Новикова А.И. фактически подтвердил, что кредит оплачивала ее мать ФИО1, и обстоятельства погашения кредита Новиковым А.И. его представитель подтвердить не смог. Что касается остальных вещей предъявленных к разделу, считает, что все это имущество осталось в квартире Новикова А.В., которую она покинула. Заявленные встречные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик по первоначальному иску Хапова Г.Ю. в судебное заседание не явилась. В предыдущих судебных заседаниях требования первоначального иска не признала. В судебном заседании подтвердила, что действительно приобрела для собственных нужд автомобиль марки «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей. Просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика по первоначальному иску - ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом.
Представитель третьего по первоначальному иску - Орехово-Зуевского отделения <данные изъяты> Банка РФ в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен. От него поступило заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. В заявлении также указал, что принудить ответчицу Новикову М.И. заключить отдельный договор на выплату половины, оставшейся суммы по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, невозможно. При этом, Новикова М.И. является созаёмщиком, и вправе гасить долг по кредитному договору самостоятельно.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся: ответчик по первоначальному иску Хаповой Г.Ю., представитель ответчика по первоначальному иску - ООО «<данные изъяты>», представителя третьего по первоначальному иску - Орехово-Зуевского отделения № <данные изъяты> Банка РФ.
Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, оценив в совокупности и по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, находит исковые требования Новикова А.И. и встречные исковые требования Новиковой М.И. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Новиковыми А.И. и М.И. заключен брак, ДД.ММ.ГГГГ, брак между супругами расторгнут (л.д.19).
В период брака Новиковыми А.И. и М.И. ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> был взят кредит в сумме <данные изъяты> для приобретения квартиры.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период совместного проживания и ведения общего хозяйства Новиковыми на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена трехкомнатная квартира № в доме № <адрес>. Указанным решением за Новиковой М.И. и Новиковым А.И. признано право общей долевой собственности, за каждым по 1\2 доле в праве собственности, на квартиру № в доме № д<адрес> (л.д. 6-7).
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов) статья 34 Семейного Кодекса РФ относит доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные им пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое, нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии со статьей 38 Семейного Кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявлении кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе имущества может быть нотариально удостоверено.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Заявленные истцом требования о взыскании с ответчицы денежной компенсации за имущество, приобретенное в браке- вещи домашнего обихода, а именно: холодильник, стиральную машину, микроволновую печь, мягкую мебель, электрочайник, суд находит несостоятельными.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. В подтверждение указанных требований истцом представлен лишь чек на холодильник, а также чек, который отражает лишь стоимость приобретенного товара в сумме <данные изъяты> рублей, однако, указанный документ в действительности не содержит сведений о приобретенном товаре, а поэтому определить, какой товар был приобретен, не представляется возможным (л.д.18).
Истцом не представлено бесспорных доказательств, как того требуют нормы Гражданско-процессуального Кодекса РФ, подтверждающих приобретение комплекта мягкой мебели в период нахождения в браке с ответчицей за счет общих доходов, поэтому указанное имущество нельзя включить в состав совместно нажитого истцом и ответчицей имущества.
Суд установил, что в период совместного проживания и ведения совместного хозяйства ими был приобретен холодильник, стоимость которого, согласно представленного истцом чека, составляет <данные изъяты> рублей (л.д.17 ). При этом в ходе судебных заседаний установлено, что данное имущество осталось в квартире в распоряжении истца, им продолжает пользоваться истец.
Свидетель ФИО2 – бабушка Новикова А.И. пояснила суду, что будучи в браке, ее внук и Новикова М.И. приобретали: мягкую мебель, холодильник, стиральную машину. В начале ДД.ММ.ГГГГ она ( свидетель) видела, как Новикова М.И., пока внук был на работе, увозила указанное имущество, а также какие – то вещи в коробках ( л.д. 124 оборот).
Свидетель ФИО4 – знакомая и соседка ФИО2 дала суду объяснения аналогичные объяснениям свидетеля ФИО2 ( л.д. 126).
Вместе с тем, суд критически относится к показаниям указанных свидетелей, поскольку они объективно не подтверждены материалами дела ( в части приобретения мягкой мебели, стиральной машины).
Учитывая эти обстоятельства, в силу части 3 статьи 38 Семейного Кодекса РФ, с истца в пользу ответчицы Новиковой М.И. подлежит взысканию компенсация стоимости холодильника в размере <данные изъяты> рублей.
Требования истца Новикова А.И. о разделе приобретенного в период брака с ответчицей автомобиля «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и не подлежат удовлетворению.
Объяснениями свидетеля ФИО1, ответчицы Новиковой М.И. и тщательно исследованными судом материалами дела подтверждено, что автомобиль марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № в действительности был приобретен на имя ответчицы её матерью ФИО1. Все расходы по приобретению автомобиля были произведены ФИО1 Для оплаты автомобиля последняя снимала свои денежные средства со своего банковского счета и фактически оплачивала автомобиль. ФИО1 в том числе вносила и оставшиеся для оплаты в рассрочку денежные средства, снимая денежные средства со своего счета, и вносила их на счет банка для оплаты оставшегося долга по рассрочке.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что является матерью ответчицы – Новиковой М.И. Она за счет собственных денежных средств приобрела для дочери Новиковой М.И. в подарок для личного пользования автомобиль марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №. Для расчета за автомобиль ею были сняты с собственного банковского счета денежные средства на первый взнос в размере <данные изъяты> рублей, а также для оплаты первичных платежей еще <данные изъяты> рублей она взяла в долг. В доказательство данных обстоятельств, представила выписку расходов и приходов со своего банковского счета, а также расписку о получении денежных средств в долг. Последующие платежи общей суммой <данные изъяты> рублей она оплачивала в соответствии с графиком платежей, снимая со своего банковского счета необходимую сумму, и тут же переводила её на банковский счет кредитной организации. В подтверждение представила банковские чеки о снятии денежных средств, и банковские чеки о приеме наличных денежных средств кредитной организацией. Хотя договор купли-продажи автомобиля и кредитный договор был оформлен на имя её дочери – Новиковой М.И., в действительности все расходы, связанные с приобретением автомобиля, осуществляла она (л.д. 126).
Указанные обстоятельства, кроме доводов ответчика, показаний свидетеля подтверждаются исследованными судом доказательствами, а именно: договором купли-продажи транспортного средства в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59), квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121), соглашением об изменении порядка исполнения денежного обязательства (л.д.56), квитанциями по оплате автомобиля «<данные изъяты>»( л.д. 57, 121), развернутой выпиской с банковского счета о приходе и расходе денежных средств (л.д.114), чеками о выдаче наличных средств СБ РФ, чеками о вложении денежных средств в <данные изъяты> (л.д.116-120), которыми подтверждается, что указанный автомобиль был безвозмездно приобретен лично для ответчицы и на её (ответчицы) имя её матерью – ФИО1
В соответствии со статьей 36 части 1 Семейного Кодекса РФ, имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью. Таким образом, автомобиль марки «<данные изъяты>» не может быть включен в состав совместно нажитого имущества, поскольку не является приобретенным за счет общих доходов супругов Новиковых А.И. и М.И.
Исковые требования Новикова А.И. о признании договора купли-продажи автомашины марки «<данные изъяты>», заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Хаповой Г.Ю. недействительным, сделки ничтожной, применении последствий недействительной сделки, как не влекущей юридических последствий, не могут быть удовлетворены судом, поскольку Новиковым А.И. заявлены требования о взыскании компенсации за автомобиль. При заявленных требованиях о взыскании компенсации, не имеет юридического значения, находится ли имущество у ответчицы, либо она произвела его отчуждение.
По мнению суда, требования истца Новикова А.И. о взыскании с ответчицы денежных средств по погашению кредита не может быть удовлетворено в полном объеме. Утверждение истца о том, что супружеские отношения между ним и ответчицей прекращены ДД.ММ.ГГГГ опровергаются решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, которым установлено что истец и ответчица состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказывается вновь и не подлежит оспариванию, так как данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, и обязательны для суда.
До расторжения брака все расходы и доходы супругов являются совместными независимо от того, кто фактически осуществляет такие расходы и получает доходы.
Суд полагает, что взыскание с ответчицы долга по кредитному договору должно быть произведено с момента фактического и юридического прекращения брачных отношений, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
В силу части 3 статьи 39 Семейного Кодекса РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Суд не может согласиться и с утверждением ответчицы о том, что проценты на её часть кредита образовались по вине истца, поскольку кредит был получен супругами Новиковыми совместно в период нахождения в браке. При получении кредита ответчица выступала в роли созаемщика.
В соответствии с представленной суду справкой от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 62- 71) по ссуде были уплачены: основной долг в размере <данные изъяты> руб., и проценты – <данные изъяты> руб. Общая сумма уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ (после расторжения брака между истцом и ответчицей) по ДД.ММ.ГГГГ года составляет: основной долг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, и проценты: <данные изъяты>. Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма по кредиту, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет: <данные изъяты>.
Вместе с тем, требование истца об обязании ответчицы заключить с Орехово-Зуевским отделением № <данные изъяты> Банка РФ договор на выплату оставшейся по кредитному договору суммы, не может быть удовлетворено судом, поскольку в данном случае истцом выбран ненадлежащий способ защиты, статьей 12 ГК РФ не предусмотрено такого способа защиты, как обязание помимо воли лица заключить договор, тем более, что Новикова М.И. является созаемщиком по кредитному договору и несет совместную ответственность с Новиковым А.И..
В силу статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 33 Семейного Кодекса РФ, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное. Как установлено судом брачный договор между супругами не заключался.
Суд находит обоснованными исковые требования ответчицы о включении в состав совместно нажитого имущества гаража и полагает необходимым учесть данное имущество при рассмотрении настоящего гражданского дела, включив гараж, расположенный по адресу: <адрес> в состав общего имущества сторон.
Из материалов дела следует, что Новикова М.И. имеет в собственности гараж в кооперативе ГЖ «<данные изъяты>», который находится по адресу: <адрес> (л.д.45).
В соответствии с распиской, представленной суду, ДД.ММ.ГГГГ Новикова М.И. приобрела гараж у ФИО3 (л.д. 46).
Судом установлено, что рыночная стоимость указанного недвижимого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д.61). Поскольку после расторжения брака и до настоящего времени гараж находится в распоряжении истца, учитывая сложившийся порядок пользования, с истца, в силу части 3 статьи 38 Семейного Кодекса РФ, в пользу ответчицы подлежит взысканию денежная компенсация за половину стоимости гаража, приобретенного сторонами в браке, в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ № 15 от 05.11.1998 года, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое может быть объектом права собственности граждан. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела.
В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получения из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.
Оценивая вышеперечисленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 198 ГПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд считает, что они являются достоверными, поскольку согласуются и дополняют друг друга.
В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На оплату госпошлины истцом по первоначальному иску понесены расходы в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается представленными квитанциями (л. д. 4, 72, 95а, 136). Удовлетворенные судом исковые требования истца подлежали оплате государственной пошлиной в размере <данные изъяты>., которые подлежат взысканию с ответчика Новиковой М.И. Истцом по первоначальному иску была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей ( л.д. 77, 78), которая подлежит взысканию с ответчика.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Что касается расходов истца по встречному иску Новиковой М.И. на оплату услуг адвоката Тетерина М.Н. в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 139), то, исходя из разумных пределов, суд считает необходимым взыскать с ответчика по встречному иску Новикова А.И. в пользу истца в качестве расходов по оплате помощи представителя <данные изъяты> руб., учитывая сложность дела, а также объем фактической занятости представителя в судебных заседаниях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Новикова А.И. к Новиковой М.И., Хаповой Г.Ю., ООО «<данные изъяты>» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, разделе совместно нажитого имущества, обязании заключить договор – удовлетворить частично.
Взыскать с Новиковой М.И. в пользу Новикова А.И. денежную сумму по кредитному договору в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Новиковой М.И. в пользу Новикова А.И. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В удовлетворении иска Новикова А.И. к Новиковой М.И., Хаповой Г.Ю., ООО «<данные изъяты>» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, разделе совместно нажитого имущества, обязании заключить договор в части исковых требований о признании договора купли-продажи автомашины марки «<данные изъяты>», заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Хаповой Г.Ю. недействительным, сделку ничтожным, применить последствия недействительной сделки, разделе совместно нажитого имущества в части раздела автомашины марки «<данные изъяты>», стиральной машины стоимостью <данные изъяты> рублей, мягкой мебели стоимостью <данные изъяты> рублей, микроволновой печи стоимостью <данные изъяты> рублей, электрочайника – стоимостью – <данные изъяты> рублей, обязании Новиковой М.И. заключить с Орехово-Зуевским отделением № <данные изъяты> Банка РФ договор на выплату половины, оставшейся суммы по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в большем размере - отказать.
Встречный иск Новиковой М.И. к Новикову А.И. о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить частично.
Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов, выделив в собственность Новикова А.И. холодильник, стоимостью <данные изъяты> рублей, гараж, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Новикова А.И. в пользу Новиковой М.И. денежную компенсация в сумме <данные изъяты> за превышение доли при разделе холодильника и гаража.
Взыскать с Новикова А.И. в пользу Новиковой М.И. расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты>, а всего взыскать 25200 <данные изъяты>).
В удовлетворении встречного иска Новиковой М.И. к Новикову А.И. о разделе совместно нажитого имущества в части исковых требований
о разделе совместно нажитого имущества, взыскании расходов по оказанию юридической помощи – в большем размере – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение 10 дней.
Судья: