Дело № 2-3558/2010
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
28 октября 2010 года
Ногинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Лебедевой В.Ю.,
с участием прокурора Мальковой Н.Б.,
при секретаре Максимовой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотовой Н.В. к ООО «МЕРКАТУС НОВА КОМПАНИ» о признании трудового договора заключенным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, оплаты за время вынужденного прогула,
установил:
Истец Федотова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «МЕРКАТУС НОВА КОМПАНИ» (далее - ООО «МНК») о признании трудового договора заключенным и о взыскании заработной платы, просила суд признать заключенным трудовой договор между ней и ответчиком ООО «МНК» в должности торгового представителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. без учета удержания НДФЛ.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила свои исковые требования, просила суд:
признать заключенным трудовой договор между ней и ответчиком ООО «МНК» в должности торгового представителя с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> без учета удержания НДФЛ, признать увольнение ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить на работе в должности торгового представителя с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать оплату за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований истец Федотова Н.В. ссылалась на то, что в августе 2009г. она была принята на работу в ООО «МНК» на должность торгового представителя с установлением заработной платы в размере <данные изъяты> в месяц и <данные изъяты> компенсации ГСМ ежемесячно, но в трудовую книжку запись о приеме на работу не вносилась, трудовой договор в письменном виде не заключался, однако по ее мнению в соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между ней и ответчиком возникли на основании фактического допуска к работе, что подтверждается выданным ей пропуском как сотруднику ООО «МНК» для посещения офиса в здании <данные изъяты> в <адрес>, договором поставки №, доверенностью на получение денежных средств №,№, докладной от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании истец Федотова Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме, дала суду объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что на работу она была принята в личной беседе с исполнительным директором ООО «МНК» Редько А.В. Офис в здании <данные изъяты> в <адрес> она посещала с целью работы один раз в две недели (во вторник или в пятницу) в период с августа 2009 г. по сентябрь 2009 г. После сентября 2009 г. офис компании переехал по адресу: <адрес>. Фактически она работала по территории: <данные изъяты> и прилегающие районы. Супервайзером у нее был ФИО. Начальником торгового отдела – ФИО2 Она работала с торговыми точками, заключала договоры на поставку продукции – безалкогольные напитки, слабый алкоголь, продавцами которой выступал ООО «МНК». Она договаривалась о цене, о поставке, получала заказы на поставку, передавала указанные заказы в ООО «МНК», в колцентр. Свою подпись она на договорах не ставила, но она их заполняла собственноручно. Кроме того, она забирала у торговых точек денежные средства. Факт ее работы подтверждается прайс-листом, который она получала в ООО «МНК» и на котором написан ее телефон, а также договорами поставки с <данные изъяты>, <данные изъяты>, которые заполнены ее рукой собственноручно, копиями ее объяснительной записки от ДД.ММ.ГГГГ, которая ранее была приобщена к материалам гражданского дела №, докладной на имя начальник отдела продаж. Она в январе 2010 г забирала денежные средства из <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>. Данные денежные средства ООО «МНК» отказывается у нее принимать. В основном все клиенты оплачивали все по безналичному расчету. Помимо указанных выше денежных средств, она никаких других денежных средств у клиентов не получала и не сдавала в ООО «МНК». Заработную плату в ООО «МНК» она ни разу не получала. С требованием о выплате заработной платы она обращалась только в устной форме. Заявление о принятии на работу она не писала. Ее трудовая книжки была в ООО «Аква-маркет», где она работала по май 2010 г. Директор ООО «Аква-маркет» является исполнительным директором ООО «МНК». Именно поэтому она и проходила собеседования с ним. Лично с директором ООО «МНК» по поводу приема на работу она не общалась. В настоящее время она работает в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ
Представитель ответчика ООО «МНК» Шакирова А.А. иск Федотовой Н.В. не признала, пояснила суду, что Федотова Н.В. никогда в ООО «МНК» не работала. Заявление о приеме на работу от Федотовой Н.В. никогда в ООО «МНК» не поступало, трудовой договор не заключался, фактического допущения к работе не производилось. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Федотова Н.В. работала в ООО «Аква-маркет» на должности торгового представителя, уволена в соответствии с подпунктом «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогул. Доводы истца о том, что в период с августа 2009г. по июнь 2010 года она совмещала работу в двух компаниях на полных рабочих ставках, не соответствуют действительности, поскольку это невозможно физически и противоречит трудовому законодательству. Компания ООО «Аква-маркет» и ООО «МНК» самостоятельные юридические лица. Их связывают отношения только в том, что они являются дистрибьюторами компании <данные изъяты>. ООО «МНК» являлось представителем оптовой торговли, а ООО «Аква-маркет» - розничной. Именно в ООО «Аква-маркет» и работала Федотова Н.В. в качестве торгового представителя в розничном отделе. С декабря 2009 г. в ООО «МНК» был организован розничный отдел (отдел прямых продаж). Некоторым сотрудникам розничного отдела ООО «Аква-маркет» было предложено перевестись в розничный отдел ООО «МНК», Федотова Н.В. в их число не входила. Приговором мирового судьи 308 судебного участка Ногинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Федотова Н.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.160 ч.1 и 160 ч.1 УК РФ (хищение чужого имущества, вверенного виновному) в связи с работой в должности торгового представителя ООО «Аква-маркет» и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Что касается пропуска, выданного на имя Федотовой Н.В. в здание <данные изъяты> то здание было арендовано ООО «МНК» до ДД.ММ.ГГГГ Сотрудники ООО «Аква-маркет» проходили в здание по пропускам ООО «МНК», поскольку им было разрешено там проводить совещания. Что касается офиса <адрес>, то там заключен договор субаренды между ООО «МНК» и ООО «Аква-маркет». ООО «Аква-маркет» арендовал помещение у ООО «МНК». При этом, офисы ООО «МНК» и ООО «Аква-маркет» расположены на одном этаже и у всех сотрудников есть доступ к типовым бланкам и печатям обоих организаций. Все торговые представители работают по трудовому договору с окладом. У них бывают премии. За каждым закреплена своя территория. Фирмы <данные изъяты>, <данные изъяты> - это клиенты истца в ООО «Аква-маркет». Копия приложенного истцом договора поставки товара между ООО «МНК» и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не отражает возникновения трудовых отношений между истцом и ответчиком. Представленные истцом доверенности №, № от ДД.ММ.ГГГГ Федотовой Н.В. не выдавалась. Данные доверенности являются сфальсифицированными, так как все данные в отношении истца вписаны рукой Федотовой Н.В. собственноручно, а подпись руководителя и главного бухгалтера не соответствуют оригиналу. Ранее требования о заключении трудового договора и о выплате заработной платы к ООО «МНК» от Федотовой Н.В. не предъявлялись.
Представитель третьего лица ООО «Аква-маркет» Доничева Г.Ю. против удовлетворения исковых требований Федотовой Н.В. возражала, в судебном заседании пояснила, что телефон Федотовой Н.В. выдавался ООО «Аква - Маркет». ООО «Аква - Маркет» выдавал истцу SIM-карту с номером <данные изъяты>. Все расходы за телефонные переговоры нес ООО «Аква - Маркет». В декабре 2009г. ООО «Аква - Маркет» передал все SIM -карты в ООО «МНК», о чем был составлен акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ По данному акту были переданы все телефоны торговых представителей. Телефоны передавались в связи с тем, что планировался перевод сотрудников в ООО «МНК». Перевелись не все сотрудники. Сотрудники, которые не были переведены, были уволены. С июня 2010г. в ООО «Аква - Маркет» продажа не велась. Бухгалтерия ООО «МНК» оплачивала все телефонные номера, поскольку нигде не отражено, за кем закреплен телефон. Место данного телефона, который у торгового представителя можно отследить по навигатору или через Интернет, что подтверждается договором. Истец уволена из ООО «Аква - Маркет» ДД.ММ.ГГГГ. Истцу они не смогли вернуть трудовую книжку, но они отправили телеграмму о том, что ей необходимо прийти за трудовой книжкой и за получением денежных средств при увольнении. Они вручили ей трудовую книжку лишь при рассмотрение уголовного дела. Уволили истца за прогул, так как она на рабочем месте не появлялась. Одной из причин увольнения также было то, что у истца было выявлено хищение. С ДД.ММ.ГГГГ две организации находились по одному адресу: <адрес>. ООО «Аква - Маркет» занимал одну комнату, а ООО «МНК» все остальное помещение. Юридический адрес организации находился: <адрес>. Дополнительно по ДД.ММ.ГГГГ у ООО «МНК» был офис в <адрес>. ФИО3 работал по совместительству исполнительным директором ООО «МНК» ранее августа 2009 года. ООО «Аква - Маркет» было направлено письмо в адрес контрагентов в отношении Федотовой Н.В., поскольку к ней было утрачено доверие и заведено уголовное дело. Истцу было предложено отчитаться за территорию, на которой она работала, представить отчет, какие есть задолженности по территории и сдать документы, которые находились у нее руках. В распоряжении был установлен срок, в течении которого она обязана была предоставить истребуемте документы и приступить к работе на новой территории. Истец предоставила служебную записку, что он не согласна с распоряжением, мотивирую тем, что ей не удобно ездить на новую территорию. Помимо того, что она отказалась ездить на новую территорию, ООО «Аква - Маркет» не получило отчет, в связи с чем были трудности в проверке дебиторской задолженности контрагентов. Приходилось ездить по всей территории и узнавать с ними ли заключала истец договор.
Выслушав объяснения сторон, огласив показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Федотовой Н.В. не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате:
избрания на должность;
избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности;
назначения на должность или утверждения в должности;
направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты;
судебного решения о заключении трудового договора;
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Судом установлено, что истец Федотова Н.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Аква-маркет» в должности торгового представителя торгового отдела, откуда была уволена по инициативе работодателя по п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (за прогул), что подтверждается не только объяснениями сторон, но и записями в трудовой книжке (л.д.36-38,т.1).
Также судом установлено, что приговором мирового судьи 308 судебного участка Ногинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Федотова Н.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.160 ч.1 и 160 ч.1 УК РФ (хищение чужого имущества, вверенного виновному), в связи с исполнением трудовых работой в должности торгового представителя ООО «Аква-маркет» и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Постановлением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи 308 судебного участка Ногинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Федотовой Н.В. без удовлетворения.
Истец утверждает, что с ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла трудовую деятельность одновременно и в ООО «Аква-маркет» и в ООО «МНК» в должности торгового представителя. При этом, из объяснений истца следует, что на работу в ООО «МНК» ее принимал исполнительный директор ООО «МНК» ФИО3., и именно он допустил ее фактически до работы.
Вместе с тем, судом установлено, что до октября 2009 года ООО «МНК» занималось лишь оптовыми и сетевыми продажами продукции. Согласно приказу о внесении изменений в штатное расписание № от ДД.ММ.ГГГГ «отдел прямых продаж» был введен в штатное расписание ООО «МНК» с ДД.ММ.ГГГГ и было введено 30 штатных единиц торговых представителей (л.д.115-120 – штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.121- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, истец Федотова Н.В. не могла была быть принята на работу в ООО «МНК» в августе 2009 года на должность торгового представителя. Более того, фактически отдел прямых продаж ООО «МНК» стал функционировать с декабря 2009 года, что подтверждается не только объяснениями представителей ответчика и третьего лица, но и показаниями свидетелей ФИО3 ФИО2 а также табелями учета рабочего времени работников ООО «МНК» (л.д.176,т.1- л.д.192,т.2), списком сотрудников ООО «МНК» (л.д.193-196,т.2), из которых следует, что на должности торговых представителей и супервайзеров отдела прямых продаж сотрудники принимались на работу в ООО «МНК» начиная с ДД.ММ.ГГГГ
Объяснения истца о собеседовании с исполнительным директором ООО «МНК» ФИО3 являются непоследовательными. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ она говорила, что собеседование проходило в <адрес>, а в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – что указанное собеседование проходило в здании <данные изъяты> в <адрес>.
Допрошенный в качестве свидетеля исполнительный директор ООО «МНК» ФИО3 показал, что истец работала в ООО «Аква – маркет» торговым представителем с августа по апрель или май 2010г. Он в ООО «Аква – маркет» был директором. В данный момент он работает в ООО «МНК» в должности исполнительного директора. Он с истцом беседовал два раза по поводу неправильности ее работы. Он подписывает все трудовые договора с сотрудниками от имени организации. С истцом он подписывал трудовой договор от имени ООО «Аква-маркет». Он с истцом не беседовал по поводу ее приема на работу в ООО «МНК». ООО «Аква-маркет» занимался розничными продажами, а ООО «МНК» - оптовыми и сетевыми продажами. Поскольку ООО «Аква- маркет» перестала заниматься продажами, все торговые представители, которые устраивали компанию, были переведены в ООО «МНК». Переводить Федотову Н.В. в ООО «МНК» не стали, поскольку она плохо работала. В ООО «Аква-маркет» истец прошла испытательный срок и продолжала работать по 2010г. Когда в конце 2009 года возникли подозрения в работе истца, то ей предложили уволиться, но истец отказалась. Истец Федотова Н.В. из ООО «Аква-маркет» была уволена за прогул, а до этого в отношении нее еще было возбуждено уголовное дело по факту хищения. В договорах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ - подпись не его. Бланки договоров лежат в доступном для всех месте. Объяснительную записку от ДД.ММ.ГГГГ он не видел.
Таким образом, доводы истца о том, что у нее в августе 2009 года был разговор с исполнительным директором ООО «МНК» ФИО3. о ее приеме на работу в ООО «МНК» на должность торгового представителя, суд считает надуманными. Указанные объяснения истца опровергаются показаниями исполнительного директора ООО «МНК» ФИО3. и штатными расписаниями ООО «МНК», списком сотрудников.
Доводы истца Федотовой Н.В. о ее фактическом допуске к работе в ООО «МНК» опровергаются и показаниями свидетеля ФИО2
Свидетель ФИО2 показал, что работает в ООО «МНК» в должности руководителя прямых продаж с ДД.ММ.ГГГГ В ООО «Аква - Маркет», он работал в должности заместителя руководителя прямых продаж с октября 2007г. по ДД.ММ.ГГГГ Был уволен в порядке перевода в ООО «МНК». Истец работала в ООО «Аква - маркет» с августа 2009г. Он уже не работал в ООО «Аква-маркет», когда уволилась истец. В ООО «МНК» истец не работала. У него в подчинении находятся торговые представители. У него истца, как торгового представителя ООО «МНК», в подчинении не было. Предусматривался перевод лучших сотрудников из ООО «Аква-маркет» в ООО «МНК». Истец не всегда сдавала денежные средства, и решения о ее переводе не было. При работе в ООО «Аква - маркет» истец находилась у него в подчинении. В ООО «МНК» разработан регламент отдела прямых продаж, в которых прописаны обязанности всех сотрудников. Он возглавляет отдел прямых продаж ООО «МНК» с ДД.ММ.ГГГГ, до этого времени должность начальника отдела была вакантной, часть сотрудников, которые были переведены, уже работали. Возможно, отдел прямых продаж и был создан в октябре 2009г., но функционировать он стал с декабря 2009г.. При заключении договора купли-продажи (поставки) продукции оформляется пакет документов, в которые входит: договор, уставные документы. В ООО «МНК» предусмотрен лист согласования, который оформляется на финальной стадии. В данном листе согласования заполняется адрес, уставные документы, ставится дата заполнения листа и подпись, которые ставит супервайзер и торговый представитель. В самом листе согласования указывается фамилия подписавшихся. Лист лежит в офисе. В ООО «МНК» как начальник отдела он работает непосредственно с супервайзерами, непосредственно с торговыми представителями не работает. На объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ его подпись. Он не помнит, по каким обстоятельствам поставил подпись. К актам сверки он никого отношения не имеет. За Ананенко он не расписывался.
В обосновании своих доводов о фактическом допуске к работе истец ссылается также на на то, что ей был выдан пропуск в здание <данные изъяты> как работнику ООО «МНК», также ей была выдана SIM-карта на сотовый телефон.
Суд считает, что сами по себе пропуск в здание <данные изъяты> и SIM -карта на сотовый телефон не могут свидетельствовать о наличии трудовых отношений между Федотовой Н.В. и ООО «МНК».
При этом, как следует из объяснений представителей ответчика ООО «МНК» и третьего лица ООО «Аква-маркет», договор субаренды на указанное помещение был заключен ООО «МНК» до ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается копиями договора аренды (л.д.103-113,т.1), решением <данные изъяты> (л.д.142-145,т.1). Сотрудники ООО «Аква-маркет» проходили в здание <данные изъяты> по пропускам ООО «МНК», поскольку им было разрешено там проводить совещания, что также подтверждается пропусками на других сотрудников ООО «Аква-маркет» (л.д.146,147-149, т.1).
Что касается SIM-карты на сотовый телефон с номером <данные изъяты>, которая, как утверждает истец, ей была выдана как сотруднику ООО «МНК», то указанные доводы суд считает также надуманными.
Судом установлено, что SIM-карта с указанным телефонным номером была передана по акту приема-передачи прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ в числе других SIM -карт от ООО «Аква-маркет» к ООО «МНК» (л.д. 155-156). Таким образом, выдана истцу указанная SIM-карта была именно как работнику ООО «Аква-маркет» при приеме на работу. Последующая передача SIM-карты к ООО «МНК» не может служить доказательством возникновения трудовых отношений между истцом и ООО «МНК». Более того запись фамилии истца и номера телефона на прайс-листе ООО «МНК» (л.д.44,т.1) произведена лично истцом.
Также суд принимает во внимание, что организации ООО «Аква-маркет» и ООО «МНК» фактически находились в одном здании по адресу: <адрес>, при этом ООО «Аква-маркет» по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ арендовало указанное помещение у ООО «МНК» (л.д.89-91,92), ООО «МНК» указанное помещение арендовало с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94-102,т.1).
В связи с чем, суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что Федотова Н.В. имела доступ к бланкам ООО «МНК», так как с августа 2009 года являлась работником ООО «Аква-маркет».
Более того, наименование организации и реквизиты ООО «МНК» в договоре купли-продажи (поставки) товара с <данные изъяты> (л.д.51-52,т.1), на которые истец ссылается как на доказательства ее трудовых отношений с ООО «МНК», внесены рукой истца. На договорах от имени ООО «МНК» с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6,т.1), с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.45-46,т.1), печать организации ООО «МНК» не стоит, а подпись от имени исполнительного директора ФИО3., как утверждал свидетель ФИО3 ему не принадлежит, также не стоит его подпись в договоре от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> (л.д.51-52,т.1), в договоре с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.214,т.2) отсутствует и подпись исполнительного директора и печать ООО «МНК».
В связи с чем, указанные договоры поставки не могут рассматриваться судом как доказательство наличия трудовых отношений между истцом и ООО «МНК».
Также суд критически относится к представленным истцом доверенностям № и № от ДД.ММ.ГГГГ на получение денежных средств от <данные изъяты> (л.д.50,т.1,л.д.201,т.2), поскольку согласно реестру доверенностей доверенности за указанными номерами выдавались на имя супервайзера ФИО4 (л.д.243,т.2), трудовой договор с которым был расторгнут в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ(л.д.47-50,т.3), данные в отношении истца в представленных в суд доверенностях записаны рукой истца.
Кроме того, как утверждает представитель ответчика ООО «МНК», подписи от имени генерального директора и главного бухгалтера ООО «МНК» в указанных доверенностях им не принадлежат, и не соответствуют их подписям на других документах.
Как указывается в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"(с изменениями от 28 декабря 2006 г., 28 сентября 2010 г.) если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом Федотовой Н.В. не представлены бесспорные доказательства того, что она была фактически допущена до работы в ООО «МНК» с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, а потому исковые требования истца Федотовой Н.В. к ООО «МНК» о признании трудового договора заключенным являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, а потому не подлежат удовлетворению и ее требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, оплаты за время вынужденного прогула.
Руководствуясь ст.ст. 194-169, ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Федотовой Н.В. к ООО «МЕРКАТУС НОВА КОМПАНИ» о признании трудового договора заключенным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, оплаты за время вынужденного прогула отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение десяти дней.
Судья: подпись