РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
26 октября 2010 года
Ногинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Лебедевой В.Ю.,
при секретаре Садртдиновой Т.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаванской М.А. к Мурашкину А.М. о признании предварительного договора утратившим силу, истребовании земельного участка, обязании вернуть членскую книжку,
УСТАНОВИЛ:
Истец Хаванская М.А. обратилась в суд с иском к Мурашкину А.М. о признании предварительного договора утратившим силу, истребовании земельного участка, обязании вернуть членскую книжку, ссылаясь в обоснование иска на то, что в апреле 1992 года ей был предоставлен земельный участок № в садоводческом товариществе «Овощевод» площадью <данные изъяты> в <адрес>. В собственность земельный участок оформлен не был в виду отсутствия генерального плана СНТ. В начале 2006 г. к ней обратился владелец земельного участка № Мурашкин А.М. с предложением купить ее земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен предварительный договор, в соответствии с п.3 которого они должны были заключить основной договор купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ Мурашкин А.М. выплатил ей аванс в размере <данные изъяты> и с момента заключения предварительного договора стал пользоваться ее участком. Поскольку к ДД.ММ.ГГГГ генеральный план СНТ оформлен не был, основной договор они в указанный срок не заключили. ДД.ММ.ГГГГ генеральный план СНТ «Овощевод» был изготовлен, однако, выяснилось, что ее участок № не может быть оформлен в собственность по причине того, что он находится в санитарно-защитной полосе магистрального водовода <данные изъяты>, проходящего вблизи участка и являющегося собственностью <данные изъяты>. В связи с невозможностью заключения договора купли-продажи она неоднократно обращалась к Мурашкину А.М. с предложением вернуть ему аванс, полученный при заключении предварительного договора, однако он деньги не берет и препятствует ей в пользовании участком. Истец просила суд признать предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и Мурашкиным А.М., утратившим юридическую силу. Обязать Мурашкина А.М. вернуть ей земельный участок № в СНТ «Овощевод» в <адрес> и членскую книжку.
В судебном заседании истец Хаванская М.А. исковые требования поддержала в полном объеме, дала суду объяснения аналогичные доводам искового заявления, дополнительно пояснила, что через год после подписания предварительного договор она отдала Мурашкину А.М. членскую книжку, чтобы он заплатил членские взносы. Договор был подписан на два года. Так как право собственности она не оформила, в 2008 году она обратилась к председателю СНТ, и он выдал ей дубликат членской книжки, по этой книжки она оплатила членские и целевые взносы. В 2008 году она стала заниматься приватизацией участка, однако получила отказ, в связи с прохождением магистрального водовода вблизи участка. В конце июня 2008 года она потребовала Мурашкина А.М. вернуть ей членскую книжку, но он отказался. Заявление о выходе из членов СНТ она не писала. Заключая предварительный договор, она намеривалась продать участок. Право пользование участком она не передавала Мурашкину.
Представитель истца Хаванской М.А. – Хаванский Ю.В. в судебном заседании исковые требования Хаванской М.А. поддержал, дал объяснения аналогичные доводам искового заявления.
Ответчик Мурашкин А.М. исковые требования Хаванской М.А. не признал, в обоснование возражений на иск пояснил, что в мае 2006 г. он обратился в Правление СНТ «Овощевод» с просьбой купить земельный участок у членов товарищества. Председатель СНТ «Овощевод» предложил обратиться к Хаванской М.А., так как она уже пять лет ищет покупателя. Хаванская М.А. с удовольствием согласилась продать ему свой участок за <данные изъяты>. Это было оформлено в предварительном договоре ДД.ММ.ГГГГ После подписания предварительного договора, стало известно, что право собственности на участок № Хаванская М.А. не имеет. Стороны пришли к соглашению, что Мурашкин А.М. получит право пользования участком в результате принятия в члены СНТ «Овощевод», Стороны обратились в правление СНТ «Овощевод» с заявлением: Мурашкин А.М. о принятии в члены товарищества и закреплении за ним в пользование участка №, а Хаванская М.А. с заявлением о выходе из членов товарищества. Мурашкиным А.М. был уплачен вступительный взнос, Хаванская М.А. передала членскую книжку в правление товарищества, которая в дальнейшем была оформлена на Мурашкина А.М. С этого момента он вступил в права пользования земельным участком №: провел свет на участке; освободил участок от зарослей кустарников; произвел планировку участка, завоз плодородной почвы, работы по ограждению земельного участка профильным железом; построил туалет, душевую, тент-укрытие для автомобиля, отремонтировал вагончик; посадил плодовые деревья, кустарники. Кроме того, он производил оплату всех платежей как член товарищества (членские взносы, целевые взносы на ремонт дороги, ремонт электроснабжения, вывоз мусора). Хаванская М.А. по своему заявлению, из членов СНТ «Овощевод» была исключена, участком не пользовалась, участия в содержании участка и общей территории товарищества не принимала. Заключая предварительный договор, Хаванская М.А. имела намерение продать указанный участок, то есть передать свои права по распоряжению, пользованию и владению участком № Мурашкину А.М. В соответствии со ст. 453 ГК РФ) стороны не вправе требовать возвращения того, что было ими исполнено до расторжения договора. Таким образом, несмотря на расторжение договора, определенный юридический эффект возник, так как исполненное по договору остается у сторон. В статье 453 ГК РФ данное правило имеет характер исключения. Основание отпало, но в силу прямого указания закона исполненное (если иное не установлено законом или соглашением) сохраняется. Таким образом, исполненное по расторгнутому договору остается у сторон не потому, что сохраняется основание, влекущее юридический эффект, а в силу прямого указания закона. При этом само отпадение основания, исключает возможность его оспаривания.. Правление СНТ «Овощевод» подтверждает, что Мурашкин А.М. является членом СНТ «Овощевод» с ДД.ММ.ГГГГ, уплачивает членские взносы. Документов, подтверждающих права Хаванской М.А. на спорный участок, и членства в товариществе суду не представлено.
Представитель третьего лица СНТ «Овощевод», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В письменном отзыве председатель правления СНТ «Овощевод» пояснил, что Мурашкин А.М. является членом СНТ «Овощевод» с ДД.ММ.ГГГГ В члены СНТ «Овощевод» принят общим собранием товарищества от ДД.ММ.ГГГГ с правом пользования участком № по <адрес> площадью <данные изъяты>. С момента принятия в члены СНТ членские и целевые взносы платит своевременно, задолженностей по уплате не имеет, добросовестно несет бремя содержания участка и общей территории товарищества. Лично присутствует на всех собраниях товарищества. Хаванская М.А. по своему заявлению от ДД.ММ.ГГГГ из членов СНТ «Овощевод» исключена, с указанного времени участком № по <адрес> не пользуется, участия в содержании участка и общей территории товарищества не принимает. Членская книжка Хаванской М.А. изъята.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 429 Гражданского кодекса РФ
1. По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
2. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
3. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
4. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
5. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
6. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Судом установлено, что истцу Хаванской М.А. в 1992г. был предоставлен в пользование земельный участок № в садоводческом товариществе «Овощевод» в <адрес>, площадью <данные изъяты>, с 1992г. она являлась членом СНТ «Овощевод», уплачивала членские и целевые взносы, что подтверждается не только объяснениями сторон, но и копией членской книжки (л.д.22-24), дубликата членской книжки (л.д.7). В собственность земельный участок оформлен не был.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом Хаванской М.А. и ответчиком Мурашкиным А.М. был заключен предварительный договор, в соответствии с условиями которого Хаванская М.А. обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ продать Мурашкину А.М. принадлежащий ей земельный участок № площадью <данные изъяты> в СНТ «Овощевод» по адресу: <адрес> по цене <данные изъяты>. Договор был удостоверен нотариусом <адрес> нотариального округа и удостоверен в реестре за № (л.д.50-6). Согласно п. 4 предварительного договора Мурашкин А.М. выплатил Хаванской М.А. в качестве аванса <данные изъяты> в счет причитающихся платежей по предстоящему договору купли-продажи земельного участка.
Согласно п.5 предварительного договора при прекращении настоящего договора до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения по обстоятельству, за которое ни одна из сторон не отвечает, аванс должен быть возвращен Хаванской М.А. Мурашкину А.М. полностью.
Согласно п. 10 предварительного договора в соответствии с п.6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные настоящим предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В предусмотренный предварительным договором срок договор купли-продажи земельного участка между истцом Хаванской М.А. и ответчиком Мурашкиным А.М. заключен не был, в связи с тем не был утвержден генеральный план СНТ «Овощевод» и Хаванская М.А. не имела возможности оформить земельный участок в собственность.
Истец Хаванская М.А. просит признать предварительный договор, заключенный между ней и Мурашкиным А.М. ДД.ММ.ГГГГ, утратившим юридическую силу по причине окончания срока действия договора в соответствии с п.10 предварительного договора и п.6 ст. 429 ГК РФ.
По смыслу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.
Поскольку в предусмотренный предварительным договором срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ между Хаванской М.А. и Мурашкиным А.М. не был заключен договор купли-продажи земельного участка, то обязательства предусмотренные предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ, прекращаются в силу п.6 ст. 429 ГК РФ и п.10 предварительного договора.
В связи с чем необходимости в признании предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Хаванской М.А. и Мурашкиным А.М., утратившим юридическую силу, в судебном порядке нет, поскольку обязательства прекратились в силу закона.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Хаванской М.А. к Мурашкину А.М. о признании предварительного договора утратившим силу не подлежат удовлетворению.
Что касается исковых требований Хаванской М.А. об истребовании земельного участка, обязании вернуть членскую книжку, то суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 301 ГК РФ Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Согласно 304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 15.04.1998г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).
Членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста шестнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого кооператива.
Членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками.
Каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.
В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы приема в члены такого объединения и исключения из его членов.
Судом установлено, что после заключения предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с разрешения Хаванской М.А. Мурашкин А.М. стал пользоваться земельным участком № в СНТ «Овощевод». Однако, никаких соглашений о пользовании земельным участком между Хаванской М.А. и Мурашкиными А.М. заключено не было. В настоящее время Мурашкин А.М. отказывается освободить земельный участок № в СНТ «Овощевод» и возвратить его в пользование истца Хаванской М.А.
Ответчик Мурашкин А.М. утверждает, что после подписания предварительного договора стороны обратились в правление СНТ «Овощевод» с заявлениями: Мурашкин А.М. о принятии в члены товарищества и закреплении за ним в пользование участка №, а Хаванская М.А. с заявлением о выходе из членов товарищества, вопрос об исключении Хаванской М.А. из членов СНТ и о принятии его в члены СНТ был рассмотрен на общем собрании СНТ «Овощевод».
Согласно справки СНТ «Овощевод» от ДД.ММ.ГГГГ Правление СНТ подтверждает, что Мурашкин А.М. является членом СНТ «Овощевод» с ДД.ММ.ГГГГ В члены СНТ «Овощевод» он был принят общим собранием товарищества от ДД.ММ.ГГГГ с правом пользования участком № по <адрес> площадью <данные изъяты> С момента принятия в члены СНТ членские взносы платит своевременно, задолженностей по уплате не имеет, добросовестно несет бремя содержания участка и общей территории товарищества. Лично присутствует на всех собраниях товарищества (л.д.26).
Согласно членской книжки на участок № фамилия, имя отчество Хаванской М.А. вычеркнуты и вместо них указаны фамилия, имя, отчество Мурашкина А.М. в качестве владельца участка №, что закреплено печатью СНТ «Овощевод», также имеется запись, что с 2006г. членские взносы уплачивает Мурашкин А.М. (л.д.22-24).
Вместе с тем, СНТ «Овощевод» в суд не представлен протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, на котором якобы был решен вопрос об исключении Хаванской М.А. из членов СНТ «Овощевод» и принятии в члены СНТ Мурашкина А.М., также не представлены заявления Хаванской М.А. о выходе из членов СНТ и Мурашкина А.М. о принятии в члены СНТ, в то время как истец Хаванская М.А. утверждает, что она никаких заявлений об ее исключении из членов СНТ «Овощевод» не писала.
Из объяснений истца следует, что в 2009г. она как член СНТ «Овощевод» и владелец участка №, обращалась в <данные изъяты> и в <данные изъяты> с заявлениями о предоставлении в собственность земельного участка, приложив все необходимые документы: описание участка, копию паспорта, заключение правления, копию членской книжки, что подтверждается копиями заявлений Хаванской М.А. (л.д.32,33) и ответов <данные изъяты> (л.д.9,10), Филиала <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). Отказ в предоставлении земельного участка в собственность был связан с тем, что испрашиваемый земельный участок находится в санитарно-защитной полосе водовода.
Из показаний свидетеля ФИО следует, что она вместе с Хаванской М.А. работала в <данные изъяты>. Также ей известно, что Хаванской М.А. был предоставлен участок в СНТ «Овощевод», рядом с ее участком. С 2006г. участок, который принадлежал Хаванской М.А., стал обрабатывать Мурашкин А.М., им был поставлен забор. Мурашкин сказал, что он приобрел участок у Хаванской, позже он приобрел рядом еще один участок. На собрании в 2007 году она присутствовала, оно было на улице у сторожки, там было много вопросов и был вопрос, о принятии Мурашкина в члены СНТ. Заявлений она никаких не видела. На собрание она подъехала в середине, она не знает, рассматривался ли вопрос об исключении Хаванской из членов СНТ. Также она не знает, в связи с владением каким участком Мурашкин был принят в члены СНТ.
Таким образом, ответчиком Мурашкиным А.М. не представлено суду бесспорных доказательств исключения Хаванской М.А. из членов СНТ «Овощевод» и принятия его в члены СНТ как владельца участка №.
При этом суд критически относится к записям в членской книжке на участок № о том, что Мурашкин А.М. является владельцем указанного участка, а также к объяснениям и справкам СНТ «Овощевод», поскольку СНТ «Овощевод» в суд не представлен протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, также не представлены заявления Хаванской М.А. о выходе из членов СНТ и Мурашкина А.М. о принятии в члены СНТ.
Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что Хаванская М.А. является членом СНТ «Овощевод» и владельцем участка №, а потому она вправе на основании ст. 301, 302, 305 ГК РФ истребовать указанный земельный участок из незаконного владения Мурашкина А.М.
Таким образом, исковые требования Хаванской М.А. к Мурашкину А.М. о признании предварительного договора утратившим силу, истребовании земельного участка, обязании вернуть членскую книжку подлежат удовлетворению частично.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Установлено, что истец понесла расходы на оплату госпошлины в размере 200 руб., которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Хаванской М.А. к Мурашкину А.М. о признании предварительного договора утратившим силу, истребовании земельного участка, обязании вернуть членскую книжку удовлетворить частично.
Обязать Мурашкина А.М. вернуть в пользование Хаванской М.А. земельный участок № в СНТ «Овощевод» в <адрес> и членскую книжку на указанный земельный участок.
В части требований о признании предварительного договора утратившим силу в удовлетворении иска Хаванской М.А. к Мурашкину А.М. отказать.
Взыскать с Мурашкина А.М. в пользу Хаванской М.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение десяти дней.
Судья: