РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
30 ноября 2010 года
Ногинский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Лебедевой В.Ю.,
с участием адвоката Сурдиной И.Б.,
при секретаре Кучерук Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко Н.В. к Романченко А.В. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец Савченко Н.В. обратилась в суд с иском к Романченко А.В. о взыскании денежных средств, в обоснование своих исковых требований ссылаясь на то, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ признан действительным договор-соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о купле-продаже фундамента жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. По условиям данного договора-соглашения Романченко А.В. принял на себя обязательство об уплате денежной суммы в размере <данные изъяты>. В момент заключения договора-соглашения им была передана ей денежная сумма в размере <данные изъяты>, а <данные изъяты> он обязался выплатить ей при оформлении договора купли-продажи у нотариуса. Впоследствии Романченко А.В. обратился в суд и судебным решением его право было установлено, при этом в судебном решении вопрос о деньгах не решался и до настоящего времени Романченко А.В. свои обязательства по данному договору не выполнил. Спорное имущество им продано. Истец просила суд на основании ст.ст. 309,310 ГК РФ взыскать с Романченко А.В. денежную сумму эквивалентную <данные изъяты> на день вынесения решения суда.
В судебном заседании истец Савченко Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения аналогичные доводам искового заявления, дополнительно пояснила, что при рассмотрении гражданского дела № за 2007 год Романченко А.В. брал на себя обязательство выплатить <данные изъяты> при заключении сделки у нотариуса. Ответчик был согласен с суммой. В судебных заседаниях ответчик не возражал против указанной суммы. Договор-соглашение расценивался как договор о намерениях на будущую сделку. В связи с отсутствием у нее права собственности на земельный участок и фундамент она не могла оформить с Романченко А.В. договор купли-продажи. При вынесении решения по делу № за 2007 год суд не ссылался на правоустанавливающие документы, сделка купли-продажи не могла быть совершена с земельным участком, который не был индивидуализирован. Отсутствовало землеустроительное дело, не были установлены границы, земельному участку не был присвоен кадастровый номер, он не был поставлен на регистрационный учет в ЕГРП. Объект правоотношений отсутствовал. Суд не рассмотрел вопрос о передаче денег. Заинтересованный в деле ФИО. предъявил к Романченко А.В. иск о возмещении ущерба за фундамент и земельный участок. ФИО не мог доказать суду, что именно она предложила ему купить у нее земельный участок, который ей не принадлежал на праве собственности, а находился у нее в аренде. В судебном заседании ФИО заявлял, что ему было известно, что земельный участок находится у Савченко Н.В. в аренде. Суд не установил факт передачи Савченко Н.В. земельного участка в аренду, суд установил факт, что ФИО. принимал участие в строительстве фундамента, до начала строительства ФИО получил <данные изъяты>., и потом получил еще <данные изъяты> за окончание строительства. То обстоятельство, что ФИО строил фундамент для себя на земельном участке, принадлежавшем Савченко Н.В. он вообще никак не мог объяснить. Никаких договоров, расписок и обязательств не заключалось. ФИО не требовал признать договор недействительным, поддерживал исковые требования Романченко А.В., это доказывает, что между Романченко А.В. и ФИО изначально существовал сговор признать право собственности на объекты недвижимости за Романченко А.В. Документы, представленные в суд, свидетельствуют о том, что именно Савченко Н.В. являлась налогоплательщиком и зарегистрирована во всех документах. Истец считает, что Романченко А.В. обязан выплатить ей <данные изъяты> за фундамент, поскольку на землю было только право аренды. Ей не понятно, почему денежные средства Романченко А.В. передал ФИО а не ей.
Ответчик Романченко А.В. исковые требования Савченко Н.В. не признал, в обоснование своих возражений на иск пояснил, что в отношении Савченко Н.В. было рассмотрено три уголовных дела по эпизоду купли-продажи земельного участка и фундамента. Приговором Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Савченко Н.В. была признана виновной в хищении чужого имущества и приобретении права собственности на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере. Данное преступление было совершено Савченко Н.В. в отношении супругов ФИО и Романченко А.В. Тем же приговором суда за потерпевшими было признано право на удовлетворении гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства. Им выплачено за участок и фундамент <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты>, ФИО за фундамент - <данные изъяты>. Всего получается <данные изъяты>. Савченко Н.В. фундамент не принадлежал на момент заключения договора, что ему не было известно. Он намерен предъявить к ней требования о возмещении ущерба по всем ее искам. Также он вправе требовать возмещения морального вреда по уголовным делам, судебных издержек. То, что фундамент был возведен ФИО за его денежные средства, подтверждено материалами уголовного дела. Была генеральная доверенность, выданная ФИО от Савченко Н.В., это подтверждалось материалами уголовного дела, приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, материалы гражданских дел № за 2007г., № за 2008г., № за 2009 год, уголовных дел №г., №г. в отношении Савченко Н.В., суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ч.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считает заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих условиях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.
Согласно ст. 309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Судом установлено, что постановлением <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ Савченко Н.В. был предоставлен в аренду сроком на пять лет земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью <данные изъяты> в <адрес> (л.11,т.1 дела №). ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанного постановления земельный участок площадью <данные изъяты> был выделен Савченко Н.В. в натуре, о чем имеется акт о выносе в натуру границ земельного участка и разбивки строений(л.100,т.1 дела №). ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен строительный паспорт на застройку для индивидуального жилищного строительства с правом последующего выкупа. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Главы <данные изъяты> № Савченко Н.В. был предоставлен в аренду на три года земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью <данные изъяты> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного постановления с ней сроком на три года был заключен договор аренды данного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ ГУ <данные изъяты> Савченко Н.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации ее права собственности на жилой дом лит.А (незавершенный строительством) – фундамент, общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> (л.50,т.1 дела №). Постановлением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение ст. 28 Земельного кодекса РФ и учитывая свидетельство о государственной регистрации права Савченко Н.В. на незавершенный строительством жилой дом было принято решение о предоставлении Савченко Н.В. в частную собственность за плату по десятикратной ставке земельного налога в сумме <данные изъяты> земельного участка площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> (л.69,т.1 дела №).
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Савченко Н.В. и Романченко А.В. был заключен договор-соглашение, согласно которому стороны пришли к соглашению о заключении договора купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> и фундамента, расположенных по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты>. (л.д.23, л.122-123,т.1 дела №).
После подписания договора-соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и получения с Романченко А.В. <данные изъяты> Савченко Н.В. передала ему в пользование земельный участок и не возражала против строительства им на его денежные средства для личных нужд Романченко А.В. жилого дома на вышеуказанном земельном участке. ДД.ММ.ГГГГ Романченко А.В. заключил с <данные изъяты> договор на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ жилой дом общей площадью <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> был построен, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ Однако, от удостоверения у нотариуса сделки купли-продажи земельного участка с незавершенным строительством домом – фундаментом между ней и Романченко А.В. после возведения последним двухэтажного кирпичного жилого дома и регистрации за Савченко Н.В. права собственности на жилой дом лит.А (незавершенный строительством) – фундамент Савченко Н.В. отказалась.
Также судом установлено, что фактически фундамент дома на земельном участке по адресу: <адрес>, не был построен Савченко Н.В. и ее мужем ФИО2 на общие денежные средства. Указанный фундамент на свои денежные средства в период 1998г.-1999г. построил ФИО., которому Савченко Н.В. обещала продать земельный участок, но обманула, оформив фундамент на себя.
Указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Савченко Н.В. к Романченко А.В., <данные изъяты> о восстановлении нарушенного права, о признании преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка, о признании преимущественного права собственности на 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю фундамента жилого дома и обязании передать 1/2 долю фундамента жилого дома и 1/2 долю земельного участка, о признании самовольной постройки дома недействительной, о признании права на самовольную постройку недействительной, о признании договора-соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, и в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
Согласно ч.2 и ч.4 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.
Согласно ч.2 и ч. 4. ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ договор-соглашение, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Савченко Н.В., с одной стороны, и покупателем Романченко А.В., с другой стороны, по купле-продаже фундамента, расположенного, по адресу: <адрес>, признан действительным; признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ Савченко Н.В. на жилой дом (незавершенный строительством) – фундамент лит.А, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес>, выше <адрес>, уч.52; прекращено право собственности Савченко Н.В. на жилой дом (незавершенный строительством) – фундамент лит.А, общей площадью 149,5 кв.м, кадастровый номер: 50-5016/017/2005-073, расположенный по адресу: Ногинский район, г.Старая <данные изъяты>, запись регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № ДД.ММ.ГГГГ.; за Романченко А.В. признано право собственности на жилой дом (незавершенный строительством) – фундамент лит.А, общей площадью <данные изъяты>,, расположенный по адресу: <адрес>; с Савченко Н.В. на Романченко А.В. переведены права и обязанности по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>; Признано недействительным постановление Главы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления в частную собственность Савченко Н.В. земельного участка площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> за плату по десятикратной ставке земельного налога в сумме <данные изъяты>.; за Романченко А.В. признано право на предоставление ему в собственность за плату земельного участка площадью <данные изъяты> по вышеуказанному адресу. Этим же решением <данные изъяты> Савченко Н.В. было отказано в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о сносе самовольно возведенных строений и о признании договора-соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и согласно ч.2 ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех, в том числе и данного состава суда.
Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Савченко Н.В. была признана виновной в совершении покушения на совершение преступления - мошенничества, то есть хищения чужого имущества и приобретения права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере. Приговором было установлено, что Савченко Н.В. получив в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства и не имея материальной возможности вести строительство дома и оплачивать налоги, достоверно зная при этом, что не имеет права распоряжаться указанным участком, так как он не является ее собственностью, в мае 1998 года, точные дата и время не установлены, Савченко Н.В. обратилась к своей знакомой ФИО3. и ее мужу ФИО2 с предложением купить у нее -Савченко Н.В. указанный участок за <данные изъяты>. ФИО3 доверяя ей, дала свое согласие. ФИО введенный в заблуждение словами Савченко Н.В. и доверяя Савченко Н.В., передал ей <данные изъяты> а Савченко Н.В. передала ФИО пакет документов на указанный земельный участок. Савченко Н.В. ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса ФИО5 оформила доверенность на Фролову Е.Б., в которой было указано, что Савченко Н.В. уполномочивает ФИО3 продать недостроенный жилой дом по адресу: <адрес>, что не соответствовало действительности, так как на указанном земельном участке каких-либо построек не было. В период с мая 1998 г. по октябрь 1998 г. ФИО. построил на указанном участке фундамент стоимостью <данные изъяты>. За период с мая 1998 года по январь 2001 года ФИО3 из своих денежных средств оплатила земельный налог за указанный участок на общую сумму <данные изъяты>. В мае 2004 г. Савченко Н.В. предложила Романченко А.В. купить у нее вышеуказанный имевшийся у нее земельный участок с возведенным на нем фундаментом под жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, за <данные изъяты>. При этом, Савченко Н.В. достоверно знала, что не имеет права на продажу указанного участка. Кроме этого, Савченко Н.В. по устной договоренности фактически уже продала указанный участок ФИО на котором последний уже построил фундамент. При этом ФИО не смог на тот период времени оформить право собственности на этот участок по независящим от него обстоятельствам. Романченко А.В., введенный словами Савченков Н.В. в заблуждение, и, доверяя ей, дал свое согласие на покупку этого земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ Романченко А.В. в подтверждение своего решения о покупке участка передал Савченко Н.В. в качестве залога на приобретение в собственность указанного земельного участка с фундаментом под жилой дом денежные средства в сумме <данные изъяты>, что по курсу <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ стоимость одного <данные изъяты> составляла <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты>. После этого Савченко Н.В., продолжая вводить в заблуждение Романченко А.В., обещала последнему оформить пакет документов на указанный участок с фундаментом под дом. Романченко А.В., введенный в заблуждение ее словами и полностью доверяя ей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ построил жилой дом на фундаменте, принадлежащим ФИО. и расположенном на этом земельном участке, затратив на это денежные средства в сумме <данные изъяты>. В период с мая 2004 года по ДД.ММ.ГГГГ Савченко Н.В. продолжала вводить в заблуждение Романченко А.В., убеждая его в том, что она в ближайшее время оформит все необходимые документы на его имя, имея намерение не оформлять эти документы на имя Романченко А.В. на указанный земельный участок. Затем Савченко Н.В. с целью хищения чужого имущества и приобретения права на чужое имущество в мае 2005 г. предложила уже ФИО4. купить принадлежащий ей жилой дом, расположенный на земельном участке по вышеуказанному адресу за <данные изъяты>, что по курсу <данные изъяты> стоимость одного <данные изъяты> составляла <данные изъяты>, то есть за денежную сумму в <данные изъяты>. При этом Савченко Н.В. не поставила Дюкову И.М. в известность о том, что фундамент под жилой дом (незавершенный строительством) принадлежит ФИО, а построенный на этом фундаменте жилой дом принадлежит Романченко А.В. Тем самым Савченко Н.В. своими конкретными действиями подтвердила свое желание, направленное на приобретение права на чужое имущество - жилой дом (незавершенный строительством) фактически принадлежащий Романченко А.В., расположенном на вышеуказанном земельном участке и построенном на его денежные средства, на фундаменте, построенном на денежные средства ФИО Таким образом, Савченко Н.В. своими конкретными мошенническими действиями путем обмана и злоупотребления доверием потерпевших ФИО и Романченко А.В. сделала все для того, чтобы причинить материальный ущерб ФИО. на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>+ <данные изъяты> + <данные изъяты>.) и потерпевшему Романченко А.В. на сумму <данные изъяты>, что является особо крупным размером, и приобрести право на их имущество. Савченко Н.В. тем самым, совершила покушение на продолжаемое преступление, охватываемое единым преступным умыслом, направленным на совершение мошенничества в особо крупном размере. Однако, данное преступление не было доведено до конца по независящим от Савченко Н.В. обстоятельствам. Приговором суда за потерпевшими ФИО и Романченко А.В. признано право на удовлетворение гражданских исков и вопрос о размерах возмещения гражданских исков передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, судом установлено, что жилой дом (незавершенный строительством) – фундамент, расположенный по адресу: <адрес>, не был построен на денежные средства Савченко Н.В., а был построен на денежные средства ФИО., а потому у Савченко Н.В. не возникло никаких прав на возмещение стоимости фундамента в связи с отчуждением указанного фундамента Романченко А.В. по договору-соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, более того за указанные действия по отчуждению фундамента Савченко Н.В. была привлечена к уголовной ответственности, была признана виновной в совершении покушения на совершение преступления – мошенничества в отношении фундамента и возведенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. То обстоятельство, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Романченко А.В. к Савченко Н.В. и договор-соглашение от ДД.ММ.ГГГГ был признан действительным явилось способом защиты прав Романченко А.В. в связи с возведением им за свой счет на указанном фундаменте жилого дома. Также судом установлено, что Романченко А.В. возместил стоимость фундамента ФИО что подтверждается распиской (л.д.56), а земельный участок Романченко А.В. выкупил у <данные изъяты>, что подтверждается копиями договоров и квитанциями (л.д.48-53,54,55). Таким образом, получение Савченко Н.В. денежных средств за фундамент и земельный участок на основании договора-соглашения от ДД.ММ.ГГГГ явилось бы неосновательным обогащением.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования Савченко Н.В. к Романченко А.В. о взыскании денежных средств не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-196,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска Савченко Н.В. к Романченко А.В. о взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение 10 дней.
Судья: