Дело № 2-4204/2010
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
21 октября 2010 года
Ногинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Лебедевой В.Ю.,
с участием адвоката Карплюка Н.В.,
при секретаре Малай К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузякина И.А. к ООО «Богородск-премьер» о признании трудового договора фактически заключенным и расторгнутым, об обязании внести запись в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении с работы, о взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, выходного пособия, дополнительной компенсации при расторжении трудового договора до истечения срока, об обязании произвести отчисления в фонд обязательного медицинского страхования и Пенсионный фонд, о компенсации морального вреда,
установил:
Истец Кузякин И.А. обратился в суд с иском к ООО «Богородск-премьер» об обязании внести запись в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении с работы, о взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял свои исковые требования, в итоге свой иск поддержал, просил суд:
признать фактически заключенным трудовой договор между ним и ООО «Богородск-премьер» с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, в должности продавца-консультанта с окладом <данные изъяты> ( ст. 84 ТК РФ);
признать заключенный ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ООО «Богородск-премьер» и Кузякиным И.А. расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному пп.2 п.1 ст. 81 ТК РФ (В связи с сокращением численности работников организации);
обязать ООО «Богородск-премьер» произвести в трудовой книжке Кузякина И.А. записи о его приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца консультанта, с указанием номера приказа и об его увольнении ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному пп.2 п.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации;
обязать ООО «Богородск-премьер» произвести за него необходимые отчисления в фонд обязательного медицинского страхования и Пенсионный фонд за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год;
взыскать с ООО «Богородск-премьер» в его пользу заработную плату за отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ставки рефинансирования на день подачи иска в размере <данные изъяты>; денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; заработную плату за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., выходное пособие в размере среднего заработка в соответствии со ст. 178 ТК РФ в размере <данные изъяты>, компенсацию при расторжении трудового договора до истечения срока согласно ст. 180 ТК РФ <данные изъяты>;- почтовые расходы в размере <данные изъяты>; транспортные расходы в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований истец Кузякин И.А. ссылался на то, что в сентябре 2008 года он был принят на работу в магазин стройматериалов в <адрес>, где проработал до ДД.ММ.ГГГГ. В середине марта 2009 года продавцам магазина было объявлено, что магазин закрывается и кто желает, может перейти на работу в магазин стройматериалов в <адрес>. Истец согласился, и ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «Богородск-премьер» в магазин «Все для ремонта» на должность продавца-консультанта. Трудовую книжку с прежней работы на руки ему не выдали, сказали, что сразу оформят в ООО «Богородск-премьер». После того, как он отработал в ООО «Богородск-премьер» неделю в должности продавца-консультанта магазина «Все для ремонта», он попросил, чтобы ему оформили страховой медицинский полис и трудовой договор. Полис медицинского страхования ему выдали, а договор нет, сказали, что оформят позднее. В июне 2009 года он решил оформить кредит и попросил, чтобы ему выдали справку по форме 2-НДФЛ. Все переговоры по поводу трудоустройства в ООО «Богородск-премьер» он вел с директором ФИО. В августе 2009 года истец получил справку по форме 2-НДФЛ, а на вопрос, где его трудовой договор, ФИО ответил, что им некогда заниматься этим вопросом, оформят потом.
ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел ФИО и сказал, что он подлежит сокращению и что после ДД.ММ.ГГГГ ему (Кузякину И.А.) на работу выходить не надо.
ДД.ММ.ГГГГ он (Кузякин И.А.) приехал на работу в магазин «Все для ремонта» чтобы получить денежные средства под расчет и трудовую книжку. Директора в этот день на работе не было.
ДД.ММ.ГГГГ при встрече со ФИО Кузякин И.А. спросил, по какой статье он подлежит увольнению и на каком основании, на что получил ответ, что он – ФИО еще не решил, по какой статье его уволит, и предложил Кузякину И.А. написать заявление об увольнении по собственному желанию, при этом пояснил, что если Кузякин И.А. откажется, то его уволят за нарушения трудовой дисциплины. ДД.ММ.ГГГГ он (Кузякин И.А.) вместе со своей матерью Кузякиной В.И. встречался со ФИО., который пояснил, что больше не может содержать большой штат сотрудников и хочет, чтобы Кузякин И.А. уволился с работы по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО выдал Кузякину И.А. трудовую книжку, однако, записи о том, что он работал в ООО «Богородск-премьер» в трудовой книжке не было.
В судебном заседании истец Кузякин И.А. исковые требования, с учетом дополнений и уточнений поддержал, дал суду объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, также ссылался на то, что в период работы в ООО «Богородск-премьер» им оформлялись заказы на стройматериалы, в том числе в фирму <данные изъяты>. С телефона в магазине «Все для ремонта» в <адрес> он звонил своей матери на работу в <адрес> по ее рабочему телефону <данные изъяты>, а также своему другу ФИО2 по телефону <данные изъяты>.
Представитель ответчика ООО «Богородск-премьер» Баширова Е.В. иск Кузякина И.А. не признала, пояснила суду, что директор ООО «Богородск-премьер» ФИО5 являлся учредителем <данные изъяты>, у которого был строительный магазин в <адрес>, где ранее работал истец Кузякин И.А., но каких-либо переговоров по трудоустройству Кузякина И.А. в ООО «Богородск-премьер» ФИО3 с Кузякиным И.А. не вел. ФИО3 видел Кузякина И.А. только на корпоративных вечеринках. ФИО в строительном магазине <адрес> работал генеральным директором, а в ООО «Богородск-премьер» - начальником отдела снабжения. Что касается выдачи Кузякину И.А. медицинского полиса и справки по форме 2-НДФЛ, то ФИО3 ничего не было о этом известно, каких-либо распоряжений по этому поводу он – ФИО3 не давал. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Богородск-премьер» в должности продавца-консультанта работал ФИО3 Считает, что истец не представил доказательств фактического осуществления истцом трудовой деятельности в должности продавца-консультанта. В соответствии с ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем, кроме заключения трудового договора в письменной форме осуществляется на основании фактического допущения работника к работе, с ведома или по поручению работодателя или его представителей. Истец, как он утверждает вел переговоры с начальником отдела снабжения ФИО., который в свою очередь не обладает полномочиями по найму персонала в ООО «Богородск-Премьер».
Представитель ответчика ООО «Богородск-премьер» - генеральный директор ФИО3 в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании исковые требовании Кузякина И.А. не признал, пояснил суду, что он никаких переговоров с Кузякиным И.А. по поводу приема на работу в ООО «Богородск-премьер» не вел. Штат ООО «Богородск-премьер» был сформирован. Из магазина <данные изъяты> был уволен ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, которому он предложил перейти на работу в магазин «Все для ремонта» в фирму ООО «Богородск - премьер». В документах имеется заявление ФИО4 о приеме на работу, запись в трудовой книжке. О выдаче финансовых документов, а именно страхового полиса и справки 2-НДФЛ Кузякину И.А., он ничего не знал. Подписи в списке застрахованных граждан (приложение к договору ОМС от ДД.ММ.ГГГГ) за генерального директора и главного бухгалтера - выполнена не им. Также не его подпись стоит на справке 2 НДФЛ и на страховом полисе. Истцу нужно было получить кредит, и бухгалтер, видимо, выдала истцу необходимые документы без разрешения.
Выслушав объяснения сторон, огласив показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате:
избрания на должность;
избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности;
назначения на должность или утверждения в должности;
направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты;
судебного решения о заключении трудового договора;
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора
оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
Судом установлено, что истец Кузякин И.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты> в должности продавца-консультанта, откуда был уволен по п.3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание), что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д.6,т.1).
Истец утверждает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в должности продавца-консультанта в ООО «Богородск-премьер» в магазине «Все для ремонта». В качестве правового основания своих требований истец ссылается на то, что при закрытии магазина стройматериалов в <адрес> работникам, в том числе и ему, предложили работу в ООО «Богородск-премьер» в магазине стройматериалов «Все для ремонта» в <адрес>. При этом, из объяснений истца следует, что на работу в ООО «Богородск-премьер» его принимал директор ФИО, и именно он допустил его фактически до работы.
Вместе с тем судом установлено, что ФИО в ООО «Богородск-премьер» занимал должность начальника отдела снабжения, что подтверждается копиями приказа о приеме на работу (л.д.104,т.1), трудовой книжки (л.д.105.т.1), заявления о приеме на работу (л.д.106,т.1), и согласно должностной инструкции он не обладал полномочиями по приему и увольнению сотрудников (л.д.41-42,т.2).
Таким образом, начальник отдела снабжения ООО «Богородск-премьер» ФИО не вправе был фактически допускать истца до работы.
Кроме того, из показаний свидетеля ФИО следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности генерального директора в <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Богородск –премьер». Истец работал в <данные изъяты> по март 2009г. в должности продавца-консультанта. Когда <данные изъяты> закрывался, то работники написали ему заявления об уходе по собственному желанию. Истец не был уволен в связи с реорганизацией, а был уволен по собственному желанию. С его (ФИО) стороны не было предложений истцу перейти на работу в ООО «Богородск - премьер». Ему (ФИО) и некоторым другим сотрудникам <данные изъяты> генеральный директор ООО «Богородск-премьер» Каблов С.А. предложил пойти к нему на работу. Вместе с ним (ФИО.) из <данные изъяты> в ООО «Богородск-премьер» перешли работать ФИО5., ФИО3, ФИО6, ФИО7 Истцу трудовую книжку выдали при увольнении. Подпись он не брал о выдаче трудовой книжки. Трудовую книжку истца он не удерживал до ДД.ММ.ГГГГ Вся документация по компании <данные изъяты> перешла новому учредителю ФИО8. С истцом о переводе в ООО «Богородск-премьер» не было разговора, истец в ООО «Богородск-премьер» не работал. Действительно истец со своей матерью приходил к нему на счет работы, но он ему ничего не ответил, сказал, что позвонит. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не видел истца.
Полномочиями по приему и увольнению работников ООО «Богородск-премьер» согласно Уставу (л.д.27-37,т.1) и должностной инструкции (л.д.37-40,т.1) обладает лишь генеральный директор ООО «Богородск-премьер» Каблов С.А., который истца Кузякина И.А. фактически не допускал до работы.
Объяснения истца о том, что у него был разговор с генеральным директором ООО «Богородск-премьер» Кабловым С.А., который предлагал ему перейти на работу в ООО «Богородск-премьер», данные в ходе рассмотрения дела в суде, суд считает надуманными. Указанные объяснения истца опровергаются объяснениями генерального директора ООО «Богородск-премьер» Каблова С.А. и не соответствуют доводам истца в первоначальном исковом заявлении и претензии директору фирмы ООО «Богородск-премьер» от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.10), из которых следует, что истец Кузякин И.А. считал директором ООО «Богородск-премьер» ФИО именно ФИО приглашал его на работу в ООО «Богородск-премьер» и увольнял с работы.
Доводы истца Кузякина И.А. о его фактическом допуске к работе в магазине «Все для ремонта» ООО «Богородск-премьер» опровергаются и показаниями свидетелей ФИО3, ФИО7
Свидетель Здобнов А.Г., показал суду, что знает Кузякина И.А., так как с ним работал в ООО «Зюзин и К», потом он (Здобнов А.Г.) перешел работать в ООО «Богородск-премьер» продавцом-консультантом. Кузякин И.А. в ООО «Богородск-премьер» не работал, он (Здобнов А.Г.) его работающим в магазине в <адрес> не видел. Он (Здобнов А.Г.) видел Кузякина И.А. в <адрес> 3-4 раза. Первый раз он его видел в конце апреля 2009г., Кузякин И.А. проходил в кабинет директора, где также сидят ФИО и бухгалтер. Также свидетель Здобнов А.Г. показал суду, что он работал в ООО «Богородск-премьер» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Уволился по собственному желанию.
Из показаний свидетеля Шустовой Е.А., следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ работает финансовым директором ООО «Богородск-премьер», ранее в такой же должности работала в <данные изъяты>. Вместе с ней в <данные изъяты> работал истец Кузякин И.А. В ООО «Богородск-премьер» на ней лежат обязанности по подготовке трудовых договоров, приказов. Распоряжение о приеме на работу истца в ООО «Богородск-премьер» не было. Ее рабочее место в ООО «Богородск-премьер» находится по адресу: МО, <адрес>, в этом же здании находятся и торговые залы. На свое рабочее место она проходит через торговый зал. В магазине «Все для ремонта» истец не работал.
В обосновании своих доводов о фактическом допуске к работе в ООО «Богородск-премьер» истец ссылается на то, что ему был выдан страховой полис ОМС и справка 2-НДФЛ для получения кредита.
Согласно копии страхового медицинского полиса обязательного медицинского страхования граждан серия № от ДД.ММ.ГГГГ Кузякин И.А., работающий в ООО «Богородск-премьер» по договору обязательного медицинского страхования граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, имеет право получать медицинскую помощь на период действия в соответствии с утвержденной Программой обязательного медицинского страхования. (л.д.7,т.1).
Согласно письму заместителя генерального директора <данные изъяты> на имя адвоката <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Богородск-премьер», Кабловым С.А., было подписано дополнительное соглашение (с приложением списка застрахованных граждан по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) к Договору ОМС работающих граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> ООО «Богородск-премьер» и <данные изъяты>. В списке застрахованных граждан к дополнительному соглашению 21 пунктом был указан Кузякин И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, ранее не застрахованный по данной организации, в связи с чем ему был выдан страховой медицинский полис обязательного медицинского страхования граждан серии № от ДД.ММ.ГГГГ, список застрахованных граждан заверен подписью генерального директора и главного бухгалтера – Каблова С.А. в одном лице и печатью организации (л.д. 187,т.1).
Согласно справке о доходах физического лица за 2009 год № от ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС № общий доход Кузякина И.А. в ООО «Богородск-премьер» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>, то есть ежемесячный доход Кузякина И.А. составлял <данные изъяты> (л.д.9,т.1).
Суд считает, что сами по себе полис ОМС и справка 2-НДФЛ выданные на имя истца Кузякина И.А. не могут свидетельствовать о наличии трудовых отношений между Кузякиным И.А. и ООО «Богородск-премьер».
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ работает финансовым директором ООО «Богородск-премьер», ранее в такой же должности работала в <данные изъяты>. Вместе с ней в <данные изъяты> работал истец Кузякин И.А. В ООО «Богородск-премьер» на ней лежат обязанности по подготовке трудовых договоров, приказов. Распоряжение о приеме на работу истца в ООО «Богородск-премьер» не было. Ее рабочее место в ООО «Богородск-премьер» находится по адресу: МО, <адрес>, в этом же здании находятся и торговые залы. На свое рабочее место она проходит через торговый зал. В магазине «Все для ремонта» истец не работал. Она действительно выдала истцу справку по форме 2-НДФЛ и страховой полис ОМС, как работнику ООО «Богородск- премьер». В начале апреля 2009г. истец обратился к ней с просьбой сделать ему страховой полис, т.к. он нигде не работает. Она согласилась, подала документы в страховую компанию <данные изъяты> за своей подписью. Она подписалась подписью директора. Также по просьбе истца она ему выдала справку по форме 2-НДФЛ, которая необходимы была Кузякину Т.А. для получения кредита. Она оформила указанные документы, думая, что об этом никто не узнает. За свои действия она была наказана. Данные в ИФНС на Кузякина И.А. она не подавала. Список в ОМС был умышленно подан ею не правильно. Деньги за истца не перечислялись. В <данные изъяты> денежные средства они не переводят. Денежные средства перечисляются путем уплаты налога на вмененный доход. Непосредственно в <данные изъяты> денежные средства они не перечисляют.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Шустова Е.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора за ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (л.д.81,т.1).
Согласно штатному расписанию ООО «Богородск-премьер», утвержденному приказом генерального директора ООО «Богородск-премьер» ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Все для ремонта» предусмотрена должность «продавец-консультант» в количестве пяти штатных единиц (л.д.79,80,т.1). На указанные должности были приняты на работу ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82,т.1) (уволен ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.84,т.1)), ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.92, 93,т.1), ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (95,96,т.1), ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98,99,т.1), ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101,102,т.1).
Таким образом, все должности продавца-консультанта в ООО «Богородск-премьер» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были заняты штатными работниками.
Согласно представленным ответчиком ООО «Богородск-премьер» копиям документов: описи документов, передаваемых страхователем в ПФР; списка застрахованных лиц; индивидуальных сведений о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное медицинское страхование застрахованного лица; ведомостей уплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование; расчета авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам; декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам; реестра сведений о доходах физических лиц за 2009 год; списка справок 2-НДФЛ; расчетных ведомостей по средствам фонда социального страхования Российской Федерации за 1 полугодие 2009г., за 9 месяцев 2009г., за 2009 г. (л.д.107-112,113,114-115, 137-,138,139-143,144,145155,156,157-158, 159-172,т.1), сведения о работе Кузякина И.А. в ООО «Богородск-премьер» не подавались.
Доводы истца о том, что заработная плата в ООО «Богородск-премьер» выплачивалась без оформления каких-либо ведомостей опровергаются представленными ответчиком в суд ведомостями по выплате заработной платы (л.д.50-66,т.2).
В обоснование своих доводов о том, что он фактически работал в ООО «Богородск-премьер» истец ссылается на показания свидетелей ФИО13, ФИО3 ФИО14., ФИО15
Свидетель ФИО13 мать истца Кузякина И.А., показала суду, что с сыном у нее доверительные отношения, ей известно, что ранее Автозамена: фамилия И.О. работал в <данные изъяты> продавцом. Он выписывал товар, иногда стоял на кассе. Также Иван разгружал пришедшие машины, загружал пришедшие фуры. То, как он работал, свидетель ФИО13 видела сама, так как покупала в этом магазине товар. В марте 2009 года Иван сказал, что магазин закрывают и ему предложили перейти работать в магазин в <адрес>, и он согласился. В магазине в <адрес>, где работал Иван, свидетель ФИО13 также бывала, покупала в нем товар для организации, в которой работает. В <данные изъяты> у Кузякина Ивана была зарплата в размере <данные изъяты>, в ООО «Богородск-премьер» ее понизили и добавили один выходной день. Потом Иван сообщил, что в ООО «Богородск-премьер» должны сократить двоих человек. Свидетель ФИО13 не возражала против того, чтобы ее сына сократили, при условии, что все правильно оформят. Однако после переговоров со ФИО.П. Ивану выдали трудовую книжку без записи о работе в ООО «Богородск-премьер».
Свидетель ФИО2., друг Кузякина И.А., показал суду, что приезжал к Кузякину И.А. на работу как в магазин в <адрес>, так и в магазин в <адрес>, где тот работал продавцом. Иван работал в специальной одежде. После работы Кузякин И.А. переодевался, и они вместе уезжали. В магазине в <адрес> свидетель ФИО2 был несколько раз. Магазин расположен у железнодорожной станции, представляет собой большой ангар, рядом с ним продуктовый магазин. В магазине много строительного материала: цемент, плитка. Кузякин Иван звонил с рабочего телефона на мобильный телефон свидетеля ФИО2 о чем у последнего имеется распечатка телефонных звонков.
Свидетель ФИО14 сосед Кузякина И.А., показал суду, что видел Кузякина Ивана в строительном магазине за переездом в <адрес>, когда покупал дверь. Иван сказал ФИО14 что работает там. В дальнейшем свидетель ФИО14 заезжал в указанный магазин, и Кузякин Иван сам ему выписал материал, заполняя заказ, который потом свидетель оплачивал в кассе.
Свидетель ФИО15 показал, что <данные изъяты> покупал в магазине светильники, Кузякин И.А. приезжал и забирал их. Когда он был в <адрес>, то снова увидел истца. Он видел Кузякина в магазине ООО «Богородск-премьер» в мае 2009г., когда забирал счета для ЗАО <данные изъяты>.
Суд критически относится к показаниям указанных свидетелей, так как ФИО13 является матерью истца, ФИО2 другом истца. Свидетелем ФИО14. не представлены письменные доказательства того, что им действительно приобретались товары в магазине «Все для ремонта» ООО «Богородск-премьер».
Ссылка истца о том, что им выписывались заказы от имени ООО «Богородск-премьер» контрагентам ООО «Богородск-премьер», в том числе и фирме <данные изъяты>, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Из представленных в суд копий заказов фирмой <данные изъяты> за ноябрь 2009г. (л.д.196-201,т.1) нет ни одного заказа, оформленного Иванов Кузякиным, однако есть заказы оформленные <данные изъяты>. (ФИО3 или ФИО10.).
Что касается телефонных звонков с телефона в магазине «Все для ремонта» в <адрес> на телефон ФИО2 то указанные звонки могли осуществляться как истцом так и другими лицами. Кроме того, один из телефонных аппаратов находится в торговом зале магазина. Сами по себе звонки истца на телефон ФИО2 не доказывают факт его работы в ООО «Богородск-премьер».
Как указывается в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"(с изменениями от 28 декабря 2006 г., 28 сентября 2010 г.) если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом Кузякиным И.А. не представлены бесспорные доказательства того, что он был фактически допущен до работы в ООО «Богородск-премьер» с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, а потому исковые требования истца Кузякина И.А. к ООО «Богородск-премьер» о признании трудового договора заключенным и расторгнутым являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, а потому не подлежат удовлетворению и его требования об обязании внести запись в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении с работы, о взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, выходного пособия, дополнительной компенсации при расторжении трудового договора до истечения срока, об обязании произвести отчисления в фонд обязательного медицинского страхования и Пенсионный фонд, о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194-169, ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Кузякина И.А. к ООО «Богородск-премьер» о признании трудового договора фактически заключенным и расторгнутым, об обязании внести запись в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении с работы, о взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, выходного пособия, дополнительной компенсации при расторжении трудового договора до истечения срока, об обязании произвести отчисления в фонд обязательного медицинского страхования и Пенсионный фонд, о компенсации морального вреда отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение десяти дней.
Судья: