Дело № 2-1736/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е С У Д А
04 марта 2011 года Ногинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Козловой Е. Ф.,
с участием прокурора Паученко Т.И.,
при секретаре Сидоровой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чудакова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Прогресс» о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскании недополученной заработной платы и о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Чудаков А.В. обратился в суд с иском к ООО «УК Прогресс» о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскании недополученной заработной платы и о компенсации морального вреда, обосновывая свои исковые требования следующим.
Он – Чудаков А.В. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «УК Прогресс» на должность <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Чудаков А.В. был уволен из ООО «УК Прогресс» по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (собственное желание). Считая свое увольнение незаконным, Чудаков А.В. просил суд признать его увольнение из ООО «УК Прогресс» незаконным, восстановить его на работе в ООО «УК Прогресс» в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, недополученную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что руководство ООО «УК Прогресс» вынудило его написать заявление об увольнении с работы по собственному желанию.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Чудаков А.В. просил суд принять его отказ от указанного иска и производство по делу прекратить.
Судом истцу Чудакову А.В. разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается в случае прекращения производства по делу, которые ему понятны.
Представитель ответчика ООО «УК Прогресс» Есипов А.А., прокурор Паученко Т.И. против отказа истца Чудакова А.В. от иска не возражали, просили производство по делу прекратить.
В соответствии с абзацем 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Суд пришел к выводу, что отказ истца Чудакова А.В. от иска следует принять, поскольку отказ истца Чудакова А.В. от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, соответствует интересам сторон, а производство по делу прекратить.
Руководствуясь абзацем четвертым ст. 220 и ст. 221 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Принять отказ истца Чудакова А.В. от иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Прогресс» о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскании недополученной заработной платы и о компенсации морального вреда.
Прекратить производство по делу по иску Чудакова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Прогресс» о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскании недополученной заработной платы и о компенсации морального вреда.
Разъяснить истцу Чудакову А.В., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение суда может быть подана частная жалоба или представление прокурора в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение десяти дней.
Судья