Дело № 2-138/2011
Р Е Ш Е Н И Е С У Д А
Именем Российской Федерации
01 марта 2011 года Ногинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Козловой Е.Ф.,
с участием адвоката Чавыкина С.М.,
при секретаре Сидоровой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батраевой И.Е. к индивидуальному предпринимателю Осиповой Н.Н. о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, об обязании внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, об обязании заключить договор медицинского страхования и о компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Батраева И.Е. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю «Чародейка» о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы и о компенсации морального вреда. Впоследствии истец Батраева И.Е. изменила свои исковые требования и обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Осиповой Н.Н. (далее ИП Осипова Н.Н.) и индивидуальному предпринимателю «Чародейка» об установлении факта трудовых отношений, об обязании внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, о восстановлении на работе, об обязании оформить и выдать страховой медицинский полис, о взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности и о компенсации морального вреда.
Впоследствии истец Батраева И.Е. изменила свои исковые требования и обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Осиповой Н.Н. (далее ИП Осипова Н.Н.) о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, об обязании внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, об обязании заключить договор медицинского страхования и о компенсации морального вреда, а в части требований к индивидуальному предпринимателю «Чародейка» отказалась и в указанной части определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело было прекращено.
Свои требования истец Батраева И.Е. обосновывала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала у ИП Осиповой Н.Н. в парикмахерской ФИО17, расположенной по адресу: <адрес>, в должности <данные изъяты>. При приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ Батраева И.Е. написала заявление с просьбой принять ее на работу и отдала его Осиповой Н.Н. вместе со своей трудовой книжкой, паспортом, дипломом о присвоении квалификации парикмахера. Батраева И.Е. была принята на работу по трудовому договору с испытательным сроком <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Осипова Н.Н. фактически допустила Батраева И.Е. к работе, предоставив Батраева И.Е. рабочее место и необходимые принадлежности для работы. В одной смене с Батраева И.Е. работали 4 парикмахера, косметолог, администратор и мастер по маникюру. Заработная плата выплачивалась Батраева И.Е. ежедневно и составляла <данные изъяты> от выручки за рабочий день. ДД.ММ.ГГГГ по истечении испытательного срока между Батраева И.Е. и ИП Осиповой Н.Н. был заключен трудовой договор на неопределенный срок на указанных условиях. В ДД.ММ.ГГГГ Батраева И.Е. поставила ИП Осипову Н.Н. в известность о своей беременности. ДД.ММ.ГГГГ Батраева И.Е. по распоряжению ИП Осиповой Н.Н. была отстранена от работы без указания формулировки причины отстранения, ей была выдана ее трудовая книжка без указания записи о приеме на работу к ИП Осиповой Н.Н. и статьи Трудового кодекса РФ, на основании которой Батраева И.Е. была отстранена от работы. Истец Батраева И.Е. не согласна с отстранением от работы и считает период своего отстранения от работы днями вынужденного прогула по вине работодателя.
Истец Батраева И.Е. с учетом уточнений и дополнений просила суд признать трудовой договор заключенным между ней и ИП Осиповой Н.Н. по должности <данные изъяты> парикмахерской ФИО17 с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, обязать ответчика внести запись в ее трудовую книжку о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> парикмахерской ФИО17, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела судом, обязать ответчика заключить договор медицинского страхования со страховой медицинской организацией, указав ее – Батраева И.Е. в списках застрахованных работников, и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности на представительство в суде в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что своими действиями ответчик ИП Осипова Н.Н. нарушила ее – Батраева И.Е. трудовые права, а также право на получение пособия по беременности и родам по причине невключения Батраева И.Е. в список застрахованных работников по договору, заключенному между ИП Осиповой Н.Н. и страховой медицинской организацией.
Истец Батраева И.Е., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании истец Батраева И.Е. дала объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении (л.д. <данные изъяты>).
Представитель истца Батраева И.Е. – адвокат Чавыкин С.М. в судебном заседании исковые требования Батраева И.Е. поддержал, дал объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ Батраева И.Е. родила сына ФИО5. В связи с тем, что ответчик не осуществила обязательное медицинское страхование Батраева И.Е. в установленном федеральным законом порядке, не получила на Батраева И.Е. и не выдала ей медицинский полис обязательного медицинского страхования, Батраева И.Е. не был оформлен с ДД.ММ.ГГГГ лист нетрудоспособности в связи с отпуском по беременности и родам, не был ответчиком предоставлен этот отпуск продолжительностью 70 календарных дней до родов и 70 календарных дней после родов с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами порядке.
Ответчик ИП Осипова Н.Н., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ИП Осиповой Н.Н.. Ранее ответчиком ИП Осиповой Н.Н. были представлены в суд письменные возражения на исковое заявление Батраева И.Е., согласно которым иск Батраева И.Е. она не признала, ссылаясь на то, что Батраева И.Е. никогда не работала у ИП Осиповой Н.Н. в парикмахерской ФИО17, что подтверждается отсутствием у истца копий трудового договора, приказа о приеме и об увольнении с работы и записей в трудовой книжке о работе у ИП Осиповой Н.Н.. Кроме того, ответчик ссылалась на то, что она зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ как страхователь в территориальном фонде, осуществившем ее регистрацию, ФИО22 по адресу: <адрес> и имеет страховой номер № (л.д. <данные изъяты>).
Выслушав объяснения представителя истца Батраева И.Е. – адвоката Чавыкина С.М., допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, материал проверки ОБЭП УВД <адрес> за № за ДД.ММ.ГГГГ по факту возможных неправомерных действий со стороны ИП Осиповой Н.Н., суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем восьмым ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии с п. 1 ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
В соответствии с ч. 3 ст. 71 Трудового кодекса РФ если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.
В соответствии со ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:
появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;
не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;
в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором;
по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
в других случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.
Согласно абзацу пятнадцатому ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 255 Трудового кодекса РФ женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере.
В соответствии с абзацем вторым ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено.
Осипова Н.Н. является индивидуальным предпринимателем, состоит на учете в ИФНС России по <адрес> в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, имеет действующую с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время парикмахерскую ФИО17, расположенную по адресу: <адрес>, внесенную в Реестр объектов потребительского рынка в <адрес>, муниципальное образование: <адрес>, вид услуг населению: услуги парикмахерские, что подтверждается письмом ИФНС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), уведомлением о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории РФ (л.д. <данные изъяты>), копией свидетельства о внесении объекта стационарной торговой сети (объекта общественного питания, объекта сферы услуг) в реестр объектов потребительского рынка (л.д. <данные изъяты>), копией санитарно-эпидемиологического заключения от ДД.ММ.ГГГГ на указанную парикмахерскую (л.д. <данные изъяты>).
Обосновывая свои исковые требования истец Батраева И.Е. и ее представитель – адвокат Чавыкин С.М. ссылались на то, что Батраева И.Е. с ДД.ММ.ГГГГ работала у ИП Осиповой Н.Н. в парикмахерской ФИО17, расположенной по адресу: <адрес>, в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Осипова Н.Н. фактически допустила Батраева И.Е. к работе, предоставив Батраева И.Е. рабочее место и необходимые принадлежности для работы. В одной смене с Батраева И.Е. работали 4 парикмахера, косметолог, администратор и мастер по маникюру. В ДД.ММ.ГГГГ Батраева И.Е. поставила Осипову Н.Н. в известность о своей беременности. ДД.ММ.ГГГГ Батраева И.Е. по распоряжению ИП Осиповой Н.Н. была отстранена от работы без указания формулировки причины отстранения, ей была выдана ее трудовая книжка без указания записи о периоде работы Батраева И.Е. у ИП Осиповой Н.Н. и статьи Трудового кодекса РФ, на основании которой Батраева И.Е. была отстранена от работы. ДД.ММ.ГГГГ Батраева И.Е. родила сына ФИО26. В связи с тем, что ответчик не осуществила обязательное социальное страхование Батраева И.Е. в установленном федеральным законом порядке, не получила на Батраева И.Е. и не выдала ей медицинский полис обязательного медицинского страхования, Батраева И.Е. не был оформлен с ДД.ММ.ГГГГ лист нетрудоспособности в связи с отпуском по беременности и родам, не был ответчиком предоставлен этот отпуск продолжительностью 70 календарных дней до родов и 70 календарных дней после родов с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами порядке. Указанные истцом Батраева И.Е. и ее представителем – адвокатом Чавыкиным С.М. обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных истцом доказательств.
Согласно копии свидетельства о заключении брака (л.д. <данные изъяты>), копии диспансерной книжки беременной женщины № (л.д. <данные изъяты>), копиям заключений ультразвукового обследования (л.д. <данные изъяты>), копии медицинского свидетельства о рождении (л.д. <данные изъяты>), копии свидетельства о рождении (л.д. <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 и ФИО13 заключили брак. После заключения брака ФИО13 присвоена фамилия ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ Батраева И.Е. встала на учет в женской консультации при сроке беременности 7-8 недель. ДД.ММ.ГГГГ Батраева И.Е. родила сына ФИО5.
Факт возникновения трудовых отношений между работником Батраева И.Е. и работодателем - ИП Осиповой Н.Н. на основании фактического допущения Батраева И.Е. с ведома ответчика с ДД.ММ.ГГГГ к работе парикмахера парикмахерской ФИО17, расположенной по адресу: <адрес>, подтверждается также следующими доказательствами.
Так, свидетель ФИО7 показала суду, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в парикмахерской ФИО17 у ИП Осиповой Н.Н. в должности парикмахера. В штате было 8 парикмахеров. Вместе с ней – ФИО7 работали ФИО30, ФИО11 и Батраева И.Е.. Батраева И.Е. была принята на работу в парикмахерскую с ДД.ММ.ГГГГ. После оказания парикмахерских услуг клиенту выписывался талон на оплату, где указывалась фамилия парикмахера и стоимость оказанной услуги. В течение дня все талоны регистрировались администратором в специальном журнале. До начала ДД.ММ.ГГГГ она – ФИО7 находилась в отпуске, после выхода на работу из отпуска она – ФИО7 узнала от коллег, что Батраева И.Е. собираются увольнять по причине ее беременности. Последним рабочим днем Батраева И.Е. было ДД.ММ.ГГГГ. Письменные трудовые договоры с парикмахерами ИП Осипова Н.Н. начала заключать только после подачи Батраева И.Е. в суд искового заявления к ней (л.д. <данные изъяты>).
Свидетель ФИО12 показала суду, что являлась клиенткой Батраева И.Е. Последний раз она - ФИО12 приходила к Батраева И.Е. на стрижку, когда та работала в парикмахерской ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ. Из разговора с Батраева И.Е. ей – ФИО12 стало известно, что Батраева И.Е. работает в этой парикмахерской на постоянной основе и ей нравится там работать. После того, как Батраева И.Е. сделала ей – ФИО12 стрижку, Батраева И.Е. направила ее к администратору, где она – ФИО12 оплатила оказанную ей услугу (л.д. <данные изъяты>).
Свидетель ФИО8 показала суду, что является постоянным клиентом Батраева И.Е. на протяжении трех лет. Последним местом работы Батраева И.Е. был парикмахерская ФИО17. ФИО8 посещала указанную парикмахерскую в ДД.ММ.ГГГГ. После того, как Батраева И.Е. сделала ей стрижку, она – ФИО8 подошла к администратору, оплатила стоимость стрижки, в подтверждение чего получила квитанцию (л.д. <данные изъяты>).
Свидетель ФИО26 показал суду, что является мужем Батраева И.Е. Последним местом работы его жены была парикмахерская ФИО17. ДД.ММ.ГГГГ он – ФИО26 впервые отвез Батраева И.Е. туда на работу. После больничного ДД.ММ.ГГГГ Батраева И.Е. позвонила в парикмахерскую сказать, что выходит на работу, однако после окончания телефонного разговора сообщила ему – ФИО26, что она уволена. ДД.ММ.ГГГГ вечером он – ФИО26 отвез жену в парикмахерскую ФИО17, чтобы та забрала с работы свои вещи. Он – ФИО26 в парикмахерскую с Батраева И.Е. не заходил, ждал ее в машине (л.д. <данные изъяты>).
Свидетель ФИО11 показала суду, что она работала в парикмахерской ФИО17 по адресу: <адрес> у ИП Осиповой Н.Н. в должности парикмахера. С ДД.ММ.ГГГГ вместе с ней – ФИО11 работала <данные изъяты> Батраева И.Е., которая была принята на работу в парикмахерскую ФИО17 после подачи заявления о приеме на работу ИП Осиповой Н.Н. и заключения с ней трудового договора. В ДД.ММ.ГГГГ Батраева И.Е. поставила Осипову Н.Н. в известность о своей беременности. В ДД.ММ.ГГГГ Батраева И.Е. по заявлению взяла отпуск в размере 14 дней, а спустя некоторое время она – ФИО11 узнала о том, что Батраева И.Е. Осипова Н.Н. не допускает до работы. От Батраева И.Е. она – ФИО11 узнала, что ИП Осипова Н.Н. не допускает Батраева И.Е. до работы без объяснения причин и не внесла запись о приеме на работу в парикмахерскую ФИО17 в трудовую книжку Батраева И.Е. (л.д. <данные изъяты>).
Суд доверяет показаниям свидетелей, поскольку они не противоречат объяснениям истца и представителя истца, являются последовательными и логичными и согласуются между собой и другими имеющимися доказательствами, представленными истцом Батраева И.Е., а именно:
- копией диплома на ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении ей квалификации парикмахера 3-го разряда (широкого профиля) (л.д. <данные изъяты>);
- рекламным листом парикмахерской <данные изъяты> по адресу: <адрес> (л.д. <данные изъяты>);
- выданной ИП Осиповой Н.Н. Батраева И.Е. визитной карточкой о работе в парикмахерской ФИО17 (л.д. <данные изъяты>);
- выданным истцу Батраева И.Е. ИП Осиповой Н.Н. и лично ею составленным расчетом размера НДФЛ, страховых и накопительных взносов, отчислений на социальное страхование с указанием размера заработной платы в <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>);
- копией трудовой книжки Батраева И.Е., в которой отсутствует запись о приеме Батраева И.Е. ДД.ММ.ГГГГ на работу <данные изъяты> парикмахерской ФИО17 к ИП Осиповой Н.Н. (л.д. <данные изъяты>);
- заявлением парикмахера Батраева И.Е. от ДД.ММ.ГГГГ на имя ИП Осиповой Н.Н. о предоставлении ей отпуска на 14 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ за свой счет по состоянию здоровья, принятым ДД.ММ.ГГГГ администратором ИП Осиповой Н.Н. – ФИО10 (л.д. <данные изъяты>);
- выданными Батраева И.Е. клиентам ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ талонами на оплату оказанных парикмахером Батраева И.Е. в парикмахерской ФИО17 услуг (л.д. <данные изъяты>);
- справкой МУЗ «НЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Батраева И.Е. наблюдается в Ногинской женской консультации с ДД.ММ.ГГГГ (с 7-8 недель беременности), лист нетрудоспособности в связи с отпуском по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ ей не оформлялся (л.д. <данные изъяты>).
В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Как усматривается из письменных объяснений ответчика ИП Осиповой Н.Н., данных ею ДД.ММ.ГГГГ в ОБЭП УВД <адрес> по факту проверки заявления Батраева И.Е. о возможных неправомерных действиях со стороны ИП Осиповой Н.Н. (л.д. <данные изъяты> материала проверки), при обозрении ею копии расчета размера НДФЛ, страховых и накопительных взносов, отчислений на социальное страхование с указанием размера заработной платы в <данные изъяты>, представленного Батраева И.Е., она пояснила, что возможно это и ее записи, однако в отношении кого или чего они производились, она – Осипова Н.Н. пояснить не может. В судебное заседание ответчик ИП Осипова Н.Н. не являлась, представив в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В представленных в суд письменных возражениях на иск Батраева И.Е. ИП Осипова Н.Н. не указала свои доводы и возражения относительно письменных доказательств, представленных истцом Батраева И.Е., а именно: рекламного листа парикмахерской ФИО17 (л.д. <данные изъяты>), выданной ИП Осиповой Н.Н. Батраева И.Е. визитной карточки о работе в парикмахерской «ФИО17» (л.д. <данные изъяты>), выданного истцу Батраева И.Е. ИП Осиповой Н.Н. и лично ею составленного расчета размера НДФЛ, страховых и накопительных взносов, отчислений на социальное страхование с указанием размера заработной платы в <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>), заявления парикмахера Батраева И.Е. от ДД.ММ.ГГГГ на имя ИП Осиповой Н.Н. о предоставлении ей отпуска на 14 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ за свой счет по состоянию здоровья, принятого ДД.ММ.ГГГГ администратором ИП Осиповой Н.Н. – ФИО10 (л.д. <данные изъяты>), не представила никаких доказательств в опровержение доводов истца Батраева И.Е., что записка-расчет зарплаты в размере <данные изъяты> была выдана ей и лично составлена именно ответчиком и что именно администратором ответчика – ФИО10 от парикмахера Батраева И.Е. ДД.ММ.ГГГГ было принято заявление о предоставлении с ДД.ММ.ГГГГ отпуска за свой счет, в связи с чем суд обосновывает свои выводы объяснениями, данными истцом Батраева И.Е. и ее представителем – адвокатом Чавыкиным С.М. и совокупностью других имеющихся доказательств. Кроме того, суд учитывает, что давая объяснения ДД.ММ.ГГГГ в ОБЭП УВД <адрес> ответчик не оспаривала, что допрошенные по делу в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО11 работают в парикмахерской ФИО17.
Оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает доказанным и установленным, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Батраева И.Е. работала у ИП Осиповой Н.Н. в парикмахерской ФИО17, расположенной по адресу: <адрес>, в должности <данные изъяты> парикмахерской ФИО17, а с ДД.ММ.ГГГГ Батраева И.Е., будучи беременной, о чем было известно ответчику, была незаконно отстранена работодателем – ИП Осиповой Н.Н. от работы, поскольку возможность работодателя отстранить работника от работы без объяснения причин не предусмотрена как ст. 76 ТК РФ, так и другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации. Местом исполнения трудового договора, заключенного сторонами, являлась парикмахерская ФИО17, расположенная по адресу: <адрес>.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца Батраева И.Е. к ИП Осиповой Н.Н. о признании трудового договора заключенным с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок по должности <данные изъяты> парикмахерской ФИО17, об обязании внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ по указанной должности парикмахера с учетом положений приведенных норм материального права подлежат удовлетворению.
Что касается требований истца Батраева И.Е. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты>, то суд приходит к следующему.
Первоначально истец Батраева И.Е. ссылалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ при приеме на работу работодателем ей была установлена заработная плата в размере <данные изъяты> в месяц, в подтверждение чего представила составленный лично ИП Осиповой Н.Н. расчет, выданный Батраева И.Е., в котором была указана заработная плата в размере <данные изъяты> и указан размер необходимых удержаний из этой заработной платы (л.д. <данные изъяты>).
Впоследствии истец Батраева И.Е. увеличила размер исковых требований в указанной части, ссылаясь на то, что фактически ее заработная плата составляла <данные изъяты> от полученной с клиентов за парикмахерские услуги выручки в соответствии с представленными ею личными записями выручки (л.д. <данные изъяты>).
Однако, указанные доводы истца Батраева И.Е. и ее собственноручные записи размера полученной с клиентов выручки не подтверждают того, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об установлении заработной платы истцу в размере <данные изъяты> от фактической выручки за оказанные услуги.
Между тем, представленным истцом Батраева И.Е. в суд полученным ею лично от работодателя – ИП Осиповой Н.Н. расчетом заработной платы, составленным ею лично, подтверждается, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об установлении заработной платы истцу ответчиком в размере <данные изъяты> в месяц и об установлении истцу работодателем именно этой заработной платы.
С учетом изложенного, суд считает, что за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию средний заработок с ответчика в пользу истца из расчета <данные изъяты> в месяц.
В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть 1).
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2).
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3).
Согласно представленному истцом Батраева И.Е. расчету ее заработной платы, составленному Осиповой Н.Н. собственноручно для Батраева И.Е. (л.д. <данные изъяты>), размер ее заработной платы в месяц составлял <данные изъяты>.
Средний заработок истца Батраева И.Е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
Средний заработок истца Батраева И.Е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>
Средний заработок истца Батраева И.Е. за ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом - ДД.ММ.ГГГГ включительно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> с учетом вычета 13% НДФЛ (<данные изъяты>, поэтому в этой части исковые требования истца Батраева И.Е. подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации", действовавшего на момент возникновения трудовых отношений между истцом и ответчиком, граждане Российской Федерации имеют право на обязательное и добровольное медицинское страхование.
В соответствии с ч. 3 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" страхователь обязан:
заключать договор обязательного медицинского страхования со страховой медицинской организацией;
вносить страховые взносы в порядке, установленном настоящим Законом и договором медицинского страхования;
в пределах своей компетенции принимать меры по устранению неблагоприятных факторов воздействия на здоровье граждан;
предоставлять страховой медицинской организации информацию о показателях здоровья контингента, подлежащего страхованию;
зарегистрироваться в качестве страхователя в территориальном фонде обязательного медицинского страхования в порядке, установленном статьей 9.1 настоящего Закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" договор медицинского страхования является соглашением между страхователем и страховой медицинской организацией, в соответствии с которым последняя обязуется организовывать и финансировать предоставление застрахованному контингенту медицинской помощи определенного объема и качества или иных услуг по программам обязательного медицинского страхования и добровольного медицинского страхования.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" каждый гражданин, в отношении которого заключен договор медицинского страхования или который заключил такой договор самостоятельно, получает страховой медицинский полис. Страховой медицинский полис находится на руках у застрахованного.
Из уточненных письменных возражений ответчика ИП Осиповой Н.Н. (л.д. 170-171) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик была зарегистрирована как страхователь в ФИО22 и ей присвоен страховой номер в качестве страхователя – №. Однако ИП Осиповой Н.Н. в нарушение ч. 3 ст. 9 Закона РФ от 28.06.1991 года № 1499-1 "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" и ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 29.11.2010 года № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", действующего с 01 января 2011 года на момент принятия судебного решения, не был заключен договор обязательного медицинского страхования со страховой медицинской организацией в отношении работника Батраева И.Е., являющийся основанием для выдачи страхового медицинского полиса, по причине чего ответчиком истцу Батраева И.Е. с ДД.ММ.ГГГГ не был оформлен лист нетрудоспособности в связи с отпуском по беременности и родам и не был предоставлен отпуск продолжительностью 70 календарных дней до родов и 70 календарных дней после родов с выплатой пособия по государственному медицинскому страхованию в установленном федеральными законами порядке. С учетом изложенного требование истца Батраева И.Е. об обязании ответчика ИП Осиповой Н.Н. заключить договор медицинского страхования со страховой медицинской организацией, указав ее – Батраева И.Е. в списках застрахованных работников подлежит удовлетворению.
Поскольку истец Батраева И.Е., будучи беременной, была отстранена ответчиком от работы без законного основания, перенесла нравственные страдания в связи с незаконным отстранением от работы, до настоящего времени по вине ответчика не получила на руки страховой медицинский полис, в связи с чем осталась без какой-либо материальной поддержки со стороны государства, суд с учетом степени вины ответчика и степени перенесенных истцом нравственных страданий считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> находит чрезмерно завышенными.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
ДД.ММ.ГГГГ истцом Батраева И.Е. было уплачено <данные изъяты> на отправку по почте заказной бандеролью с простым уведомлением искового заявления в Ногинский городской суд (л.д. <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ истцом Батраева И.Е. было уплачено <данные изъяты> на оформление доверенности на представительство ее интересов в суде адвокатом Чавыкиным С.М. (л.д. <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ истцом Батраева И.Е. было уплачено <данные изъяты> на отправку телеграммы ответчику о вызове его в судебное заседание (л.д. <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ истцом Батраева И.Е. было уплачено <данные изъяты> на отправку по почте уточненного искового заявления ответчику по двум адресам (л.д. <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ истцом Батраева И.Е. было уплачено <данные изъяты> на отправку телеграммы ответчику о вызове его в судебное заседание по двум адресам (л.д. <данные изъяты>). При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу почтовых расходов в размере <данные изъяты> и расходов по оформлению доверенности на представительство в суде в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) усматривается, что за представление адвокатом Чавыкиным С.М. интересов истца Батраева И.Е. при рассмотрении дела в суде истцом Батраева И.Е. оплачено <данные изъяты>.
Учитывая объем оказанных адвокатом Чавыкиным С.М. истцу Батраева И.Е. юридических услуг, суд считает письменное ходатайство истца Батраева И.Е. подлежащим частичному удовлетворению и считает разумными пределами взыскать с ответчика в пользу истца Батраева И.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Батраева И.Е. к индивидуальному предпринимателю Осиповой Н.Н. о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, об обязании внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, об обязании заключить договор медицинского страхования и о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать трудовой договор заключенным между Батраева И.Е. и индивидуальным предпринимателем Осиповой Н.Н. по должности <данные изъяты> парикмахерской ФИО17 с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.
Обязать индивидуального предпринимателя Осипову Н.Н. внести запись в трудовую книжку Батраева И.Е. о приеме на работу к индивидуальному предпринимателю Осиповой Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> парикмахерской ФИО17 в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Обязать индивидуального предпринимателя Осипову Н.Н. заключить договор обязательного медицинского страхования со страховой медицинской организацией в отношении Батраева И.Е. для получения ею страхового медицинского полиса в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Осиповой Н.Н. в пользу Батраева И.Е. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности на представительство в суде в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>
В удовлетворении требований Батраева И.Е. к индивидуальному предпринимателю Осиповой Н.Н. в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в большем размере, компенсации морального вреда в большем размере и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Осиповой Н.Н. государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья