Дело № 2-107/2011
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
10 мая 2011 года Ногинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Козловой Е.Ф.,
при секретаре Сидоровой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чикина А.С. и Чикиной А.А. к Сабылиной Л.И. об установлении границы земельного участка,
установил:
Чикины А.С. и А.А. обратились в суд с иском к Сабылиной Л.И. об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, обосновывая заявленные требования следующим.
Истцам Чикину А.С. и Чикиной А.А. на основании свидетельств от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по закону после смерти их отца и мужа Чикина С.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности в <данные изъяты> доле каждому земельный участок № общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, который был предоставлен Чикину С.А. в ДД.ММ.ГГГГ и который со всех сторон имеет ограждение. Указанный участок принадлежал Чикину С.А. на праве собственности на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику Сабылиной Л.И. принадлежит на праве собственности на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, который в ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен свекру Сабылиной Л.И. Земельные участки истцов и ответчика имеют общую зафасадную границу, проходящую по построенному в ДД.ММ.ГГГГ Чикиным С.А. забору. При установке забора в ДД.ММ.ГГГГ по границе с участком № Чикин С.А. общую границу участков № и № не нарушал. При оформлении межевого дела на участок истцов индивидуальным предпринимателем Александровой С.В. указанную границу ответчик Сабылина Л.И. истцам не согласовала, полагая, что они занимают часть ее земельного участка. Отказ ответчика Сабылиной Л.И. в этом согласовании повлек за собой отказ Территориального отдела Управления Роснедвижимости по <адрес> в государственном кадастровом учете земельного участка истцов. Карта (план) границ земельного участка истцов, выполненная индивидуальным предпринимателем ФИО19, соответствует границам их земельного участка №, совпадающим с установленным забором, за исключением смежной фасадной границы с землями администрации Ногинского муниципального района, которая по карте (плану) вынесена за забор их участка № в связи с тем, что земля за забором истцами использовалась для хранения удобрений, поэтому площадь участка истцов по карте (плану), выполненной индивидуальным предпринимателем ФИО19, стала составлять <данные изъяты> кв.м, а не <данные изъяты> кв.м, как следует из правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на земельный участок №, но на землю Администрации Ногинского муниципального района за забором участка № они - истцы не претендуют и спора по этой границе с Администрацией Ногинского муниципального района не имеют. Спор у истцов имеется только по общей зафасадной границе с участком №, принадлежащим на праве собственности Сабылиной Л.И.
Впоследствии истцы Чикин А.С. и Чикина А.А. уменьшили размер заявленных исковых требований и просили суд установить смежную между земельными участками сторон № и №, расположенными по адресу: <адрес>, границу по существующему забору, ссылаясь на отсутствие спора по границам с другими смежными землепользователями.
В судебное заседание истцы Чикин А.С. и Чикина А.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. В предыдущем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцы дали объяснения, аналогичные доводам искового заявления.
Представитель истцов Чикиных А.С. и А.А. и третье лицо – Александрова С.В. в суде иск Чикиных А.С. и А.А. поддержала, дав суду объяснения аналогичные доводам искового заявления Чикина А.С. и Чикиной А.А.
Ответчик Сабылина Л.И. иск Чикина А.С. и Чикиной А.А. не признала по тем основаниям, что Чикин С.А., установив в ДД.ММ.ГГГГ новый забор по общей зафасадной границе земельных участков сторон № и №, передвинул его с этой границы на <данные изъяты> м по всей ее длине вглубь ее – Сабылиной Л.И. участка №, хотя в ДД.ММ.ГГГГ зафасадные границы всех смежных земельных участков являлись прямой линией.
Представитель третьего лица Администрации муниципального образования «Ногинский муниципальный район Московской области», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного третьего лица. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица Администрации муниципального образования «Ногинский муниципальный район Московской области» Анисимова Н.А. иск Чикиных А.С. и А.А. не признала, представила в суд письменные возражения на иск, из которых следует, что установление границ земельного участка не входит в компетенцию судебных органов. В соответствии со ст. 35 Федерального закона № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости» кадастровые работы выполняются кадастровым инженером, а не судом. Установление границ земельного участка в натуре осуществляется в соответствии с действующим порядком проведения землеустройства и межевания земель.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного третьего лица.
Выслушав объяснения представителя истцов Чикина А.С. и Чикиной А.А. и третьего лица – Александровой С.В., ответчика Сабылиной Л.И., огласив объяснения истцов Чикина А.С. и Чикиной А.А., ответчика Сабылиной Л.И., огласив письменные возражения Администрации муниципального образования «Ногинский муниципальный район Московской области», огласив показания свидетеля ФИО21, эксперта ООО <данные изъяты> ФИО22, исследовав письменные доказательства, заключения эксперта ООО <данные изъяты>, допросив эксперта ФИО22, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:
1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;
2) самовольного занятия земельного участка;
3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:
1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;
2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;
3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;
4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» сведениями о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества, являются уникальные характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.
В состав таких сведений согласно ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» применительно к земельным участкам в частности входят: описание местоположения границ земельного участка; площадь земельного участка, определенная с учетом требований, установленных названным Федеральным законом.
Согласно ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Согласно ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.
Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.
Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено.
Истцам Чикину А.С. и Чикиной А.А. на основании свидетельств от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по закону после смерти их отца и мужа ФИО24, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности в <данные изъяты> доле каждому земельный участок № общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, который был предоставлен Чикину С.А. в ДД.ММ.ГГГГ и который со всех сторон имеет ограждение. Указанный участок принадлежал Чикину С.А. на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчику Сабылиной Л.И. принадлежит на праве собственности на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, который в ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен свекру Сабылиной Л.И. и который со всех сторон имеет ограждение.
Земельные участки истцов и ответчика имеют общую зафасадную границу.
Данные обстоятельства установлены судом из объяснений истцов Чикина А.С. и Чикиной А.А., ответчика Сабылиной Л.И., копий свидетельства о смерти Чикина С.А. (<данные изъяты>), свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), свидетельств о государственной регистрации права Чикина А.С. и Чикиной А.А. на земельный участок в <данные изъяты> доле за каждым (<данные изъяты>), свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). К свидетельствам о праве собственности на земельные участки № и № от ДД.ММ.ГГГГ имеются планы этих земельных участков с указанием их линейных размеров (<данные изъяты>).
По утверждению истцов указанная граница проходит по построенному в ДД.ММ.ГГГГ умершим ДД.ММ.ГГГГ Чикиным С.А. забору. Ответчик Сабылина Л.И. такое расположение зафасадной границы участков сторон не признает, ссылаясь на ее иной местоположение. Как усматривается из кадастровой выписки о земельном участке № с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, границы указанного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены (<данные изъяты>).
Согласно копии акта согласования местоположения границы земельного участка (<данные изъяты>), местоположение границ земельного участка № по адресу: <адрес> было согласовано со всеми правообладателями смежных земельных участков № – ФИО25, № – ФИО26, № – ФИО27, за исключением ответчика Сабылиной Л.И., являющейся правообладателем смежного земельного участка №. Отказ ответчика Сабылиной Л.И. в согласовании границы повлек за собой отказ Территориального отдела Управления Роснедвижимости по <адрес> в государственном кадастровом учете земельного участка истцов (<данные изъяты>).
Согласно заключениям эксперта ООО <данные изъяты> ФИО22 № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) и № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) площади земельных участков № и №, расположенные по адресу: <адрес>, по фактическому пользованию, со смежной границей между данными земельными участками по существующему забору, не соответствуют площадям указанных земельных участков по правоустанавливающим документам.
Так, площадь земельного участка № по фактическому пользованию составляет <данные изъяты> кв.м, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> кв.м, то есть площадь земельного участка № истцов Чикиных А.С. и А.А. по фактическому пользованию на <данные изъяты> кв.м больше, чем по правоустанавливающему документу. Площадь земельного участка № по фактическому пользованию составляет <данные изъяты> кв.м, согласно свидетельству на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> кв.м, то есть площадь земельного участка № ответчика Сабылиной Л.И. по фактическому пользованию на <данные изъяты> кв.м меньше, чем по правоустанавливающему документу. Таким образом, в случае, если смежная граница земельных участков № и № проходит по существующему забору, то имеется запользование части земельного участка № со стороны земельного участка № на площадь <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты>).
Из заключения судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) следует, что при проведении экспертизы ответчик Сабылина Л.И. указала линию, по которой должна пройти смежная зафасадная граница участков сторон, эта линия проходит от т. 6 до т. 5 – <данные изъяты> м; т. 6 – существующая точка забора, смежная для 4 участков, не требует переноса; т. 5 – образована переносом фактической точки забора на <данные изъяты> см в сторону земельного участка № и является углом нежилого строения на участке №. В этом случае площадь земельного участка № составляет <данные изъяты> кв.м, что на <данные изъяты> кв.м больше площади по правоустанавливающему документу; площадь земельного участка № составляет <данные изъяты> кв.м, что на <данные изъяты> кв.м меньше, чем по правоустанавливающему документу.
Поскольку ответчик Сабылина Л.И. оспаривала, что именно такую линию указала при проведении экспертизы в качестве смежной зафасадной границы участков № и № и ссылалась на то, что эта линия должна быть прямой и должна проходить от т. 5 через точку вентиляционной трубы вплотную к ней со стороны участка № и далее на левую границу участка №, в результате чего т. 6 должна сместиться в сторону участка №, то судом был допрошен эксперт ФИО22 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), который пояснил, что т. 6 определена по фактическому пользованию – по забору между участками № и №. Между точками 5 и 6 – прямая линия. Возможно составить вариант, когда смежная граница между участками № и № в виде прямой линии пройдет от т. 5 – угол здания на участке №, далее через точку вентиляционной трубы вплотную к ней со стороны участка № и на левую границу участка №, т. 6 сместится в сторону участка №.
Определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе для определения указанного варианта, была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, согласно выводам которой (<данные изъяты>), если смежная граница участков № и № будет проходить с учетом рис. 1 и рис. 2 заключения судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по прямой линии от точки 5 через точку вентиляционной трубы, расположенной у одноэтажного нежилого строения на участке № в зафасадной его части, вплотную к этой трубе со стороны участка № и далее до пересечения с левой границей участка №, то есть по линии, указанной ответчиком Сабылиной Л.И. в качестве действительной смежной границы, установленной, по ее утверждению, в ДД.ММ.ГГГГ при предоставлении земельных участков (<данные изъяты>), то между участками № и № образуется земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Если этот участок войдет в состав участка №, то общая площадь данного земельного участка составит <данные изъяты> кв.м, что на <данные изъяты> кв.м больше площади по правоустанавливающему документу и не будет иметь место запользование части земельного участка № со стороны земельного участка №. В случае, если этот участок войдет в состав участка №, то общая площадь данного земельного участка составит <данные изъяты> кв.м, что на <данные изъяты> кв.м больше площади по правоустанавливающим документам. (<данные изъяты>).
При восстановлении границ земельных участков № и №, расположенных по адресу: <адрес>, по плану на земельный участок № к свидетельству о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) и по плану на земельный участок № к свидетельству о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) площади этих земельных участков, определенные по указанным в планах линейным размерам, не соответствуют площадям земельных участков в соответствии с правоустанавливающими документами, а именно: разность между площадью земельного участка № по правоустанавливающим документам меньше на <данные изъяты> кв.м площади данного земельного участка по линейным размерам, указанным в плане <данные изъяты>, а разность между площадью земельного участка № по правоустанавливающим документам больше на <данные изъяты> кв.м площади данного земельного участка по линейным размерам, указанным в плане ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
В судебном заседании эксперт ООО <данные изъяты> ФИО22 указанные заключения поддержал.
Оценивая заключения судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит их обоснованными и объективными. Эксперт ФИО22 имеет специальные познания в области геодезии и землеустройства, компетентен проводить судебные экспертизы по специальности: исследования земельных участков с целью определения межевых границ и установления их соответствия фактическим границам (<данные изъяты>). Заключения содержат подробные описания проведенных исследований, выводы заключений экспертиз соответствуют имеющимся письменным доказательствам, при проведении судебной землеустроительной экспертизы присутствовали стороны, заключения эксперта ФИО22 являются научно-обоснованными. Доводы ответчика Сабылиной Л.И. в части ее несогласия с некоторыми расчетами эксперта ФИО22 об определении площади земельного участка № по линейным размерам по плану от ДД.ММ.ГГГГ и определении размеров и площади участка №, расположенного между участками № и № в соответствии с рис. 1 заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ничем не подтверждаются, являются субъективным мнением ответчика Сабылиной Л.И.
Поскольку перечисленными доказательствами установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ при передаче земельных участков № и № в собственность их границы в натуре в установленном порядке не выносились и не определялись, площади земельных участков № и №, рассчитанные по линейным размерам, указанным в планах этих участков от ДД.ММ.ГГГГ, при предоставлении их в собственность в ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют площадям этих земельных участков, переданных в собственность по правоустанавливающим документам, площадь земельного участка истцов № и по фактическому пользованию, и с учетом расположения смежной зафасадной границы участков № и № по линии в соответствии с рис. 2 заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) или по линии в соответствии с рис. 1 заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) превышает его площадь по правоустанавливающему документу, учитывая, что истцы не представили суду доказательств того, что прежний собственник земельного участка № – Чикин С.А., устанавливая забор между участками № и №, согласовал местоположение смежной зафасадной границы между участками № и № с прежним владельцем земельного участка № или его настоящим собственником Сабылиной Л.И. и именно по согласованной границе установил забор, учитывая также, что при установлении смежной границы между участками № и № по прямой линии от точки 5 через точку вентиляционной трубы, расположенной у одноэтажного нежилого строения на участке № в зафасадной его части, вплотную к этой трубе со стороны участка №, до точки 13, длиной <данные изъяты> м, в соответствии с рис. 1 заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы эксперта ООО <данные изъяты> ФИО22 за № от ДД.ММ.ГГГГ, площадь участка истцов за № остается больше на <данные изъяты> кв.м, чем по правоустанавливающему документу <данные изъяты>, а площадь участка ответчика за № составит <данные изъяты> кв.м и будет практически соответствовать площади, указанной в правоустанавливающем документе – <данные изъяты> кв.м, то суд считает, что смежная граница между участками № и № должна пройти по прямой линии в соответствии с рис. 2 заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, не соглашается с позицией истцов, что смежная граница между участками № и № должна пройти по забору, в связи с чем приходит к выводу, что иск Чикина А.С. и Чикиной А.А. подлежит частичному удовлетворению.
При изложенных обстоятельствах не влияют на выводы суда показания свидетеля ФИО21 (<данные изъяты>) о том, что забор между участками № и № ставил муж Чикиной А.А., что до его установки забора между этими участками не было и что он не слышал возражений Сабылиной Л.И. при установке этого забора.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Удовлетворить иск Чикина А.С. и Чикиной А.А. к Сабылиной Л.И. об установлении границ земельного участка частично.
Установить смежную границу между принадлежащим на праве общей долевой собственности Чикину А.С. и Чикиной А.А. в <данные изъяты> доле каждому земельным участком, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, находящимся по адресу: <адрес>, категория земель – «земли населенных пунктов», разрешенное использование – «личное подсобное хозяйство», и принадлежащим на праве собственности Сабылиной Л.И. земельным участком, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, находящимся по адресу: <адрес>, категория земель – «земли населенных пунктов», разрешенное использование – «личное подсобное хозяйство», по прямой линии от точки 5 через точку вентиляционной трубы, расположенной у одноэтажного нежилого строения на участке № в зафасадной его части, вплотную к этой трубе со стороны участка №, до точки 13, длиной <данные изъяты> м, в соответствии с рис. 1 заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы эксперта ООО <данные изъяты> ФИО22 за № от ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении требований Чикина А.С. и Чикиной А.А. к Сабылиной Л.И. в части установления иного расположения смежной границы земельного участка отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: