Дело № 2-2702/2010
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
20 декабря 2010 года Ногинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,
при секретаре Зайцевой Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахарева Е.Ю. и Моногова А.Н. к Калужской С.В. и Обществу с ограниченной ответственностью «ЕДС-Ногинск» о возмещении вреда, причиненного заливом,
установил:
Истцы Бахарев Е.Ю. и Моногов А.Н. обратились в суд с иском к Калужской С.В. и ООО «ЕДС-Ногинск» о возмещении вреда, причиненного заливом, обосновывая заявленные требования следующим.
Бахарев Е.Ю. и Моногов А.Н. являются собственниками в равных долях квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ квартира истцов была залита Калужской С.В., проживающей этажом выше. ДД.ММ.ГГГГ была залита комната площадью <данные изъяты> водой системы водоснабжения, в результате чего пострадала стена и потолок комнаты. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была залита комната площадью <данные изъяты> водой системы отопления, в результате чего пострадали стена, потолок и два пластиковых окна. О заливах ООО «ЕДС-Ногинск» были составлены соответствующие акты обследования. Из указанных актов усматривается, что в связи с заливом повреждены потолок и стены квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истцы просили суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела по существу Бахарев Е.Ю. и Моногов А.Н. уточнили свои исковые требования, просили суд взыскать с Калужской С.В. в пользу Бахарева Е.Ю. ущерб, причиненный заливов в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>, неполученную заработную плату, в связи с участием в судебных заседаниях, в размере <данные изъяты>.; взыскать с ООО «ЕДС-Ногинск» в пользу Бахарева Е.Ю. неполученную заработную плату в размере <данные изъяты>.; взыскать с «ЕДС-Ногинск» в пользу Моногова А.Н. ущерб, причиненный заливом в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истцы вновь уточнили исковые требования, просили суд взыскать с Калужской С.В. в пользу Бахарева Е.Ю. и Моногова А.Н. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате заключения специалиста в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., оплату временного прогула в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., взыскать с ООО «ЕДС-Ногинск» в их пользу ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты>., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате заключения специалиста в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., оплату вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., дали суду объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении и уточненных исковых заявлениях.
Представитель истцов Полит М.Х. иск своих доверителей (с учетом уточнений) поддержала, пояснив суду, что поскольку экспертом было определено, что ущерб от залива Бахареву Е.Ю. был причинен Калужской С.В., а Моногову А.Н. – ООО «ЕДС-Ногинск», то необходимо взыскивать указанный ущерб соответственно с Калужской С.В. в пользу Бахарева Е.Ю., а с ООО «ЕДС-Ногинск» - в пользу Моногова А.Н., все остальные расходы по делу необходимо взыскивать с ответчиков солидарно.
Ответчик Калужская С.В. против иска Бахарева Е.Ю. и Моногова А.Н. возражала, не согласившись с тем, что она должна возмещать истцам понесенные ими по делу судебные расходы поскольку она предлагала им заключить мировое соглашение и возместить ущерб добровольно. Ранее в судебных заседаниях ответчик Калужская С.В. в обоснование доводов своих возражений пояснила, что она считает, что залив произошел в результате гидроудара, которым вырвало фильтр горячей воды, установленный ею самостоятельно в ее квартиру, расположенной по адресу: <адрес>.
Представитель ООО «ЕДС-Ногинск» Васянина Т.В. против удовлетворения иска Бахарева Е.Ю. и Моногова А.Н. возражала, обосновывая свои возражения тем, что заключением судебной экспертизы установлено, что действиями ООО «ЕДС-Ногинск» ущерб был причинен лишь истцу Моногову А.Н., а с них Бахарев Е.Ю. просит взыскать за время его вынужденного прогула. Кроме того, представитель ответчика возражала против взыскания с них и расходов по оплату услуг оценщика, поскольку истцы самостоятельно, без необходимости, обратились к оценщику. Также представитель ответчика возражала и против взыскания с них почтовых расходов, связанных с вызовом ответчика Калужской С.В. Что касается расходов на оплату услуг представителя, то представитель ответчика считает их чрезмерно завышенными.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, заключение судебной строительно-технической экспертизы, показания эксперта, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что истцы в равных долях являются собственниками трехкомнатной <адрес> в <адрес>, расположенной на втором этаже, зарегистрированы и проживают в ней.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ квартира истцов была залита из выше расположенной на третьем этаже квартиры №, которая принадлежит на праве собственности и в которой проживает ответчик Калужская С.В.
Работниками ООО «ЕДС-Ногинск» по фактам залива были составлены соответствующие акты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
Данные обстоятельства установлены судом из объяснений истцов, а также из исследованных в судебном заседании: копии выписки из домовой книги истцов (л.д.5), копии выписки из лицевого счета истцов (л.д.6), копии извлечения технического паспорта квартиры истцов (л.д.7-8), копий актов (л.д.9-11, 105-107), копий свидетельств о госрегистрации права истцов (л.д.52, 53), копии финансового лицевого счета ответчика Калужской С.В. (л.д.62), копии выписки из домовой книги (63), копий свидетельств о госрегистрации права ответчика Калужской С.В. (л.д.65-66).
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы установлено, что в результате заливов в квартире истцов были повреждены комнаты №, № и ванная комната, характер повреждений которых описан в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ При этом из заключения экспертизы следует, что залив комнаты № произошел в результате разрушения (сквозная коррозия) трубы от стояка отопления к радиатору отопления в квартире №; в комнате № и в ванной комнате – в результате разрушения корпуса фильтра очистки горячей воды.
Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты>., при этом стоимость восстановительного ремонта комнаты № составляет <данные изъяты>., комнаты № и ванной комнаты – <данные изъяты>.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО1 свое заключение судебной строительно-технической экспертизы поддержал, показал суду, что причиной залива комнаты № площадью <данные изъяты> и ванной комнаты является разрешение корпуса фильтра очистки горячей воды, а комнаты № площадью <данные изъяты> – разрушение (сквозная коррозия) трубы от стояка отопления к радиатору отопления в квартире №.
Поскольку фильтр очистки горячей воды в квартире ответчика был установлен самостоятельно Калужской С.В., Калужская С.В. не представила суду каких-либо доказательств в подтверждение того, что временный выход фильтра из строя произошел из-за гидроудара, то суд считает, что и ответственность по заливу комнаты № и ванной комнаты квартиры истцов должна лежать на Калужской С.В., в связи с чем требования истцов о взыскании с Калужской С.В. в счет возмещения вреда, причиненного заливом в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.
Поскольку ответственность по содержанию в надлежащем состоянии приборов отопительной системы, в том числе и труб, лежит на ООО «ЕДС-Ногинск», то суд считает, что именно с ООО «ЕДС-Ногинск» подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом комнаты № квартиры истцов, а потому требования истцов о взыскании ООО «ЕДС-Ногинск» в счет возмещения вреда, причиненного заливом в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установлено, что истцом Моноговым А.Н. при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчиков в его пользу пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с Калужской С.В. в размере <данные изъяты> и с ООО «ЕДС-Ногинск» в размере <данные изъяты>. Кроме того, истцом Моноговым А.Н. были понесены по делу почтовые расходы, подтверждающиеся квитанциями на сумму <данные изъяты> по отправке корреспонденции ООО «ЕДС-Ногинск» и на сумму <данные изъяты> по отправке корреспонденции Калужской С.В., которые соответственно подлежат взысканию с ответчиков.
Также подлежат удовлетворению и требования истцов о взыскании в их пользу солидарно с ответчиков расходов по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>.
Требования истцов о взыскании с ответчиков солидарно расходов на оплату услуг представителя суд считает подлежащими удовлетворению в разумных пределах в размере <данные изъяты>.
Что касается требований истцов о взыскании с ответчиков почтовых расходов в большом размере, то они удовлетворению не подлежат, поскольку истцами не представлено доказательств, что такие расходы были понесены.
Также не подлежат удовлетворению и требования истцов о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг специалиста, поскольку указанные услуги были получены истцами самостоятельно и не требовались суду при рассмотрении данного гражданского дела.
Согласно ст.99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Поскольку ответчиками по делу не осуществлялось затягивание дела, они не противодействовали правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, ответчик Калужская С.В. предпринимала меры для решения спора мирным путем, то суд считает, что требования истца Бахарева Е.Ю. о взыскании с ответчиков недополученной заработной платы удовлетворению не подлежат.
Таким образом, иск Бахарева Е.Ю. и Моногова А.Н. к Калужской С.В. и Обществу с ограниченной ответственностью «ЕДС-Ногинск» о возмещении вреда, причиненного заливом подлежит удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-196, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Бахарева Е.Ю. и Моногова А.Н. к Калужской С.В. и Обществу с ограниченной ответственностью «ЕДС - Ногинск» о возмещении вреда, причиненного заливом удовлетворить частично.
Взыскать с Калужской С.В. в пользу Бахарева Е.Ю. и Моногова А.Н. в равных долях в счет возмещения вреда, причиненного заливом в размере <данные изъяты>., то есть по <данные изъяты> каждому.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕДС - НОгинск» в пользу Бахарева Е.Ю. и Моногова А.Н. в равных долях в счет возмещения вреда, причиненного заливом в размере <данные изъяты>., то есть по <данные изъяты> каждому.
Взыскать с Калужской С.В. и Общества с ограниченной ответственностью «ЕДС - Ногинск» в пользу Бахарева Е.Ю. в равных долях расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> с каждого.
Взыскать с Калужской С.В. и Общества с ограниченной ответственностью «ЕДС - Ногинск» в пользу Моногова А.Н. в равных долях расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> с каждого.
Взыскать с Калужской С.В. в пользу Моногова А.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и почтовые расходы в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕДС - Ногинск» в пользу Моногова А.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и почтовые расходы в размере <данные изъяты>.
В части требований Бахарева Е.Ю. и Моногова А.Н. к Калужской С.В. и Обществу с ограниченной ответственностью «ЕДС - Ногинск» о взыскании расходов по уплате услуг представителя и почтовых расходов в большем размере, о взыскании расходов по оплате услуг специалиста и взыскании недополученной заработной платы отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московской областной суд через Ногинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья