Дело №
Р Е Ш Е Н И Е С У Д А
Именем Российской Федерации
24 марта 2011 года Ногинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Мурзиной А.Г.,
с участием адвоката Иванова Д.А.,
при секретаре Франчук М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раковой Л.В. к Городецкой В.Е. о возмещении судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Ракова Л.В. обратилась в суд с иском к Городецкой В.Е. о возмещении судебных расходов, и просила суд:
взыскать с Городецкой В.Е. в пользу Раковой Л.В. судебные расходы, затраченные на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, услуг банка в сумме <данные изъяты> рублей, услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.
В обоснование своих исковых требований истец ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом был удовлетворен иск Раковой Л.В. к Городецкой В.Е. и ФИО об устранении препятствий в пользовании земельным участком и подъездной дорогой к земельному участку № по <адрес> дер. <адрес> путем обязания Городецкой В.Е. перенести забор своего земельного участка по <адрес> от границ земельного участка Раковой Л.В. по вышеуказанному адресу на ширину <данные изъяты> метров, и признании недействительными сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в части местоположения земельного участка, определенного координатами характерных точек его границ, полученными по результатам межевания. В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела Раковой Л.В. были понесены судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, из которых на оплату услуг эксперта – <данные изъяты> рублей, на оплату услуг банка – <данные изъяты> рублей, на оплату услуг адвоката – <данные изъяты> рублей. При удовлетворении иска вопрос о возмещении судебных расходов не был рассмотрен. В ДД.ММ.ГГГГ году с адвокатом Ивановым Д.А. было заключено соглашение, предметом которого было представление интересов Раковой Л.В. в суде, сумма договора составила <данные изъяты> рублей. Адвокатом были оказаны консультации до судебные и в период рассмотрения дела в суде I инстанции, составлено исковое заявление, подготовлены комплекты исковых заявлений с приложениями, подано исковое заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ. Участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. По ходатайствам представителя были проведены землеустроительные экспертизы, допрошены свидетели, получены документы, которые легли в основу решения суда. Первоначально исковые требования были предъявлены к Городецкой В.Е. в связи с предъявленными требованиями были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя и оплате судебной экспертизы. Далее были предъявлены дополнительные требования к другому ответчику ФИО, однако, по предъявленному к ФИО иску расходов, связанных с рассмотрением дела в суде понесено не было (л.д. <данные изъяты>).
Представитель истца Раковой Л.В. – Иванов Д.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, дав суду объяснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Городецкая В.Е. и ее представитель Городецкий К.И. в судебном заседании признали иск частично в части расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, пояснив суду, что при рассмотрении гражданского дела по иску Раковой Л.В. к Городецкой В.Е., ФИО об устранении препятствий в пользовании земельным участком была проведена землеустроительная экспертиза, в ходе которой экспертом проводился обмер земельных участков №, № по <адрес> и № по <адрес>, в связи с чем, возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта и услуг адвоката должны быть возложены на ответчиков в равных долях.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав материалы гражданского дела № за ДД.ММ.ГГГГ год по иску Раковой Л.В. к Городецкой В.Е., ФИО об устранении препятствий в пользовании земельным участком и подъездной дорогой, о признании недействительными сведения государственного кадастра недвижимости земельного участка, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Раковой Л.В. к Городецкой В.Е., ФИО об устранении препятствий в пользовании земельным участком и подъездной дорогой, о признании недействительными сведения государственного кадастра недвижимости земельного участка (дело № л.д. <данные изъяты>).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено из изменения, кассационная жалоба Городецкой В.Е. – без удовлетворения (дело № л.д. <данные изъяты>).
При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная землеустроительная экспертиза, расходы по проведению экспертизы были возложены на Ракову Л.В.. За проведение указанной экспертизы Ракова Л.В. оплатила <данные изъяты> рублей (дело № л.д. <данные изъяты>). При оплате указанной суммы Раковой Л.В. также были понесены расходы на оплату услуг банка в сумме <данные изъяты> рублей.
Как усматривается из экспертного заключения (дело № л.д. <данные изъяты>) эксперт ФИО2 производила обмеры <данные изъяты> земельных участков №, № по <адрес>, № по <адрес> и представила экспертное заключение по участку №, принадлежащему Раковой Л.В., участку №, принадлежащему ФИО, участку №, принадлежащему Городецкой В.Е.
Суд, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, приходит к выводу, что поскольку землеустроительная экспертиза по гражданскому делу по иску Раковой Л.В. к Городецкой В.Е., ФИО об устранении препятствий в пользовании земельным участком и подъездной дорогой, о признании недействительными сведения государственного кадастра недвижимости земельного участка, была проведена по трем земельным участкам №, № по <адрес>, № по <адрес> <адрес>, и ФИО также являлся ответчиком по вышеуказанному делу, судебные расходы на оплату услуг эксперта и услуг банка должны быть возложены на Городецкую В.Е. и ФИО в равных долях.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом Раковой Л.В. были понесены судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (дело № л.д. <данные изъяты>). Суд считает разумными пределами судебных расходов на оплату услуг адвоката <данные изъяты> рублей, которые также должны быть возложены на ФИО и Городецкую В.Е. в равных долях, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Городецкой В.Е. судебные расходы на оплату услуг адвоката в разумных пределах в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить иск Раковой Л.В. к Городецкой В.Е. о возмещении судебных расходов, частично.
Взыскать с Городецкой В.Е. в пользу Раковой Л.В. судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, услуг банка – <данные изъяты> рублей, оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей. Всего взыскать <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
В удовлетворении иска Раковой Л.В. к Городецкой В.Е. о возмещении судебных расходов в большем размере, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение десяти дней.
Судья: