Дело № года
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 марта 2011 года гор. Ногинск Московской области
Ногинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Поповой Н.А.,
с участием адвоката Родина Н.А.,
при секретаре Савиновой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крупинина А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Тринити» о защите чести, достоинства и деловой репутации и о компенсации морального вреда,
Установил:
Крупинин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Группа Тринити» о защите чести, достоинства и деловой репутации и о компенсации морального вреда.
Истец Крупинин А.А. просил суд: обязать администрацию ООО «Группа Тринити» опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения, предоставить письменное опровержение, заверенное надлежащим образом, компенсировать морального вред в размере <данные изъяты>, взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Крупинин А.А. заявленные требования поддержал, ссылаясь в обоснование иска на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник ООО «Группа Тринити», на тот момент руководитель, так называемой «службы безопасности» ООО «Группа Тринити» ФИО3, действующий, без каких либо оснований, необходимых по закону РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», который в свою очередь работал в компании на тот момент только 6-й день, написал заявление в правоохранительные органы, как физическое лицо, о якобы совершенном хищении в ООО «Группа Тринити» - юридическом лице, четырех бутылок вина.
ДД.ММ.ГГГГ, до приговора суда, он – Крупинин А.А. был обвинен работодателем ООО «Группа Тринити» - юридическим лицом, в преступлении, совершенном в корыстных целях-хищении.
ДД.ММ.ГГГГ, в органы дознания, до приговора суда, администрация ООО «Группа Тринити» предъявила справку о материальном ущербе за подписью главного бухгалтера ФИО2, о том что «...ООО «Группа Тринити» ДД.ММ.ГГГГ выявлено хищение 4 бутылок вина Крупининым А.А.. ..».
ДД.ММ.ГГГГ, на основании Постановления о назначении административного наказания в виде штрафа, от ДД.ММ.ГГГГ, дело № мировым судьей судебного участка № ФИО1 на него – Крупинина А.А. был наложен денежный штраф, за административное правонарушение.
ДД.ММ.ГГГГ на данное постановление, была подана апелляционная
жалоба.
ДД.ММ.ГГГГ, Чертановским районным судом гор. Москвы постановление Мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ, была подана надзорная жалоба в Московский Городской Суд.
ДД.ММ.ГГГГ, Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и решение Чертановского районного суда гор. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 КоАП РФ в отношении него – Крупинина А.А. были отменены.
ДД.ММ.ГГГГ, спустя год, после подачи надзорной жалобы в Московский Городской суд, он – Крупинин А.А. явился в ООО «Группа Тринити» для того, чтобы получить какие-либо извинения и опровержение за обвинение его в хищении, а так же за распространение среди коллектива сотрудников ООО «Группа Тринити» и его подчиненных сведений, о совершении мною хищении. Никаких извинений и опровержений, он от работодателя в свой адрес по обвинению его в хищении - не получил.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему заработная плата в ООО «Группа Тринити» не начислялась. Недополученная заработная плата за 12 месяцев в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из предыдущего среднего месячного заработка <данные изъяты>, могла составить сумму <данные изъяты> (с НДФЛ).
В результате действий работодателя, моральный вред выразился в следующем:
Работодатель незаконно обвинил его в хищении. Ему – Крупинину А.А., как гражданину, крайне оскорбительно и неприятно то, что ответчик, не имея на то никаких оснований, обвинил его в тяжком преступлении - хищении. Это порочит его доброе имя, честь и достоинство и деловую репутацию в деловом мире алкогольной отрасли, в которой он отработал более 15 лет.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он – истец Крупинин А.А. не мог найти другую работу, так как не был уволен из организации и трудовая книжка находилась у работодателя ООО «Группа Тринити». В этот период он не имел возможности трудоустроиться, согласно своей квалификации.
Семью был вынужден поддерживать случайными заработками, а на его иждивении находиться жена и две дочери. Не мог он – Крупинин А.А. получить и статус безработного в связи с отсутствием трудовой книжки. Полученный стресс от обвинения его работодателем в хищении, в дальнейшем негативно сказался на здоровье.
На основании ч. 1 ст. 237 ТК РФ, что в случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация.
На основании ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Исходя из п. 2 ст. 243 ТК РФ, администрация обязана доказать недостачу. Для этого администрация обязана была действовать в соответствии со ст. 247 ТК РФ, то есть провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей числящихся за ним – Крупининым А.А., полученных по разовому документу, в котором должна быть его подпись, выявить у него возможную недостачу и исходя из этого определить материальный ущерб.
Факт причинения ущерба и его размер должны быть подтверждены документом, составленным по результатам инвентаризации. Недостача имущества подтверждается - актом инвентаризации.
Все эти действия должны были быть произведены, на основании и в соответствии с Федеральным законом от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и «Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49).
В соответствии со п. 2 ст. 12. Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», проведение инвентаризации обязательно при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.
Для этого администрация обязана была (приказом, постановлением или распоряжением) создать инвентаризационную комиссию, с определением персонального состава по унифицированной форме (утвержденной постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998 г. № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации»). Данный приказ должен регистрироваться в «Журнале учета контроля за выполнением приказов (постановлений, распоряжений) о проведении инвентаризации» (форма № ИНВ-23).
В инвентаризации материальных ценностей вверенных ему и полученных им по разовому документу и составлении документов по результатам инвентаризации, должен принимать участие соответствующий работник.
В случае выявленных расхождений между фактическим наличием материальных ценностей и учетными данными, то есть при наличии недостачи материальных ценностей, оформляется «Ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией» (форма № ИНВ-26, утвержденная постановлением Госкомстата России от 27 марта 2000 г. № 26 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № ИНВ-26 «Ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией»).
Составляется акт с данными о наличии материальных ценностей. В обязательном порядке в акте указывается дата, на которую приведены данные о наличии материальных ценностей. Основанием для заполнения данных акта должны являться итоги проведенной инвентаризации, то есть соответствующие инвентаризационные описи.
Работодатель обязан истребовать у работника письменные объяснения причин возникновения ущерба. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным (в соответствии со ст. 247 ТК РФ).
Отсутствие документов, подтверждающих причины возникновения ущерба и его размер, лишает работодателя возможности возложить на работника материальную ответственность за этот ущерб.
Со стороны администрации ООО «Группа Тринити» не производились действия,
которые требует вышеуказанное законодательство.
Для него – Крупинина А.А. выразился в распространенных и не опровергнутых
сведениях, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, а именно: в
официальном документе, исходящем от организации ООО «Группа Тринити» - справке о
материальном ущербе № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующим образом заверенной
гербовой печатью, в котором администрация ООО «Группа Тринити», до приговора суда, о
обвинила его в хищении.
Представитель ответчика – ООО «Группа Тринити» - адвокат Родин Н.А.,
действующий на основании ордера и доверенности, иск не признал. Представил в суд
письменный отзыв, со ссылкой на необоснованность заявленных истцом исковых требований.
В Постановлении Заместителя председателя Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не сказано, что в действиях Крупинина А.А. отсутствует состав правонарушения.
Основанием для отмены Постановления мирового судьи судебного участка № района Чертаново Южное города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и решения судьи Чертановского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, была неполная оценка ими доказательств по делу, что вызвало сомнение в совершении Крупининым А.А. тайного изъятия чужого имущества.
Дело не было направлено на повторное рассмотрение, а прекращено в связи с истечением срока давности привлечения истца к административной ответственности.
Таким образом, заявление работника ответчика ФИО3, а так же справку о материальном ущербе, выданную бухгалтерией ООО Группа Тринити» по запросу правоохранительных органов, нельзя считать необоснованными. В действиях представителей ответчика не содержалось признаков злоупотребления своим правом и заинтересованности в привлечении к ответственности Крупинина А.А., основанной на личной к нему неприязни.
Учитывая вышесказанное, заявление ФИО3 о привлечении Крупинина А.А. к уголовной ответственности в связи с совершением им хищения, а так же справку о размере хищения, нельзя рассматривать, как факты распространения порочащих сведений в отношении истца.
В статье 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 сказано, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены при принятии искового заявления и подготовке к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворён судом.
После вынесения судебного акта о привлечении Крупинина А.А. к административной ответственности, он не был уволен в связи с совершением им мелкого хищения, а не выходил на работу в течение длительного времени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по собственной инициативе, пытаясь доказать в судах разных инстанций, его, как он сам считал, незаконное отстранение от работы. В исковом заявлении Крупинин А.А. указывает, что именно в этот период он не мог найти работу, хотя всё это время его трудовая книжка находилась в ООО «Группа Тринити».
Трудовые права Крупинина А.А. не были нарушены, от работы его не отстраняли, что было подтверждено соответствующим решением Ногинского городского суда. Сумма морального ущерба, указанная Крупининым А.А. в настоящем исковом заявлении в размере <данные изъяты>., равна той, которая была им заявлена в другом иске, как сумма его потерянного дохода за, якобы, вынужденный прогул.
Наличие либо отсутствие договора о полной материальной ответственности между работодателем и работником, не является основанием к отказу привлечения работника к административной ответственности за совершённое им мелкое хищение.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Крупинин А.А. болел и не выходил на работу. В исковом заявлении он указывает, что болезнь была следствием предшествующих событий привлечения его к административной ответственности. Больничный лист был Крупинину А.А. оплачен в полном объёме.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В силу п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
На основании изложенного, при определении предмета доказывания по данному спору, суд исходит из того, что истец по закону имеет право на опровержение только таких сведений, которые одновременно как не соответствуют действительности, так и порочат честь и достоинство или деловую репутацию истца.
В силу закона на истца возлагается обязанность доказать факт распространения сведений и обоснование того обстоятельства, что эти сведения порочат его честь и достоинство или деловую репутацию и не соответствуют действительности, а на ответчика возлагается бремя доказывания соответствия действительности распространенных им сведений.
Согласно ч. 2 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.
В силу ст. 151, ч. 5 ст. 152 ГК РФ истец вправе требовать наряду с опровержением таких сведений компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений.
Согласно ст. 1100 ГК РФ в данном случае компенсация морального вреда осуществляется не зависит от вины причинителя вреда.
В силу п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судом в ходе рассмотрения дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Судом установлено, что Крупинин А.А. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Группа ТРИНИТИ», в том числе с ДД.ММ.ГГГГ работал руководителем отдела по работе с сетями в ООО «Группа Тринити».
ДД.ММ.ГГГГ, руководитель, службы безопасности» ООО «Группа Тринити» ФИО3, написал заявление в правоохранительные органы о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое похитило 4 бутылки вина различных марок, принадлежащих ООО «Группа Тринити» из комнат отдела продаж. Причиненный в результате хищения материальный ущерб составил примерно <данные изъяты>, что является незначительным ущербом ( л.д. 12).
Согласно справки о материальном ущербе исх. № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью главного бухгалтера ФИО2 ООО Группа Тринити» ДД.ММ.ГГГГ выявлено хищение 4 бутылок вина Крупининым А.А.по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Всего компании причинен ущерб в размере <данные изъяты>. ( л.д. 13).
Постановлением мирового судьи судебного участка № района «Чертаново -. Южное» г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Крупинин А.А. был привлечен к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ мелкого хищения четырех бутылок вина, принадлежащих ООО «Группа Тринити» по ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнут штрафу.
Решением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.
Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи от ДД.ММ.ГГГГ гола в отношении Крупинина А.А. были отменены и производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.34-36).
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца и не оспаривались представителем ответчика.
Из текста указанной справки о материальном ущербе исх. № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО Группа Тринити» ДД.ММ.ГГГГ выявлено хищение 4 бутылок вина Крупининым А.А.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, руководитель, службы безопасности» ООО «Группа Тринити» ФИО3, действительно обратился в правоохранительные органы заявление о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое похитило 4 бутылки вина различных марок, принадлежащих ООО «Группа Тринити».
Суд приходит к выводу о том, что указанные в справке о материальном ущербе исх. № от ДД.ММ.ГГГГ сведения, порочат деловую репутацию Крупинина А.А. как работника ООО «Группы Тринити», где он работал руководителем отдела по работе с сетями в ООО «Группа Тринити», однако отсутствует факт распространения указанных сведений.
Поскольку указанные сведения были распространены посредством написания справки о материальном ущербе в рамках дела об административном правонарушении, а соответственно не стали известны неопределенному кругу лиц от руководителя службы безопасности» ООО «Группа Тринити» ФИО3 и главного бухгалтера указанного юридического лица ФИО2
Кроме того, пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан и юридических лиц», разъяснено в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения ( например в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско – правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом ( пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявление руководителя службы безопасности» ООО «Группа Тринити» ФИО3 и справку о материальном ущербе за подписью главного бухгалтера указанного юридического лица ФИО2 нельзя рассматривать, как факты распространения порочащих сведений в отношении истца Крупинина А.А..
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что иск Крупинина А.А. к ООО
«Группа Тринити» о защите чести, достоинства, деловой репутации и о компенсации
морального вреда удовлетворению не подлежит.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу о
том, что истцом Крупининым А.А. размер компенсации морального вреда, обосновывается размером недополученной заработной платы за 12 месяцев в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из предыдущего среднего месячного заработка <данные изъяты> (с НДФЛ), со ссылкой на нарушение его трудовых прав.
Вместе с тем, судом установлено, что решением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении иска Крупинина А.А. к ООО «Группа Тринити» о восстановлении в должности, допуске на рабочее место и о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула было отказано ( л.д. 87 – 100).
Решением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск Крупинина А.А. к ООО «Группа Тринити» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, об изменении формулировки причины увольнения, о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск и о компенсации морального вреда ( л.д. 83-85).
То есть, предметом разбирательства указанных исков были трудовые права Крупинина А.А., в том числе и вопрос о взыскании недополученной заработной платы за время вынужденного прогула.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что иск Крупинина А.А. к ООО «Группа Тринити» о защите чести, достоинства и деловой репутации и о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Крупинина А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Тринити» о защите чести, достоинства и деловой репутации и о компенсации морального вреда, а именно: обязании администрации Общества с ограниченной ответственностью «Группа Тринити» опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловой репутации сведения, предоставлении письменного опровержения, заверенного надлежащим образом, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Ногинский городской суд.
Судья: (подпись)