Дело № годаРЕШЕНИЕ СУДА
Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 апреля 2011 года гор. Ногинск Московской области
Ногинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Поповой Н.А.,
с участием адвоката Мироновой М.С.
при секретаре Каржавиной Я.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Никитину В.А., Никитину А.В., Никитиной Е.К. об устранении препятствий в осуществлении права пользования жилым помещением,
Установил:
Никитина Е.В., действуя в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к Никитину А.В., Никитиной Е.К., Никитину В.А. об обязании обеспечить свободный доступ в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не ограничивать право пользования жилым помещением и предоставить ключи от входной двери вышеуказанной квартиры. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ, был расторгнут ее брак с Никитиным А.В. Соглашением между истцом и ответчиком Никитиным А.В. было определено, что несовершеннолетняя дочь ФИО1 будет проживать с матерью Никитиной Е.В. с сохранением регистрации по месту жительства отца Никитина А.В. по адресу: <адрес>. В указанной квартире кроме ответчика Никитина А.В. зарегистрированы его родители Никитин В.А., Никитина Е.К. и брат Никитин К.А. Истец, как законный представитель несовершеннолетней дочери ФИО1, обратилась к ответчику Никитину А.В. с просьбой предоставить ей, как законному представителю несовершеннолетней дочери ФИО1, ключ от указанной выше квартиры для того, чтобы ребенок имел беспрепятственный доступ в квартиру, где он зарегистрирован. Ответчик Никитин А.В., а также его родители Никитин В.А., Никитина Е.К. отказались выдать истцу ключи от квартиры до достижения ребенком совершеннолетия. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик Никитина Е.К. не пустила несовершеннолетнюю дочь истца в квартиру. Истец считает, что ее несовершеннолетняя дочь имеет равное с ответчиками право пользования жилым помещением, в котором она зарегистрирована, но указанное право ответчиками нарушается.
В судебном заседании истец и ее представитель Радченко Ю.И., действующий по доверенности исковые требования поддержали. Истец Никитина Е.В., действуя в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, пояснила суду, что состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Никитиным А.В., ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь ФИО1, которая по соглашению между родителями была зарегистрирована по месту жительства отца по адресу: <адрес>. После расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ по соглашению между родителями место жительства несовершеннолетней дочери было определено местом жительства истца по адресу: <адрес>. Дома, в которых проживают бывшие супруги Никитины Е.В. и А.В., расположены недалеко друг от друга. Во время прогулок несовершеннолетняя ФИО1 часто приходила в квартиру своего отца, общалась с ним и его родственниками. Действуя в интересах ребенка, истец потребовала от ответчиков ФИО1 предоставить ей ключ от их квартиры, чтобы в случае необходимости, либо отсутствия зарегистрированных в квартире лиц, ребенок мог иметь возможность пользоваться данным жилым помещением, делать уроки и проводить свой досуг. В выдаче ключей ей - Никитиной Е.В. ответчики отказали. По мнению истца Никитиной Е.В., ее несовершеннолетняя дочь ФИО1 может находиться в квартире по месту своей регистрации в отсутствие взрослых, с ней ничего случиться не может, поскольку ей уже исполнилось 11 лет и в постоянном присмотре и контроле со стороны взрослых дочь не нуждается. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ бабушка ФИО1 Никитина Е.К. не пустила внучку в квартиру помыть руки и почистить испачканную во время прогулки одежду, предложив ей сходить домой, из-за чего ребенок расстроился. В ДД.ММ.ГГГГ дедушка ФИО1 Никитин В.А. говорил, что ребенка надо выписать из квартиры, так как после развода ФИО1 осталась проживать с ней - Никитиной Е.В. Истец считает, что отказ ответчиков передать ей, как законному представителю несовершеннолетней дочери ФИО1, ключи от квартиры, в которой ребенок зарегистрирован с рождения и имеет право пользования, нарушает права ее дочери. По мнению истца, право пользования жилым помещением не может быть поставлено в зависимость от возраста гражданина и присутствия либо отсутствия в квартире совершеннолетних членов семьи нанимателя.
Ответчик Никитин В.А., действующий в своих интересах и по доверенности в интересах Никитина А.В. в судебное заседание явился, исковые требования Никитиной Е.В. не признал и пояснил суду, что его сын Никитин А.В. состоял в зарегистрированном браке с истцом Никитиной Е.В., от брака родилась дочь ФИО1, которую по соглашению между родителями зарегистрировали по месту жительства отца по адресу: <адрес>. В указанной квартире зарегистрированы Никитин В.А., его жена Никитина Е.К., и второй сын ФИО1 После расторжения брака между его сыном Никитиным А.В. и истцом в ДД.ММ.ГГГГ внучка ФИО1 осталась проживать с матерью, но продолжала встречаться с отцом, часто приходила к ним в гости. В ДД.ММ.ГГГГ бывшая жена сына Никитина Е.В. потребовала выдать ей ключи от квартиры, в которой он зарегистрирован для того, чтобы внучка ФИО1 могла в любое время иметь доступ в квартиру, в которой зарегистрирована, в том числе во время отсутствия взрослых. Никитин В.А. отказался выдать ключи истцу, поскольку внучка в виду малолетнего возраста не может одна без присмотра взрослых находится в квартире. Он согласен передать внучке ключи от квартиры по достижении ею совершеннолетнего возраста.
По мнению ответчика Никитина В.А. передача ключей истцу Никитиной Е.В. повлечет нарушение его конституционного права на неприкосновенность жилища, поскольку Никитина Е.В., не имеющая права на данное жилое помещение, будет иметь беспрепятственный доступ в их квартиру в любое время, в том числе во время отсутствия его самого и членов его семьи. В производстве Ногинского городского суда находится гражданское дело по иску Никитина А.В. к Никитиной Е.В. об определении порядка общения с дочерью ФИО1. Никитин А.В. вынужден был обратиться в суд с указанным иском, поскольку истец не разрешает ему видеться с дочерью.
Ответчик Никитина Е.К. в судебное заседание явилась, исковые требования Никитиной Е.В. не признала и дала суду объяснения, аналогичные объяснениям ее мужу ответчика Никитина В.А. Дополнительно Никитина Е.К. пояснила суду, что в ДД.ММ.ГГГГ года внучка ФИО1 заходила к ним домой, сказав, что упала и ей надо помыться и почистить одежду, на что она отправила ребенка домой, т.к. детской одежды для переодевания у них в квартире нет. После того, как муж отказался выдать ключи от их квартиры Никитиной Е.В., последняя запретила ребенку встречаться с ними и ходить в гости, из-за чего ребенок сильно переживает. Об этом ответчику Никитиной Е.К. известно со слов самой внучки ФИО1.
Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, в суд представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. ФИО1 просит исковые требования Никитиной Е.В. оставить без удовлетворения.
Представитель третьего лица - Управления органа опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Ногинскому району в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя органа опеки и попечительства. В заявлении также указано, что третье лицо поддерживает исковые требования Никитиной Е.В., права ребенка не нарушаются ( л.д. 43).
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.64 Семейного Кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
В соответствии со ст.19 Конвенции ООН о правах ребенка государства-участники принимают все необходимые законодательные, административные, социальные и просветительные меры с целью защиты ребенка от всех форм физического или психологического насилия, оскорбления или злоупотребления, отсутствия заботы или небрежного обращения, грубого обращения или эксплуатации, включая сексуальное злоупотребление, со стороны родителей, законных опекунов или любого другого лица, заботящегося о ребенке.
В соответствии со ст.56 Семейного Кодекса РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов.
Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов.
В соответствии с ч.3 ст.65 Семейного Кодекса РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.
Судом установлено, что Никитина Е.В. и Никитин А.В. состояли в зарегистрированном браке. От брака имеют дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ДД.ММ.ГГГГ брак между Никитиной Е.В. и Никитиным А.В. прекращен на основании решения суда о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ.
Никитин А.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Вместе с ним по данному адресу зарегистрирована несовершеннолетняя дочь ФИО1, отец Никитин В.А., мать Никитина Е.К., брат ФИО1 с дочерью ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Никитина Е.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.
По соглашению между Никитиной Е.В. и Никитиным А.В. после расторжения брака место жительства несовершеннолетней дочери было определено местом жительства матери Никитиной Е.В.
Истцом Никитиной Е.В. заявлены исковые требования в защиту нарушаемого ответчиками права пользования жилым помещением несовершеннолетней дочерью ФИО1. Нарушение указанного права выражается в отказе ответчиков выдать Никитиной Е.В., как законному представителю несовершеннолетнего ребенка, ключи от квартиры для обеспечения для ребенка свободного доступа в жилое помещение, в том числе во время отсутствия лиц, зарегистрированных в данном жилом помещении. Свободный доступ в жилое помещение необходим ребенку для проведения в нем своего досуга, подготовки к урокам.
В качестве свидетеля была допрошена мать истца Никитиной Е.В. - Безлюдная Г.Ю., которая пояснила суду, что ее дочь Никитина Е.В. расторгла брак с ответчиком Никитиным А.В., их дочь ФИО1 осталась проживать с матерью, но регулярно общалась с отцом и его родителями, которых любит. В ДД.ММ.ГГГГ года дочь говорила ей, что ФИО1 не пустила в квартиру бабушка. ФИО1 отказались выдать ее дочери ключ от своей квартиры.
Суд установил, что несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была вселена и зарегистрирована в спорном жилом помещении в установленном законом порядке, в качестве члена семьи нанимателя, однако в настоящее время не проживает в квартире, в связи с распадом семьи и расторжением брака между родителями Никитиной Е.В. и Никитиным А.В.
В соответствии с ч. 2 ст. 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (ч. 1 ст. 40 Конституции РФ).
В силу ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что несовершеннолетняя ФИО1 приобрела право пользования данным жилым помещением, но не проживает в квартире, в связи с распадом семьи и раздельным проживанием родителей.
То обстоятельство, что несовершеннолетний ребенок фактически проживает с матерью по другому месту жительства, не свидетельствует об отсутствии у него права пользования спорной квартирой, поскольку в соответствии со ст. 20 ГК РФ его родители определили место жительства своего ребенка - в спорном жилом помещении, куда он был вселен и где был зарегистрирован после рождения.
В силу своего возраста ребенок не может самостоятельно осуществлять право пользования жилым помещением, его непроживание в жилом помещении вызвано объективными причинами, поэтому суд соглашается с доводами ответчиков относительно того, что несовершеннолетний ребенок не может иметь свободный доступ в спорное жилое помещение, в том числе во время отсутствия совершеннолетних лиц, в нем проживающих, иметь ключ от данной квартиры, пользоваться данным помещением для проведения досуга, подготовки к школьным урокам, поскольку место его жительства определено не местом жительства отца Никитина А.В., зарегистрированного по данному адресу, а местом жительства матери Никитиной Е.В., зарегистрированной по адресу: <адрес>.
Суд принимает во внимание, что из объяснений истца Никитиной Е.В. и ответчиков Никитина В.А., Никитиной Е.К. следует, что несовершеннолетняя дочь Никитиной Е.В. ФИО1 имеет возможность общаться с отцом и его родственниками по месту их жительства. Ответчик Никитина Е.К. подтвердила, что был единичный случай, когда внучка, упав во время прогулки на детской площадке, пришла к ним домой почистить одежду, но она отправила ребенка домой, т.к. в квартире детских вещей нет, и не было возможности переодеть ребенка.
Данное обстоятельство не может быть расценено судом как нарушение прав ребенка.
С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что исковые требования Никитиной Е.В. удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
К материалам гражданского дела по ходатайству представителя Никитина В.А. адвоката Мироновой М.С. приобщен договор на оказание юридических услуг и квитанция об оплате услуг представителя на сумму <данные изъяты> рублей.
Что касается расходов истца на оплату услуг представителя Мироновой М.С. в сумме <данные изъяты> рублей, то, исходя из разумных пределов, фактического участия представителя в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика Никитина В.А. в качестве расходов по оплате помощи представителя <данные изъяты> руб.
Принимая решение о взыскании с Никитиной Е.В. в пользу Никитина В.А. расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд учитывает, что рассматриваемое гражданское дело относится к категории наиболее сложных дел, сопряженных с анализом, оценкой и применением большого объема законодательных актов в области жилищного, семейного права, а также то, что обращение к услугам представителя носило для Никитина В.А. вынужденный характер.
Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Никитиной Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Никитину В.А., Никитиной Е.К., Никитину А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, а именно: обеспечении несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения свободного доступа в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, запрете ограничения пользования жилым помещением и предоставлении ключей от входной двери указанного жилого помещения - отказать.
Взыскать с Никитиной Е.В. в пользу Никитина В.А. расходы на юридическую помощь, включая помощь представителя в суде в размере <данные изъяты>).
В удовлетворении ходатайства Никитина В.А. о взыскании с Никитиной Е.В. в пользу Никитина В.А. расходов на юридическую помощь, включая помощь представителя в суде в большем размере - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение 10 дней.
Судья: