Дело № года
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 марта 2011 года гор. Ногинск Московской области
Ногинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Поповой Н А.
при секретаре Савиновой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Барсукова М.М., Егоровой Н.Н. к СНТ «Светлячок» о возмещении материального и компенсации морального вреда, причиненного заливом жилого помещения,
Установил:
Истцы: Барсуков М.М., Егорова Н.Н. обратились в суд с иском к СНТ «Светлячок» о возмещении материального и компенсации морального вреда, причиненного заливом жилого помещения, ссылаясь на следующее.
Истцы, являющиеся супругами, проживают постоянно на даче по адресу: <адрес>. Так как указанное СНТ расположено на болоте, а их дом не имеет подвала и фундаментом стоит практически в воде, то вокруг дома они проложили дренаж, вывели его в яму на участке, где скапливается вся вода из – под дома, а из ямы насос откачивает воду за территорию, в общую болотную яму. И пока работает насос на участке, и в доме всегда сухо. В доме проведена система отопления. Дом отапливается котлом, который работает на твердом топливе, а воду по этажам гонит насос.
Весной ДД.ММ.ГГГГ под председательством прежнего Председателя правления СНТ «Светлячок» ФИО1 в доме отключили свет, объяснив это тем, что они ( истцы) неправильно снимают показания счетчика, хотя до этого в течение двух лет счетчик и показания проверялись и электриком и бухгалтером.
После отключения света, так как это был март месяц, воды было много, насос не откачивал воду из ямы, то затопило весь первый этаж.
Истцы обратились в суд на неправильные действия ФИО1 и членов Правления СНТ. СНТ был назначен штраф и разъяснено, что такие действия недопустимы и противоречат всем законам. Иск о возмещении материального и компенсации морального вреда, они (истцы) подавать не стали, так как ФИО1 является пенсионером и они, как могли, подремонтировали дом.
В ДД.ММ.ГГГГ Председателем правления СНТ «Светлячок» стал ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ вместе с членами Правления в количестве 5 человек, решил на всю зиму отключить электроэнергию во всем СНТ, мотивируя это большой недостачей электроэнергии. При этом ФИО2 не подумал, что впереди Новый год, люди иногда приезжают и зимой на дачи, а иногда и живут некоторое время. Кто из членов СНТ случайно в это время оказался на даче, собрали собрание, вызвали сотрудников милиции, электрика из Управы Храпуново. ФИО2 заставили подключить электроэнергию и с ним проведена беседа о недопустимости таких действий.
В декабре они (истцы) на даче не проживали, но приехав туда ДД.ММ.ГГГГ, решили оплатить электроэнергию, однако не успели.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвел отключение электроэнергии у них ( истцов) в доме. В результате указанного отключения перегорели приборы: два телевизора и плеер ДВД. Они ( истцы) остались в не отапливаемом доме, где температура опустилась до минусовой отметки. Денежные средства, которые должны были пойти на оплату электроэнергии, пошли на непредвиденные расходы: печку, керосин, свечи, солярку, лишние одеяла.
ФИО2 сказал, что поскольку они ( истцы) воруют свет, то должны заплатить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в противном случае подключения электроэнергии у них не будет.
С ДД.ММ.ГГГГ, пока они ( истцы) ходили по судебным инстанциям, он - Барсуков М.М. и она - Егорова Н.Н.сильно болели. У него - Барсукова М.М. было выявлено опускание почек, была вызвана скорая помощь; он потерял работу водителя автобуса. Кроме того, они обращались с заявлениями на действия ФИО2 в прокуратуру.
Позже ФИО2 пояснил, что включение электроэнергии возможно при оплате ими ( истцами) долга в размере <данные изъяты> рублей. Указанные средства были внесены и электроэнергию подключили. Однако, яма, куда стекала вода с участка полностью замерзла, болото стало оттаивать и вся вода, найдя самое низкое место, а это дом, стала как и раньше, заливать первый этаж. Уровень воды достиг <данные изъяты> см. Проживать в воде практически невозможно.
Они ( истцы) обращались к мировому судье, однако последний счел действия ФИО2 законными, в соответствии с положениями Устава СНТ.
Истцы просили суд: взыскать в их пользу с СНТ «Светлячок» в счет компенсации материального вреда денежные средства, связанные с перекосом дома ( перестали закрываться две металлические двери, лопнул пол, отстал рубероид от пола, напольное покрытие и линолеум испорчены, также испорчена обивка стен – оргалит). Кроме того, полностью вышла из строя система отопления, лопнули батареи, из строя вышел насос и лопнул душевой бак, полопались все трубы. В настоящее время дом подлежит капитальному ремонту. Ущерб составляет <данные изъяты> рублей, который просили взыскать с ответчика, а также расходы на независимую экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, просили компенсировать им моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Егорова Н.Н., действующая от своего имени и от имени истца Барсукова М.М. в судебное заседание не явилась. О явке в суд извещена надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержала в полном объеме, дала суду аналогичные установочной части решения суда объяснения. Кроме того, пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ, когда стал таять снег, произошел полный залив дома. Вода из - под дома поднялась в дом на высоту примерно <данные изъяты> см, затопив первый этаж (кухня, туалет, часть гаража, прихожая, часть бойлерной). Факт залива ДД.ММ.ГГГГ никто не фиксировал, но то, что залив произошел, видел председатель СНТ и электрик СНТ.
Представитель ответчика – СНТ «Светлячок» ФИО2 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен. От него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях иск не признал, пояснил суду, что с ДД.ММ.ГГГГ он был назначен исполняющим обязанности Председателя правления СНТ «Светлячок». На это момент в СНТ образовалась большая недоплата за потребляемую электроэнергию, оплата составила порядка <данные изъяты>%.ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание садоводов СНТ «Светлячок», где на повестке дня стоял вопрос об отключении, потреблении и оплаты электроэнергии. Согласно решения общего собрания, было постановлено: установить всем контрольные счетчики и производить оплату согласно их показаниям, ежемесячно оплачивать электроэнергию, не зависимо от количества потребляемых КВт, отключать подачу электроэнергии по решению комиссии Правления в частном порядке, за просрочку оплаты за электроэнергию более чем на 10 дней, а так же за выявленные нарушения потребления электроэнергии, взимать штраф в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия по приказу Председателя правления для контроля за учетом потребляемой энергии в составе членов Правления. При постановке контрольного счетчика Барсукову М.М. было предложено допустить членов комиссии для проверки электропроводки и показаний электросчетчика. После установки контрольного счетчика, через 42 часа было установлено потребление большого количества электроэнергии на участке истцов - порядка 330 КВт. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Правления СНТ, где было принято решение об отключении электроэнергии. ДД.ММ.ГГГГ были оплачены все долги по электроэнергии, кроме того, поступила просьба заменить счетчик учета электроэнергии, прибор учета был заменен. Истцы просят возместить затраты за независимую экспертизу в сумме <данные изъяты>, но документа подтверждающего оплату указанной экспертизы, в суд не предоставили.
Истцы также указывают, что проживают на даче. Так как СНТ расположен на болоте и дом не имеет подвала, фундамент практически стоит в воде. В ДД.ММ.ГГГГ истцам действительно отключали электроэнергию, однако не в ДД.ММ.ГГГГ, а в ДД.ММ.ГГГГ. Указанное подтверждает, что у истцов каждую весту затапливает первый этаж. Истцы должны представить документы о состоянии дома, после залива первого весной ДД.ММ.ГГГГ, и доказательства его ремонта. Жилые дома функционально предназначены для постоянного проживания. Летние садовые дома, дачи не включаются в состав жилищного фонда, потому что функционально назначены для отдыха, временного пребывания, а не постоянного проживания. При этом жилым домом считается строение, имеющее фундаментальную привязку с земельным участком, отвечающее строительным, техническим, противопожарным и санитарно-техническим требованиям. Садовый дом Барсукова М.М. не соответствует не одному этому требованию. Поэтому предъявлять материальный ущерб, который заключается в перекосе дома, вследствие чего перестали закрываться металлические двери, лопнул пол и далее, считает не обоснованным. При составлении акта независимой экспертизы, представитель ответчика не присутствовал и не был приглашен. Исходной информации о состоянии дома, при составления акта независимой экспертизы не было. На 3 странице акта сказано, что целью оценки являлось оценка рыночной стоимости материалов и работ, необходимых для устранения ущерба, нанесённого заливом. А заключения, что это именно произошло из - за залива, не имеется. На 9 странице сказано, что при проведении анализа и расчётов оценщик использовал исходную информацию об объекте оценки, переданную заказчиком. Оценщик не принимает на себя ответственность за достоверность переданной ему заказчиком исходной информации. На 11 странице сказано, что сбор необходимой для анализа информации проводился с привлечением следующих источников: данные, предоставленные заказчиком, технический паспорт, копии квитанций. Как можно верить этим квитанциям, если в квитанциях нет печати организации, нет кассового чека. На 12 странице сказано, что в результате залива произошел разрыв, механическая деформация инженерного оборудования в доме; тринадцать радиаторов отопления, метало - пластиковые трубы холодного и горячего водоснабжения. А заключения, что это именно произошло из - за залива, не имеется. Также не имеется строительно- технической документации об установке инженерного оборудования в доме. Дата составления отчёта ДД.ММ.ГГГГ Генеральный директор утверждает акт независимой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда
осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного
привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры
пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения
административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу требований п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 г. № 10 ( в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от 25. 10.96 № 10, от 15.01.98 № 1) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и т.д.
Суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ч.1. ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Из исследованных по делу письменных доказательств установлено, что истец Барсуков М.М. с ДД.ММ.ГГГГ является членом СНТ «Светляок» и владельцем дома № по <адрес> в указанном СНТ. По данным СНТ он имел задолженность по оплате потребленной электроэнергии. В ДД.ММ.ГГГГ по решению Правления СНТ «Светлячок» в вышеуказанном доме производилось отключение электроэнергии.
ДД.ММ.ГГГГ по решению Правления СНТ»Светлячок» было принято решение об отключении подачи электроэнергии Барсукову М.М. до полного погашения долгов с обязанием оплачивать потребленную электроэнергию по показаниям контрольного счетчика. На основании указанного решения подача электроэнергии в дом была прекращена путем отключения автомата на контрольном счетчике распаячной коробки.
ДД.ММ.ГГГГ, из – за таяния снега, произошло подтопление первого этажа дома, принадлежащего Барсукову М.М. Акт по факту залива составлен не был.
Причинение имущественного вреда, и компенсации морального вреда, связанного с перекосом дома, перестали закрываться две металлические двери, лопнул пол, отстал рубероид от пола, напольное покрытие и линолеум испорчены, испорчена обивка стен – оргалит, а также выход из строя системы отопления, насоса, лопнули батареи, душевой бак, трубы, истцы связывают с неправомерными действиями Правления СНТ «Светлячок» в ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование доводов иска, а также размера причиненного имущественного вреда истцы ссылаются на Отчет № Об оценке рыночной стоимости материалов и работ, необходимых для устранения ущерба, выполненного ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, из текста указанного отчета усматривается, что в результате проведения обследования объекта оценки и составления Акта обследования объекта от ДД.ММ.ГГГГ, был определен объем работ связанный с устранением ущерба, При обследовании объекта было определено, что ущерб был причинен покрытию стен, пола в результате залива, следствием чего явились образование волн и деформация покрытия стен, отслоение и деформация напольного покрытия. Элементы покрытия пострадали не полностью, а лишь часть их, но объем работ, который должен быть выполнен для ликвидации ущерба, связан с полной заменой покрытия всей площади стен, пола. Необходимость выполнения полного объема работ связана с тем, что замена отдельных элементов покрытия стен, пола не возможна, т.к. это не восстановит прежний вид, отличия всегда можно определить визуально. Вид и оттенок цвета краски, напольного покрытия - индивидуален, получить повторно такой же на практике невозможно. Также в результате залива произошел разрыв, механическая деформация инженерного оборудования в доме: тринадцать радиаторов отопления, металлопластиковые трубы холодного и горячего водоснабжения. Также в результате залива пострадало имущество: гидроаккумулятор <данные изъяты>, душ <данные изъяты>,
необходима замена указанного имущества. Требуется диагностика стиральной машины, котла дровяного. Также произошло замыкание электропроводки, вследствие чего вышла из строя следующая техника: два телевизора, DVD-плеер. Необходима диагностика электропроводки и устранение неполадок. Также была повреждена тротуарная плитка, необходимы работы по восстановлению. Для определения причин и необходимых работ по устранению ущерба (деформация фундамента, перекос дома), требуется проведение дополнительной строительно-технической экспертизы. К рыночной стоимости материалов и работ, необходимых для устранения ущерба, данные повреждения не принимались ( л.д. 34 – 35).
Учитывая изложенные обстоятельства, суд, с целью объективного и всестороннего рассмотрения дела, на обсуждение сторон поставил вопрос о назначении по делу строительно – технической экспертизы.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Егорова Н.Н., действующая от своего имени и от имени истца Барсукова М.М. от назначения по делу судебной строительно – технической экспертизы отказалась. Свою подпись в протоколе судебного заседания поставить отказалась, ссылаясь на то, что в материалах дела достаточно документов для рассмотрения дела по существу, кроме того, намерена представить дополнительные доказательства в обоснование иска..
Учитывая выше изложенные обстоятельства, и принимая во внимание тот факт, что для определения причин, повлекших причинение имущественного вреда истцам, а также для определения размера имущественного вреда, необходимо назначить судебную строительно – техническую экспертизу, а Отчет № Об оценке рыночной стоимости материалов и работ, необходимых для устранения ущерба, выполненный ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ не является экспертным заключением, с помощью которого возможно было бы разрешить возникший спор, от проведения судебной строительно – технической экспертизы истец Егорова Н.Н., действующая от своего имени и от имени истца Барсукова М.М. отказалась, а также учитывая, что суд не обладает специальными познаниями в области строительства, суд приходит к выводу, что истцами в обоснование заявленных требований не были представлены достоверные и бесспорные доказательства, из которых усматривалось нарушение их прав действиями ответчика, размер причиненного им вреда, а потому в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
Поскольку требования истцов Барсукова М.М. и Егоровой Н.Н.о компенсации морального вреда являются производными от их основного требования о возмещении ущерба, в удовлетворении которых отказано, суд считает, что производные требования истцов о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Барсукова М.М., Егоровой Н.Н. к СНТ «Светлячок» о возмещении материального и компенсации морального вреда, причиненного заливом жилого помещения, а именно: о взыскании с СНТ «Светлячок» в счет компенсации материального вреда денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, взыскании, расходов по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение 10 дней.
Судья: (подпись)