ЗАОЧНОЕ
Дело № года
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 мая 2011 года гор. Ногинск Московской области
Ногинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Поповой Н.А.,
при секретаре Григорьевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кавальской Лилии
Владимировны к Кавальскому Юрию Юрьевичу и Акционерному коммерческому
Сберегательному банку Российской Федерации ( ОАО) в лице Киевского отделения №
о признании недействительными договоров поручительства,
Установил:
Истец Кавальская Л.В. обратилась в суд с иском к Кавальскому Ю.Ю. и Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации ( ОАО) в лице Киевского отделения № о признании недействительными договоров поручительства, ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ней и Кавальским Ю.Ю. был заключен брак.
ДД.ММ.ГГГГ Кавальский Ю.Ю. заключил Договора поручительства № с ОАО « Сбербанк России» в лице Киевского отделения №.
В соответствии с указанными договорами поручительства Кавальский Ю.Ю. поручился за исполнение ЗАО «<данные изъяты>» (Заемщик) обязательств, вытекающих для заемщика из Договора № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ на сумму кредита <данные изъяты> рублей. А также за исполнение ООО «<данные изъяты>» обязательств, вытекающих для заемщика из Договора № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ на сумму кредита <данные изъяты> рублей.
Данные сделки по поручительству были заключены сторонами уже
после наступления срока исполнения основного обязательства заемщика по
возврату кредита, что противоречит смыслу поручительства. Изначально понимая, что условия Договоров поручительства кабальны и неисполнимы, действуя недобросовестно, банк злоупотребил своим правом в связи с чем, поручитель, по сути, принял на себя чужой долг.
Согласно статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Зная о неплатежеспособности основного должника, и при этом, заключая договора поручительства на такие суммы всего на год, банк понимал, что поручитель уже обременяет свое имущество отчуждением в собственность кредитору.
Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
В соответствии с п. 2 ст. 36 Семейного кодекса РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала, или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Согласно обычаям делового оборота и правилам кредитования, установленным в Сбербанке России банк получает согласие второго cyпруга на совершение сделки, запрашивая простое письменное или нотариально удостоверенное согласие второго супруга.
Из имеющейся в банке в обязательном порядке копии паспорта поручителя ясно видно, что на момент заключения сделки он состоял в браке, о чем свидетельствует штамп о регистрации брака. Следовательно, что поручитель состоит в браке, не могло остаться незамеченным сотрудниками банка, оформляющими договор поручительства.
Несмотря на это, кредитор не поставил истца в известность о заключении ее мужем Договора поручительства, не спросил согласия истца на совершение сделки, что свидетельствует о недобросовестности его действий. Действуя разумно и добросовестно, учитывая сумму кредитных обязательств и сроки, банк должен был получить согласие истца на сделку. То, что истец согласие на совершение вышеуказанного Договора поручительства не давала, подтверждается отсутствием у банка письменного согласия.
Согласно ст. 256 ГК РФ, а также ст. 33 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, Следовательно, поручитель при заключении сделки обязался отвечать общим имуществом супругов.
О заключении между ответчиками Договора поручительства истец узнала ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку она не давала своего согласия на совершение ее мужем сделки по заключению Договора поручительства, и данные договоры совершены с нарушением п.2 ст. 36 СК РФ, а также учитывая все обстоятельства, при которых заключались сделки, исходя из положений ст. 12 РФ, которая предусматривает способы защиты гражданских прав путем: признания права; пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, истец просила суд: признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кавальским Ю.Ю.и ОАО "Сбербанк России" в лице Киевского отделения №, недействительным. Признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кавальским Ю.Ю.и ОАО "Сбербанк России" в лице Киевского отделения №, недействительным.
Истец Кавальская Л.В., в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом.
Ответчик Кавальский Ю.Ю., в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика - Сберегательного банка Российской Федерации ( ОАО) в лице Киевского отделения № в судебное заседание не явился. В предыдущих судебных заседаниях, иск поддержал, пояснив суду, что при заключении договора поручительства в соответствии с действующим законодательством согласие второго супруга не требуется.
Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имущества супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
Аналогичные нормы предусмотрены и Семейным законодательством РФ.
Так, статья 45 СК РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кавальской Л.В. ( добрачная фамилия Куприянова) и Кавальским Ю.Ю. был заключен брак ( л.д. 5).
Между ЗАО «<данные изъяты>» и Сберегательным банком Российской Федерации ( ОАО) в лице Киевского отделения № был заключен договор об открытии
возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 7-12).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Сберегательным банком Российской Федерации ( ОАО) в лице Киевского отделения № был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №, согласно условиям которой Сберегательный банк Российской Федерации ( ОАО) в лице Киевского отделения № обязался открыть ООО «<данные изъяты>» невозобновленную кредитную линию с лимитом в сумме <данные изъяты> рублей для целей оплаты затрат по контрактам на приобретение технологического оборудования, заключенным в рамках проекта расширения действующего производства полиэтиленовой пленки на срок до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 14 -19).
ДД.ММ.ГГГГ между Кавальским Ю.Ю. и Сберегательным банком Российской Федерации ( ОАО) в лице Киевского отделения № был заключен Договор поручительства №, в соответствии с которым Кавальский Ю.Ю. поручился за исполнение ЗАО «<данные изъяты>» (Заемщик) обязательств, вытекающих для заемщика из Договора № об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ на сумму кредита <данные изъяты> рублей ( л.д. 23-25).
ДД.ММ.ГГГГ между Кавальским Ю.Ю. и Сберегательным банком Российской Федерации ( ОАО) в лице Киевского отделения № был заключен Договор поручительства №, в соответствии с которым Кавальский Ю.Ю. поручился за исполнение ООО «<данные изъяты>» обязательств, вытекающих для заемщика из Договора № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ на сумму кредита <данные изъяты> рублей ( л.д. 20- 22).
В п. 1.2 данных договоров указано, что Кавальский Ю.Ю. ознакомлен со всеми условиями указанных договоров и согласен отвечать за исполнение ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» их обязательств полностью.
Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с точки зрения их относимости и допустимости к рассматриваемому спору, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворения, поскольку обязательства, возникшие у Кавальского Ю.Ю. не являются общим долгом супругов, совершение сделки не было направлено на удовлетворение интересов семьи.
В соответствии со ст.ст.256 ГК РФ и 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы супругу при разделе имущества.
Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию, однако гражданско- правовые сделки каждый из супругов вправе заключать самостоятельно, если не требуется согласия супруга.
Договоры поручительства не являются сделками, связанными с распоряжением общим имуществом супругов и для их совершения не требуется согласие второго супруга.
Суд не принимает доводов истца Кавальской Л.В.о том, что заключение договора поручительства произошло после наступления срока исполнения обязательств, поскольку они опровергаются условиями кредитных договоров, заключенных на указанные ранее сроки, а также противоречат действующему законодательству, не содержащему запрета на заключение договоров поручительства после заключения кредитного договора.
Не приняты судом и доводы истца Кавальской Л.В.о том, что согласно обычаям делового оборота, внутренним нормативным документам Банка при заключении договоров поручительства, не являющихся сделками по распоряжению имуществом, истребуется согласие супругов, поскольку указанные доводы не основаны на нормах действующего законодательства.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 223 - 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Кавальской Л.В. к Кавальскому Ю.Ю. и Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации ( ОАО) в лице Киевского отделения № о признании недействительными договоров поручительства, а именно: признании Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кавальским Ю.Ю. и Сберегательным банком Российской Федерации ( ОАО) в лице Киевского отделения №, признании Договора поручительства П/7644 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кавальским Ю.Ю. и Сберегательным банком Российской Федерации ( ОАО) в лице Киевского отделения №, недействительными – отказать.
. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Разъяснить истцу Кавальской Л.В., ответчику Кавальскому Ю.Ю., что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Судья: