Дело № года
Р Е Ш Е Н И Е С У Д А
Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 апреля 2011 года гор. Ногинск Московской области
Ногинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи: Поповой Н.А.,
при секретаре: Григорьевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабировой З.Б. к Струсевич Е.А. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами
и по встречному иску Струсевич Е.А. к Сабировой З.Б. о признании договора займа не заключенным в связи с его безденежностью,
Установил:
Сабирова З.Б. обратилась в суд с иском к Струсевич Е.А. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому Сабирова З.Б. передала Струсевич Е.А. сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от указанной даты. Срок возврата займа сторонами определен не был. ДД.ММ.ГГГГ Сабирова З.Б. направила в адрес ответчика заявление с требованием возврата денежных средств в тридцатидневный срок.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила указанное требование, однако обязательство по возврату денежных средств в надлежащий срок не исполнила. Истец просит суд: взыскать со Струсевич Е.А. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>, связанные с оплатой государственной пошлины.
Не согласившись с указанным иском, ответчик Струсевич Е.А. обратилась со встречным иском к Сабировой З.Б. о признании незаключенным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с его безденежностью, ссылаясь в обоснование встречного иска на то, что договор займа фактически не подписывался сторонами в нарушение положения ст. 808 ГК РФ, расписка была составлена ею под давлением, а фактически денежных средств от Сабировой З.Б. она не получала.
В судебное заседание Сабирова З.Б. не явилась.
Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Сабировой З.Б. - Ткачук Н.А., действующий по доверенности, исковые требования первоначального иска поддержал, по основаниям, изложенным выше, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать. Встречный иск не признал. Пояснил суду, что Сабирова З.Б. является индивидуальным предпринимателем. Ответчик Струсевич Е.А. состояла с истцом в трудовых отношениях. Полагает, что общий трехлетний срок исковой давности для подачи заявления о признании договора незаключенным был пропущен Струсевич Е.А., так как договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а иск подан ДД.ММ.ГГГГ. Возражения и документы, представленные Струсевич Е.А., не относятся к предмету спора.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Струсевич Е.А. требования первоначального иска не признала. Просит в иске отказать.
Требования встречного иска поддержала, пояснив суду следующее. Она – Струсевич Е.А. что работала в магазине ИП Сабировой З.Б. старшим продавцом. ДД.ММ.ГГГГ в магазине, в котором она работала, по итогам проведенной инвентаризациибыла выявлена недостача в сумме <данные изъяты> рублей. Результаты проведения инвентаризации Струсевич Е.А. занесла в личную тетрадь. Сумма, предъявленная истцом ко взысканию, составляет размер выявленной недостачи в результате проведенной инвентаризации. В ДД.ММ.ГГГГ она – Струсевич Е.А. обратилась в правоохранительные органы, в связи с поступившими в её адрес угрозами и вымогательством денежных средств в размере <данные изъяты>.
Выслушав представителя истца, ответчика, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других, полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заемщиков является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между Сабировой З.Б. и Струсевич Е.А. был заключен договор займа, в подтверждение которого Струсевич Е.А. составила и выдала Сабировой Е.А. расписку в получении <данные изъяты>.
Срок возврата займа сторонами определен не был ( л.д. 30).
Факт составления и подписания указанной расписки ответчиком в судебном заседании не оспаривался.
Форма и условия договора займа соответствуют требованиям ГК РФ.
Из представленных истцом документов видно, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление с требованием возврата суммы займа в тридцатидневный срок, ответчик указанной уведомление получил ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 8, 9).
Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что является дочерью ответчика, сообщила, что помогала ей в работе по магазину, где в ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация. Мать Струсевич Е.А. занесла данные инвентаризации в свою тетрадь ( л.д. 100 оборот, 102).
Доказательств, свидетельствующих о возбуждении уголовного дела по заявлению Струсевич Е.А. суду представлено не было.
Каких-либо доказательств факта принуждения со стороны истца, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств ответчиком в судебное заседание также не представлено, в органы внутренних дел непосредственно после заключения договора займа Струсевич Е.А. не обращалась.
Каких-либо доказательств в обоснование своих возражений, свидетельствующих о безденежности договора, ответчиком в соответствии со ст. 56,57 ГПК РФ суду также не представлено.
Факты, на которые при этом ссылается Струсевич Е.А., в судебном заседании не нашли своего подтверждения.
Так, представленные Струсевич Е.А. копии накладных подтверждают только факт приема-передачи товара, но не факт установления недостачи в магазине.
Кроме того, как следует из представленной ИП Сабировой З.Б. справки - инвентаризация имущества ДД.ММ.ГГГГ, на которую ссылалась Струсевич Е.А. в своих показаниях как на подтверждение недостачи, не проводилась ( л.д. 79).
Представителем Сабировой З.Б. было заявлено о пропуске Струсевич Е.А. срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании договора незаключенным.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Общий срок исковой давности согласно статье 196 Гражданского кодекса устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Материалами дела подтверждается, что оспариваемый договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей распиской, таким образом срок исковой давности для признания договора незаключенным начался ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ. Иск заявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
С учетом изложенного, суд полагает, что требование Сабировой З.Б. о взыскании с ответчика суммы долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению.
В силу п.1 ст.809 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ содержит положение о том, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Истцом заявлены ко взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено материалами дела, Струсевич Е.А. получила требование о возврате суммы займа ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, тридцатидневный срок возврата займа истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, течение просрочки возврата суммы займа началось ДД.ММ.ГГГГ.
На дату исполнения обязательства по возврату суммы займа денежная ставка банковского процента, установленная ЦБ РФ, составляла <данные изъяты>%.
Суд находит расчет представленный истцом при предъявлении иска обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом представлена квитанция об уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> ( л.д. 5-6)
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины, в размере <данные изъяты>.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Сабировой З.Б. к Струсевич Е.А. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.
Взыскать со Струсевич Е.А. в пользу Сабировой З.Б. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
В удовлетворении встречного иска Струсевич Е.А. к Сабировой З.Б. о признании договора займа не заключенным в связи с его безденежностью - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение 10 дней.
Судья: (подпись)