о взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованные отпуска, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы

Судебные акты /
ЦФО /
Московская область /
Ногинский городской суд /
о взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованные отпуска, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы

о взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованные отпуска, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2011 года Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Севериной М.Б.,

при секретаре Загузове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петуховой Л.И. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованные отпуска, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска и о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Петухова Л.И. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» и с учетом уточненных исковых заявлений (<данные изъяты>) просила суд взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., денежную компенсацию за неиспользованные отпуска в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также обязать ответчика выдать заверенную копию приказа об увольнении с работы и внести в трудовую книжку запись об увольнении с работы с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, обосновывая заявленные требования следующим.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Петухова Л.И. работала в должности главного бухгалтера в ООО «<данные изъяты>». С апреля ДД.ММ.ГГГГ года истцу не выплачивалась заработная плата. По сведениям, поданным ООО «<данные изъяты>» в пенсионный фонд за ДД.ММ.ГГГГ год и первое полугодие ДД.ММ.ГГГГ года, заработная плата истца составляла с апреля ДД.ММ.ГГГГ года по день увольнения <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в месяц. Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными приказом директора ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, было установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в установленные сроки: аванс – 25 числа текущего месяца, окончательный расчет – 10 числа следующего за расчетным месяца. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно задолженность предприятия по заработной плате перед истцом составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по компенсации за неиспользованные отпуска в течение 3 лет 6 месяцев составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Размер причитающейся истцу денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска с учетом изменений учетной ставки ЦБ РФ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Длительной невыплатой заработной платы, ссылается истец, работодателем ей причинен моральный вред, поскольку более года она не имеет возможности содержать себя и участвовать в общих расходах своей семьи на должном уровне, постоянно вынуждена занимать деньги у дочери и у своих подруг на неотложные нужды, в том числе для оплаты жилья, приобретения продуктов питания.

Определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований Петуховой Л.И. к ООО «<данные изъяты>» об обязании выдать заверенную копию приказа об увольнении с работы и об обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении с работы с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника прекращено в связи с отказом истца Петуховой Л.И. от указанной части исковых требований.

Истец Петухова Л.И. в суде свои исковые требования в остальной части поддержала, просила их удовлетворить, дала суду объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковых заявлениях, дополнив их следующим. То, что ее – Петуховой Л.И. ежемесячная заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ стала составлять <данные изъяты> руб. подтверждается также справкой по форме 2 НДФЛ. Со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она – Петухова Л.И. официально находилась в отпуске, однако почти каждый день выходила на работу по просьбе директора ООО «<данные изъяты>», а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном. ДД.ММ.ГГГГ она – Петухова Л.И. пришла на работу, однако на ее рабочем месте уже работал другой главный бухгалтер, директор ООО «<данные изъяты>» сообщил ей – Петуховой Л.И. о том, что она уволена. На ее – Петуховой Л.И. просьбу представить приказ о ее увольнении с работы, директор ООО «<данные изъяты>» ответил, что такого приказа пока нет. Новый бухгалтер попросила ее – Петухову Л.И. написать заявление об увольнении с работы, однако она отказалась писать такое заявление, поскольку у ООО «<данные изъяты>» перед ней был долг по заработной плате. ДД.ММ.ГГГГ она – Петухова Л.И. пришла на работу и отдала директору ООО «<данные изъяты>» заявление об увольнении с работы с ДД.ММ.ГГГГ Заработную плату работники ООО «<данные изъяты>» получали по ведомостям, заработную плату ей – Петуховой Л.И. выдавал лично директор ООО «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она – Петухова Л.И. не работала, поскольку ей длительное время не выплачивалась заработная плата, и, кроме того, с сентября ДД.ММ.ГГГГ года на предприятии работал другой бухгалтер и ее – Петухову Л.И. на предприятие и до рабочего места не допускали. Денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. она – Петухова Л.И. просит взыскать за неиспользованные отпуска за последние три с половиной года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Представленные ответчиком расходные кассовые ордера не подтверждают факт выплаты лично ей – Петуховой Л.И. заработной платы, поскольку в банк от предприятия за подписью руководителя и главного бухгалтера предприятия выписывался чек на получение денежных средств, в данном случае на получение заработной платы, однако не лично ей, а сотрудникам предприятия в целом. В чеке указывался период, за который со счета предприятия списывалась заработная плата. Поступление денежных средств из банка на предприятие оформлялось приходным кассовым ордером, затем оформлялся расходный кассовый ордер, который в данном случае оформлялся на нее – Петухову Л.И. и к расходному кассовому ордеру прикладывалась ведомость на выплату заработной платы сотрудникам предприятия за период, указанный в чеке. Денежные средства, указанные в расходных кассовых ордерах, она – Петухова Л.И. как свою заработную плату не получала.

Представитель ответчика – ООО «<данные изъяты>», надлежащим образом извещенный о явке в суд, в судебное заседание не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «<данные изъяты>». Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика Крылышкина В.Г. исковые требования Петуховой Л.И. признала частично, в части взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и компенсации за неиспользованные отпуска за ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. В остальной части иск Петуховой Л.И. представитель ответчика не признал, ссылаясь на следующее. На предприятии ООО «<данные изъяты>» была сложная финансовая ситуация, с апреля ДД.ММ.ГГГГ года заработная плата сотрудникам не выплачивалась, поэтому необходимости повышать зарплату сотрудникам у предприятия не было. Соглашением об изменении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года Петуховой Л.И. была установлена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. в месяц. С апреля ДД.ММ.ГГГГ года заработная плата Петуховой Л.И. не повышалась, Петухова Л.И. самостоятельно повысила себе оклад до <данные изъяты> руб. Поэтому расчет задолженности по заработной плате перед истцом Петуховой Л.И. составлен ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета ее заработной платы в <данные изъяты> руб. за вычетом подоходного налога. Общая задолженность ООО «<данные изъяты>» по заработной плате должна составлять <данные изъяты> руб., однако из этой суммы предприятие считает необходимым вычесть <данные изъяты> руб., полученных Петуховой Л.И. по расходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ, и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., полученных истцом по расходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ, а также <данные изъяты> руб., которые были получены Петуховой Л.И. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ и присвоены себе. Денежные средства по расходным кассовым ордерам истец получила как заработную плату. ООО «<данные изъяты>» считает, что истцу не оплачен отпуск за ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., расчет денежной компенсации за отпуск составлен ответчиком из расчета заработной платы в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. В связи с тем, что истцом неправильно определен размер ее ежемесячной заработной платы, то ею неправильно произведен и расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы, кроме того, истец неправильно применил учетную ставку рефинансирования ЦБ РФ, поскольку все расчеты необходимо производить из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ на период рассмотрения дела в суде. Что касается морального вреда, то ответчик не согласен компенсировать истцу моральный вред, поскольку предприятие считает, что Петухова Л.И. работала ненадлежащим образом.

Выслушав объяснения истца Петуховой Л.И., огласив объяснения представителя ответчика - ООО «<данные изъяты>» Крылышкиной В.Г., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 114 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно ст. 115 Трудового кодекса РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 123 Трудового кодекса РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

Согласно ст. 124 Трудового кодекса РФ если работнику своевременно не была произведена оплата за время ежегодного оплачиваемого отпуска либо работник был предупрежден о времени начала этого отпуска позднее чем за две недели до его начала, то работодатель по письменному заявлению работника обязан перенести ежегодный оплачиваемый отпуск на другой срок, согласованный с работником.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что Петухова Л.И. с ДД.ММ.ГГГГ постоянно работала в ООО «<данные изъяты>» в должности главного бухгалтера. Приказом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Петухова Л.И. уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию в связи с уходом на пенсию.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются не только объяснениями истца и представителя ответчика, но и копией трудовой книжки истца (<данные изъяты>), копией приказа о принятии истца на работу (<данные изъяты>), копией трудового договора (<данные изъяты>), копиями дополнительных соглашений об изменении трудового договора (<данные изъяты>), копией приказа об увольнении истца с работы (<данные изъяты>).

Истец утверждает, что на момент увольнения у ООО «<данные изъяты>» имеется задолженность по выплате ей заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исходя из размера ее ежемесячной заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> руб., которая на момент рассмотрения дела в суде ответчиком не погашена.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) Петуховой Л.И. с ДД.ММ.ГГГГ была установлена заработная плата в соответствии со штатным расписанием в размере <данные изъяты> руб.

Истец Петухова Л.И. утверждает, что ее заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ стала составлять <данные изъяты> руб. в месяц.

Указанный довод истца суд считает обоснованным, исходя из следующего.

Согласно представленной ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС по г.<данные изъяты> справке о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ. на Петухову Л.И. (<данные изъяты>), заработная плата истца с апреля ДД.ММ.ГГГГ. составляла <данные изъяты> руб. в месяц.

Согласно пункту 1 ст. 22 Федерального закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до 01.01.2010г.) для страхователей, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 6 настоящего Федерального закона, применяются следующие тарифы страховых взносов для выступающих в качестве работодателей страхователей, за исключением выступающих в качестве работодателей организаций, занятых в производстве сельскохозяйственной продукции, родовых, семейных общин коренных малочисленных народов Севера, занимающихся традиционными отраслями хозяйствования, и крестьянских (фермерских) хозяйств: - 14% на финансирование страховой части трудовой пенсии для лиц 1966 года рождения и старше с базой начисления страховых взносов на каждое физическое лицо нарастающим итогом с начала года до 280000 руб.

Согласно копии извещения ПФРФ на имя Петуховой Л.И. о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного в системе обязательного пенсионного страхования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), сумма страховых взносов, перечисленных ООО «<данные изъяты>» за Петухову Л.И. на финансирование страховой части трудовой пенсии за ДД.ММ.ГГГГ., составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, база для начисления страховых взносов на Петухову Л.И. нарастающим итогом за ДД.ММ.ГГГГ. составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. / <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.), что соответствует справке о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ. на Петухову Л.И. (<данные изъяты>), где указаны общая сумма дохода Петуховой Л.И. за ДД.ММ.ГГГГ. в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. и размер заработной платы Петуховой Л.И. с апреля ДД.ММ.ГГГГ года по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. в месяц.

Ссылку представителя ответчика на то, что с апреля ДД.ММ.ГГГГ года на предприятии ООО «<данные изъяты>» была сложная финансовая ситуация, заработная плата сотрудникам не выплачивалась, а потому повышение заработной платы сотрудникам ООО «<данные изъяты>» с апреля ДД.ММ.ГГГГ года не производилось, суд считает несостоятельной, поскольку из представленных ООО «<данные изъяты>» в ИФНС по г.<данные изъяты> справок о доходах сотрудников организации по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что с апреля ДД.ММ.ГГГГ. заработная плата была повышена не только Петуховой Л.И., но и следующим сотрудниками ООО «<данные изъяты>»: <данные изъяты>

Суд не доверяет объяснениям представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» Крылышкиной В.Г. о том, что Петухова Л.И. самостоятельно повысила себе оклад до <данные изъяты> руб., о том, что за ДД.ММ.ГГГГ. в ПФРФ по г. <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» направлен отчет, где по Петуховой Л.И. рассчитываются отчисления по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., что в настоящий момент ответчиком делается уточненный расчет за ДД.ММ.ГГГГ. и первое полугодие ДД.ММ.ГГГГ., где также указываются отчисления, исходя из заработной платы истца в размере <данные изъяты> руб., а также представленным ответчиком письменным доказательствам: копии уточненного расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ за ДД.ММ.ГГГГ. с приложениями (<данные изъяты>), копии реестра сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованных лиц за первое полугодие ДД.ММ.ГГГГ. с приложениями (<данные изъяты>), копиям реестра сведений о доходах физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ. и справок по форме 2-НДФЛ (<данные изъяты>), поскольку они противоречат совокупности имеющихся перечисленных письменных доказательств о размере заработной платы Петуховой Л.И. с ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд учитывает, что указанные уточненные сведения ООО «<данные изъяты>» предоставило в ПФРФ и ИФНС по <адрес> только в феврале и марте <данные изъяты> года, то есть после того, как Петухова Л.И. обратилась с иском в суд – ДД.ММ.ГГГГ

Суд также соглашается с доводами истца Петуховой Л.И. о том, что представленные ответчиком уточненный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ за ДД.ММ.ГГГГ., реестр сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованных лиц за первое полугодие ДД.ММ.ГГГГ., реестр сведений о доходах физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ. и справки по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год о заработной плате <данные изъяты> не могут быть приняты судом в качестве достоверных доказательств того, что ее ежемесячная заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла не <данные изъяты> руб., а <данные изъяты> руб., поскольку уточненные расчеты ООО «<данные изъяты>» по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФРФ за первое и второе полугодие ДД.ММ.ГГГГ. не совпадают с данными справок по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год о заработной плате <данные изъяты>

Проверив представленные ответчиком уточненный реестр сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованных лиц за первое полугодие ДД.ММ.ГГГГ., реестр сведений о доходах физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ. и справки по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год о заработной плате <данные изъяты>), суд установил следующее.

Согласно объяснениям представителя ответчика – ООО «<данные изъяты>» Крылышкиной В.Г. и сообщению директора ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты> отчисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФРФ на каждое физическое лицо должно производиться из расчета 20 % от общей суммы дохода нарастающим итогом с начала года.

Данные о начисленной по истцу Петуховой Л.И. сумме страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии и данные об общей сумме доходов Петуховой Л.И. за первое полугодие ДД.ММ.ГГГГ. совпадают. Так, согласно справке по форме 2-НДФЛ (<данные изъяты>), общая сумма дохода Петуховой Л.И. за первое полугодие ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> мес. = <данные изъяты> руб.). Сумма страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии Петуховой Л.И. составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. /<данные изъяты> = <данные изъяты> руб.) (<данные изъяты>).

Между тем по сотрудникам ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>. данные о начисленных суммах страховых взносов на страховую и накопительную части трудовой пенсии и данные об общей сумме доходов указанных лиц за первое полугодие ДД.ММ.ГГГГ. не совпадают.

<данные изъяты>

На основании изложенного, суд не может принять в качестве достоверных доказательств в подтверждение того, что ежемесячная заработная плата истца Петуховой Л.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб., представленные ответчиком уточненный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФРФ за ДД.ММ.ГГГГ. с приложениями, реестр сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованных лиц за первое полугодие ДД.ММ.ГГГГ. с приложениями, реестр сведений о доходах физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ. и справки по форме 2-НДФЛ о заработной плате <данные изъяты>

При этом суд учитывает, что ответчиком в обоснование его доводов возражений на иск Петуховой Л.И., не представлены суду положение об оплате труда в ООО «<данные изъяты>», штатные расписания на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы, личная карточка Петуховой Л.И., лицевой счет Петуховой Л.И., правила внутреннего трудового распорядка, платежные ведомости о выплате заработной платы сотрудникам ООО «<данные изъяты>» за январь ДД.ММ.ГГГГ. и декабрь ДД.ММ.ГГГГ., несмотря на неоднократные предложения суда о представлении указанных доказательств, содержащиеся в извещениях суда (<данные изъяты>) и протокольных определениях суда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, суд считает установленным, что заработная плата истца Петуховой Л.И. как главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения с работы – ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей в месяц, поэтому суд не соглашается с представленным ответчиком расчетом задолженности по заработной плате истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), составленному, исходя из размера заработной платы истца Петуховой Л.И. в <данные изъяты> руб. в месяц (с учетом вычета подоходного налога – <данные изъяты> руб. в месяц).

С представленными истцом Петуховой Л.И. расчетами задолженности ответчика по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пособия по листку нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) суд также не соглашается, поскольку считает, что данные суммы должны быть взысканы с ответчика в пользу истца за вычетом подоходного налога.

Без учета подоходного налога заработная плата истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Расчет:

<данные изъяты>

С учетом подоходного налога заработная плата истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (сумма подоходного налога) = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Таким образом, суд считает, что в пользу истца Петуховой Л.И. с ответчика подлежит взысканию заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

При этом, взыскивая в пользу истца Петуховой Л.И. заработную плату за весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд соглашается с доводами истца Петуховой Л.И. о том, что, несмотря на то, что со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она официально находилась в отпуске, однако практически каждый день выходила на работу по просьбе директора ООО «<данные изъяты>»; что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не работала, поскольку ей длительное время не выплачивалась заработная плата, и, кроме того, с сентября ДД.ММ.ГГГГ года на предприятии работал другой главный бухгалтер, а директор ООО «<данные изъяты>» сообщил ей о том, что она уволена и ее на предприятие и на рабочее место не допускали, поскольку указанные обстоятельства представителем ответчика в судебных заседаниях не оспаривались. Кроме того, из объяснений представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» Крылышкиной В.Г. в судебных заседаниях и представленного ответчиком расчета задолженности по заработной плате (<данные изъяты>) усматривается, что ответчик признает исковые требования Петуховой Л.И. о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако из расчета заработной платы истца в <данные изъяты> руб. в месяц и за вычетом денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Однако суд не соглашается с доводами представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» Крылышкиной В.Г. о том, что из подлежащей взысканию в пользу истца заработной платы необходимо вычесть денежные средства в размере <данные изъяты> руб., полученные Петуховой Л.И. по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, и в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., полученные Петуховой Л.И. по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, как полученные ею в счет задолженности по заработной плате, а также в размере <данные изъяты> руб., полученные истцом по чеку ДД.ММ.ГГГГ и присвоенные Петуховой Л.И., а всего в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исходя из следующего.

Из копий отчета кассира за ДД.ММ.ГГГГ, приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» от Московский РФ ОАО «<данные изъяты>» через Петухову Л.И. получены наличные денежные средства на выплату заработной платы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. По расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. выданы Петуховой Л.И. ответчиком для выплаты заработной платы.

Из копий отчета кассира за ДД.ММ.ГГГГ, приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) усматривается, что на ДД.ММ.ГГГГ в кассе ООО «<данные изъяты>» на остатке находились денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» от Московский РФ ОАО «<данные изъяты>» через Петухову Л.И. получены наличные денежные средства на выплату заработной платы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. По расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. выданы Петуховой Л.И. ответчиком для выплаты заработной платы.

Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. были получены Петуховой Л.И. по указанным расходным кассовым ордерам в счет погашения ООО «<данные изъяты>» лично перед ней задолженности по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, поскольку из представленной ОАО «<данные изъяты>» Московский региональный филиал (Московский РФ ОАО «<данные изъяты>») выписки по операциям на счете ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Петуховой Л.И. в Московский РФ ОАО «<данные изъяты>» со счета ООО «Де <данные изъяты>» были получены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на заработную плату за декабрь ДД.ММ.ГГГГ года и на хозяйственные нужды; ДД.ММ.ГГГГ истцом Петуховой Л.И. в Московский РФ ОАО «<данные изъяты>» со счета ООО «<данные изъяты>» были получены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на заработную плату за январь ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, ответчиком не были представлены суду платежные ведомости о выплате сотрудникам ООО «Де Винз» заработной платы за декабрь 2008 года и январь 2009 года, как не представлены и платежные ведомости к расходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о получении истцом Петуховой Л.И. заработной платы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в то время как заработная плата, получаемая главным бухгалтером Петуховой Л.И. по расходным кассовым ордерам ООО «<данные изъяты>», выдавалась сотрудникам ООО «<данные изъяты>» под роспись по платежным ведомостям, что подтверждается представленными ответчиком копиями платежных ведомостей № о выдаче заработной платы за февраль 2009г. и № о выдаче заработной платы за март ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты> Доказательств того, что заработная плата другим сотрудникам ООО «<данные изъяты>» также выплачивалась по расходным кассовым ордерам предприятия, ответчиком суду не представлено. Из копии представленного представителем ответчика расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) усматривается, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. сотрудником ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> были получены ДД.ММ.ГГГГ не в счет выплаты ему заработной платы, а на хозяйственные расходы.

Из сообщения <данные изъяты> отделения № ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты>) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета №, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» были сняты денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Петуховой Л.И. (возврат займа) по чеку №.

Согласно объяснениям представителя ответчика, указанные денежные средства были присвоены Петуховой Л.И.

Из объяснений истца Петуховой Л.И. усматривается, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб., полученные ею по чеку ДД.ММ.ГГГГ, она передала лично директору ООО «<данные изъяты>», оформив их поступление в приходном кассовом ордере.

С данными доводами истца Петуховой Л.И. суд соглашается, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств того, что по факту присвоения Петуховой Л.И. денежных средств ООО «<данные изъяты>» проводило проверку, что по данному факту от Петуховой Л.И. истребовалось письменное объяснение либо был составлен акт об отказе или уклонении Петуховой Л.И. от предоставления такого объяснения. Не представлено ответчиком суду и доказательств того, что по факту присвоения истцом денежных средств ООО «<данные изъяты>» обращалось в правоохранительные органы. Доказательством обратного, по мнению суда, является также факт увольнения ответчиком истца по собственному желанию, а не по инициативе работодателя.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:

- для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;

- для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени (абзац 1).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате (абзац 2).

В соответствии с п. 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922, средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29.4) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Из копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) усматривается, что Петуховой Л.И. предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Из копии заявления истца Петуховой Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Петухова Л.И. обратилась на имя директора ООО «<данные изъяты>» с заявлением о предоставлении ей отпуска со ДД.ММ.ГГГГ На данном заявлении Петуховой Л.И. имеется виза директора ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ «Не возражаю. Прошу оформить и рассчитать».

Из копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) усматривается, что главному бухгалтеру Петуховой Л.И. предоставлен очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако оплата отпуска истцу не была начислена, с данным приказом Петухова Л.И. не была ознакомлена.

Истец Петухова Л.И. просит взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованные отпуска за последние три с половиной года, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При этом истец Петухова Л.И. ссылалась на то, что, несмотря на то, что со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она официально находилась в отпуске, отпуск она не использовала, поскольку практически каждый день выходила на работу по просьбе директора ООО «<данные изъяты>», компенсацию за неиспользованный отпуск не получила. Данное обстоятельство представителем ответчика в судебных заседаниях не оспаривалось и подтверждается также тем, что ответчик признал исковые требования Петуховой Л.И. о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что Петухова Л.И. была в ежегодных оплачиваемых отпусках за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ либо получила денежную компенсацию за неиспользованные отпуск за указанные периоды, в связи с чем суд доверяет объяснениям истца Петуховой Л.И. о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года она в ежегодных оплачиваемых отпусках не была и денежные компенсации за неиспользованные отпуска не получала.

Суд не соглашается с доводами истца Петуховой Л.И. о расчете денежной компенсации за неиспользованные отпуска за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из заработной платы в размере <данные изъяты> рублей в месяц, поскольку из соглашения об изменении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата главному бухгалтеру Петуховой Л.И. была установлена в размере 15000 рублей в месяц. Таким образом, суд при расчете денежной компенсации Петуховой Л.И. за неиспользованные отпуска за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходит из заработной платы, установленной в размере <данные изъяты> руб. в месяц, а не из заработной платы истца в размере <данные изъяты> руб. в месяц, установленной ей с ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

Всего денежная компенсация истца Петуховой Л.И. за неиспользованные отпуска за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х <данные изъяты> + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), указанную сумму следует взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца Петуховой Л.И., а ее требования о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска в большем размере удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом установлено, что в пользу истца Петуховой Л.И. с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и компенсация за неиспользованные отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истец Петухова Л.И. просит взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Поскольку сроки выплаты заработной в трудовом договоре, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Петуховой Л.И., не определены, а правила внутреннего трудового распорядка ответчиком суду не представлены, суд соглашается с доводами истца Петуховой Л.И. о том, что правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными приказом директора ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, были установлены следующие сроки выплаты заработной платы: аванс – 25 числа текущего месяца, окончательный расчет – 10 числа следующего за расчетным месяца, а потому расчет денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы истцу суд считает необходимым производить с ДД.ММ.ГГГГ

Расчет компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованные отпуска суд считает необходимым производить с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с последнего дня работы истца Петуховой Л.И., в который ей, согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ, должны были быть выплачены все суммы, причитающиеся от работодателя. При этом суд соглашается с доводами истца Петуховой Л.И. о том, что в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с работы с ДД.ММ.ГГГГ она просила выплатить ей компенсацию за неиспользованные отпуска, поскольку данный довод истца в судебных заседаниях представителем ответчика не оспаривался, и кроме того, ответчиком не представлена суду копия указанного заявления Петуховой Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с работы.

Денежная компенсация истца Петуховой Л.И. за задержку выплаты компенсации за неиспользованные отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ( <данные изъяты>.).

Денежная компенсация истца Петуховой Л.И. за задержку выплаты заработной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Расчет:

<данные изъяты>

С учетом подоходного налога денежная компенсация истца Петуховой Л.И. за задержку выплаты заработной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (сумма подоходного налога) = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Таким образом, суд считает, что в пользу истца Петуховой Л.И. с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованные отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и компенсация за задержку выплаты заработной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Общий размер компенсации составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку истцу Петуховой Л.И. ответчиком не выплачивалась заработная плата с апреля ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем она перенесла нравственные страдания, поскольку она осталась без средств к существованию, не имела возможности содержать себя, оплачивать квартплату и коммунальные платежи, приобретать продукты питания, то требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей суд находит подлежащими удовлетворению с учетом длительного периода задержки по выплате заработной платы, степени вины ответчика, который до настоящего времени не произвел с истцом Петуховой Л.И. окончательный расчет при ее увольнении с работы ДД.ММ.ГГГГ, и степени перенесенных истцом нравственных страданий. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Петуховой Л.И. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованные отпуска, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска и о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Петуховой Л.И. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию за неиспользованные отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

В удовлетворении исковых требований Петуховой Л.И. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованные отпуска, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

-32300: transport error - HTTP status code was not 200