РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
25 января 2011 года Ногинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Севериной М.Б.,
при секретаре Великановой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арефьевой С.Н. к СНТ «<данные изъяты>», Хитровой Л.А. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о признании частично недействительным решения общего собрания уполномоченных СНТ «<данные изъяты>» и по встречному иску Хитровой Л.А. к Арефьевой С.Н. о прекращении права собственности на земельный участок и о признании права собственности на земельный участок,
у с т а н о в и л:
Арефьева С.Н. обратилась в суд с иском к СНТ «<данные изъяты>», Силаеву А.А., Хитровой Л.А. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обосновывая свои исковые требования следующим.
Арефьевой С.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> СНТ «<данные изъяты>», участок №, на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании Постановления главы администрации <данные изъяты> района № от ДД.ММ.ГГГГ Фактически указанный участок был предоставлен Арефьевой С.Н. в ДД.ММ.ГГГГ. как члену СНТ «<данные изъяты>». В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Арефьева С.Н. обрабатывала земельный участок, регулярно оплачивала членские и целевые взносы. После ДД.ММ.ГГГГ., ссылается истец, у нее не было возможности обрабатывать указанный земельный участок в связи с проблемами со здоровьем, а также в связи с тем, что у нее фактически прекратились семейные отношения с супругом, и она была вынуждена одна воспитывать и содержать двоих несовершеннолетних детей. Однако, ссылается истец, она продолжала оплачивать земельный налог. В конце августа ДД.ММ.ГГГГ. Арефьева С.Н., приехав в СНТ «<данные изъяты>», обнаружила, что принадлежащий ей земельный участок занят посторонними лицами – <данные изъяты> и Хитровой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к председателю СНТ «<данные изъяты>» Железнову М.С. с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и дать указание <данные изъяты>. и Хитровой Л.А. освободить принадлежащей ей на праве собственности земельный участок. Однако до настоящего времени никакого ответа от председателя СНТ Арефьевой С.Н. не получено. Несмотря на то, что Арефьева С.Н. не обращалась с заявлением об отказе от права собственности на спорный земельный участок и на то, что в принудительном порядке он у нее не изымался, <данные изъяты>. и Хитрова Л.А. продолжают незаконно занимать принадлежащей истцу на праве собственности земельный участок, установили на спорном земельном участке забор, ограничив тем самым доступ истца на него. В связи с чем истец Арефьева С.Н. просила суд истребовать из чужого незаконного владения <данные изъяты> и Хитровой Л.А. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», участок №, и обязать <данные изъяты> и Хитрову Л.А. устранить препятствия в пользовании указанным земельным участком путем сноса забора.
ДД.ММ.ГГГГ истец Арефьева С.Н. уточнила свои исковые требования и просит суд истребовать из чужого незаконного владения Хитровой Л.А. спорный земельный участок, обязать Хитрову Л.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно: снести забор, огораживающий земельный участок, и самовольно возведенные строения; признать недействительным решение собрания уполномоченных СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ об исключении ее членов СНТ, о принятии в члены СНТ «<данные изъяты>» Хитровой Л.А. и о предоставлении последней в пользование земельного участка № (<данные изъяты>). В обоснование уточненного искового заявления Арефьева С.Н. дополнительно ссылалась на то, что в ходе рассмотрения дела по существу ей стало известно о том, что протоколом правления СНТ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ ее исключили из членов СНТ, а спорный земельный участок предоставили Хитровой Л.А. как члену СНТ.
Определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований Арефьевой С.Н. к СНТ «<данные изъяты>» о признании недействительным постановления общего собрания уполномоченных СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ об исключении истца из членов СНТ и в части исковых требований Арефьевой С.Н. к <данные изъяты> об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и об устранении препятствий в пользования указанным земельным участком прекращено в связи с отказом истца Арефьевой С.Н. от указанной части исковых требований.
В судебном заседании истец Арефьева С.Н. в остальной части свой иск поддержала, уточнила исковые требования и просит суд истребовать из чужого незаконного владения Хитровой Л.А. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», участок №; обязать Хитрову Л.А. не чинить ей препятствия в пользовании указанным земельным участком, а именно: освободить земельный участок от возведенных забора, бани, открытой веранды, сарая, туалета и курятника; признать недействительным решение общего собрания уполномоченных СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № в части предоставления спорного земельного участка № <данные изъяты> и Хитровой Л.А. Истец Арефьева С.Н. дала суду объяснения, аналогичные доводам исковых заявлений, дополнив их следующим. Спорный земельный участок она – Арефьева С.Н. начала обрабатывать в ДД.ММ.ГГГГ., в ДД.ММ.ГГГГ.- ДД.ММ.ГГГГ. она скашивала на земельном участке траву, в ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. сажала на земельном участке грядки моркови, редиски и лука, и просто отдыхала на земельном участке, до ДД.ММ.ГГГГ. присутствовала на собраниях членов СНТ. В ДД.ММ.ГГГГ. она – Арефьева С.Н. получила группу инвалидности, одна воспитывала двоих детей, и по состоянию здоровья не могла обрабатывать земельный участок. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. она – Арефьева С.Н. на спорный земельный участок не приезжала и не пыталась узнать о судьбе земельного участка, поскольку знала, что земельный участок является ее собственностью. О проведении ДД.ММ.ГГГГ собрания уполномоченных СНТ «<данные изъяты>» она – Арефьева С.Н. уведомлена не была, на данном собрании не присутствовала и до ДД.ММ.ГГГГ. не знала, что она исключена из членов СНТ. Она – Арефьева С.Н. считает, что собрание уполномоченных СНТ «<данные изъяты>» не имело права изымать у нее земельный участок и передавать его в пользование другим лицам. При этом, ссылается истец Арефьева С.Н., согласно абз. 5 ст. 304 ГК РФ).
Представитель ответчика - СНТ «<данные изъяты>» в суд не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом. От председателя СНТ «<данные изъяты>» Железнова М.С. в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя СНТ «<данные изъяты>» (<данные изъяты> С согласия лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя СНТ «<данные изъяты>».
Ответчик Хитрова Л.А. иск Арефьевой С.Н. не признала, обосновывая свои возражения тем, что спорный земельный участок ей был предоставлен правлением СНТ «<данные изъяты>». Если бы она – Хитрова Л.А. знала о наличии собственника спорного земельного участка, то она не стала бы осваивать такой земельный участок. Земельный участок № в СНТ «<данные изъяты>» был заброшен, не обрабатывался, не был огорожен. Последние членские взносы были уплачены Арефьевой С.Н. в ДД.ММ.ГГГГ. Своими действиями Арефьева С.Н. показала, что она отказалась от своего земельного участка в силу ст. 236 ГК РФ. В октябре ДД.ММ.ГГГГ. она - Хитрова Л.А. провела на спорный земельный участок свет, в настоящее время на участке имеется много плодово-ягодных насаждений, цветник, горка с декоративными растениями, проведена вода, земельный участок № обнесен одним общим забором с участком №. На участке № построен колодец, скважина, баня, открытая веранда, сарай, туалет и курятник. Ответчик Хитрова Л.А. также просила применить к требованиям Арефьевой С.Н. трехлетний срок исковой давности, ссылаясь на то, что Арефьева С.Н. могла узнать и должна была узнать о нарушении ее права еще в <данные изъяты> году, если бы пользовалась спорным земельным участком и присутствовала бы на собраниях членов СНТ «<данные изъяты>».
Представитель ответчика Хитровой Л.А. – Чавыкин С.М. в суде иск Арефьевой С.Н. не признал, ссылаясь на то, что Арефьева С.Н. отказалась от права собственности на спорный земельный участок в пользу Хитровой Л.А., что подтверждается тем, что Арефьева С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ. не несла расходов по оплате спорного земельного участка, не использовала участок по целевому назначению, не участвовала в собраниях СНТ «<данные изъяты>», не реагировала на уведомления об исключении ее из членов товарищества и об изъятии у нее земли. Указанное свидетельствует о том, что Арефьева С.Н. отказалась от земельного участка № в СНТ «<данные изъяты>», безразлично к нему относясь, в связи с чем правление СНТ «<данные изъяты>» приняло решение об исключении Арефьевой С.Н. из членов товарищества, об изъятии спорного земельного участка и о передаче его другому лицу, что не противоречило ст. 235 ГК РФ. Кроме того, ссылался представитель ответчика Хитровой Л.А. – Чавыкин С.М. право собственности Арефьевой С.Н. на спорный земельный участок не зарегистрировано в регистрационной службе по Московской области.
Не соглашаясь с иском Арефьевой С.Н., ответчик Хитрова Л.А. обратилась в суд со встречным иском к Арефьевой С.Н. о прекращении права собственности на земельный участок и признании права собственности на земельный участок, обосновывая встречные исковые требования следующим. Арефьева С.Н. утратила право собственности на земельный участок № в СНТ «<данные изъяты>», поскольку с момента предоставления ей спорного земельного участка она не приступила к его освоению, членские и целевые взносы не оплачивала, никакие строения на участке не возвела. Арефьева С.Н. неоднократно предупреждалась СНТ «<данные изъяты>» об исключении ее из членов товарищества и о прекращении права собственности на земельный участок. Решением общего собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ Арефьева С.Н. была исключена из членов СНТ «<данные изъяты>». Арефьева С.Н. не возражала против отчуждения ее земельного участка в пользу другого лица, относилась безразлично к своей собственности, предоставив право распорядиться ею на усмотрение СНТ «<данные изъяты>», что было расценено как добровольный отказ от права собственности на землю. Хитрова Л.А., являясь членом СНТ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ., приняла брошенный Арефьевой С.Н. земельный участок, выкорчевала на нем деревья, вспахала целину, удобрила почву, посадила ягодные и фруктовые кустарники и деревья, огородила участок забором, возвела на нем жилое строение, которое включает баню, веранду, сарай, туалет и курятник на одном капитальном фундаменте с общей крышей, построила колодец, подвела к участку водопровод и линии электропередач. Хитрова Л.А. оплатила все членские и целевые взносы, земельный налог. Стоимость вложенных Хитровой Л.А. денежных средств и физического труда значительно превышает стоимость земельного участка. Таким образом, Арефьева С.Н. в силу ст.ст. 235, 236 ГК РФ, ст. 44 ЗК РФ утратила право собственности на спорный земельный участок, а Хитрова Л.А. приобрела право собственности на него в силу ст.ст. 235 и 272 ГК РФ. Истец по встречному иску Хитрова Л.А. просит суд прекратить право собственности Арефьевой С.Н. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», участок №, и признать за ней право собственности на указанный земельный участок с внесением изменений в государственный земельный кадастр объектов недвижимости (<данные изъяты>).
В суде истец по встречному иску Хитрова Л.А. свой встречный иск поддержала, просила его удовлетворить, дала суду объяснения, аналогичные доводам встречного искового заявления, дополнив их следующим. Арефьева С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ года не принимала участия в постройке дорог, проведении света, строительстве водонапорной башни и проведении водопровода в СНТ «<данные изъяты>», ни разу не поинтересовалась судьбой своего участка. В начале ДД.ММ.ГГГГ года бывший председатель СНТ «<данные изъяты>» <данные изъяты> выделил ей - Хитровой Л.А. земельный участок №, который она стала осваивать, в ДД.ММ.ГГГГ году на спорном земельном участке поставила баню и провела свет, в ДД.ММ.ГГГГ году пробурила на спорном земельном участке скважину, в ДД.ММ.ГГГГ году с мужем построила открытую веранду, сарай, туалет и курятник, в ДД.ММ.ГГГГ году вырыли колодец, провели воду. В течение <данные изъяты> лет она - Хитрова Л.А. оплачивала целевые и членские взносы за спорный земельный участок, платила земельный налог до ДД.ММ.ГГГГ года, участвовала в жизни СНТ «<данные изъяты>». Общая стоимость построек, сооруженных на спорном земельном участке, составляет <данные изъяты> рублей.
Представитель истца по встречному иску Хитровой Л.А. – Чавыкин С.М. встречный иск и объяснения истца по встречному иску Хитровой Л.А. поддержал.
Ответчик по встречному иску Арефьева С.Н. встречный иск Хитровой Л.А. не признала, ссылаясь на то, что на протяжении нескольких лет она регулярно приезжала на спорный земельный участок и обрабатывала его, оплачивала членские взносы и земельный налог. Хитровой Л.А. не представлено доказательств того, что она – Арефьева С.Н. неоднократно предупреждалась СНТ «<данные изъяты>» об исключении ее из членов СНТ и о прекращении ее права собственности на земельный участок №. Никаких доверенностей на право распоряжения спорным земельным участком ею – Арефьевой С.Н. не выдавалось, как не оформлялось и никаких заявлений либо иных документов, свидетельствующих о ее согласии на отчуждение земельного участка. Она – Арефьева С.Н. с заявлением об отказе от права собственности на принадлежащий ей земельный участок не обращалась, отчуждение земельного участка третьим лицам ею не производилось, в принудительном порядке земельный участок у нее – Арефьевой С.Н. не изымался. Кроме того, неуплата в полном объеме членских взносов, налогов на земельный участок, отсутствие возведенных на участке строений не является основанием для прекращения права собственности на него. Какие-либо законные основания приобретения Хитровой Л.А. права собственности на спорный земельный участок отсутствуют. При этом ссылка истца Хитровой Л.А. на ст. 272 ГК РФ в данном случае необоснованна, она – Арефьева С.Н. с Хитровой Л.А. никакие договоры не заключала. Затраты, которые Хитрова Л.А. вложила в спорный земельный участок, ничем не подтверждены и произведены самовольно, без ее – Арефьевой С.Н. согласия.
Представитель третьего лица - Администрации <данные изъяты> муниципального района <адрес> Алексашина И.В. первоначальный иск Арефьевой С.Н. поддержала, против удовлетворения встречного иска Хитровой Л.А. возражала, ссылаясь на следующее. Арефьева С.Н. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», уч. №, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ Хитровой Л.А. не представлено суду доказательств, подтверждающих факт владения спорным земельным участком на законных основаниях, в связи с чем у нее не возникло право на приобретение его в собственность. Арефьева С.Н. с заявлением об отказе от права собственности на спорный земельный участок не обращалась, в принудительном порядке он у нее не изымался. Ни правление СНТ «<данные изъяты>», ни общее собрание членов СНТ «<данные изъяты>» не могут лишить Арефьеву С.Н. права собственности на указанный земельный участок. Если член товарищества не платит членские взносы, то на общем собрании СНТ его могут исключить из членов товарищества, однако это обстоятельство никоим образом не затрагивает его право собственности. Арефьевой С.Н. представлены квитанции об уплате земельного налога по спорному земельному участку, что также свидетельствует о надлежащем выполнении ею обязанностей собственника земельного участка.
Третье лицо Силаев А.А. в суде против удовлетворения иска Арефьевой С.Н. возражал, встречный иск Хитровой Л.А. и объяснения Хитровой Л.А. поддержал.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, огласив показания свидетелей <данные изъяты> исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.
Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Согласно ст. 47 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.06.1998г. № 66-ФЗ садовод, огородник или дачник может быть лишен прав собственности на земельный участок за умышленные или систематические нарушения, предусмотренные земельным законодательством. Обязательное заблаговременное предупреждение садовода, огородника или дачника о необходимости устранения допущенных нарушений законодательства, являющихся основаниями для лишения прав на земельный участок, осуществляется в порядке, установленном земельным законодательством, а лишение прав на земельный участок при не устранении нарушений законодательства - в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 284 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства и не используется для соответствующей цели в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом.
Согласно ст. 286 ГК РФ орган государственной власти или местного самоуправления, уполномоченный принимать решения об изъятии земельных участков по основаниям, предусмотренным статьями 284 настоящего Кодекса, а также порядок обязательного заблаговременного предупреждения собственников участков о допущенных нарушениях определяются земельным законодательством.
В соответствии со ст. 44 Земельного кодекса РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.
Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Как следует из ч.1 и 3 ст. 225 ГК РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.
По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.
Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.
Судом установлено, что СНТ «<данные изъяты>», расположенное в д. <адрес>, было образовано и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями выписки из ЕГРЮЛ и Устава СНТ «<данные изъяты>» (<данные изъяты>).
Арефьева С.Н. вступила в члены СНТ «<данные изъяты>» при образовании данного садового товарищества ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением ей в пользование земельного участка № (<данные изъяты>).
Постановлением главы администрации <данные изъяты> района № от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок площадью <данные изъяты> га был предоставлен Арефьевой С.Н. в собственность, а ДД.ММ.ГГГГ Арефьевой С.Н. Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <данные изъяты> района выдано свидетельство на право собственности на землю – земельный участок № площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, с/т «<данные изъяты>» (<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ сведения о данном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости (<данные изъяты>).
Таким образом, судом установлен факт законного владения Арефьевой С.Н на праве собственности земельным участком №, расположенным в СНТ «<данные изъяты>», дер. <адрес>.
Довод представителя ответчика (истца по встречному иску) Хитровой Л.А. – Чавыкина С.М. о том, что право собственности на спорный земельный участок у Арефьевой С.Н. не возникло в виду того, что ее право на этот земельный участок не прошло государственную регистрацию в ЕГРП, суд считает несостоятельным.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Согласно ч. 1 ст. 33 указанного Федерального закона настоящий Федеральный закон вводится в действие на всей территории Российской Федерации через шесть месяцев после его официального опубликования.
Таким образом, Федеральный закон от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступил в силу с 31.01.1998 года.
Как усматривается из свидетельства о праве собственности на землю, выданного на имя Арефьевой С.Н., серия №, данное свидетельство было выдано на имя последней ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения в действие указанного выше Федерального закона, а, соответственно, на законных основаниях подтверждает право собственности Арефьевой С.Н. на спорный земельный участок, поскольку данное свидетельство выдано в установленном законом порядке и оформлено надлежащим образом.
Из копий протокола № собрания уполномоченных СТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, списков вступивших в члены СНТ «<данные изъяты>», исключенных из членов СНТ и отказавшихся от своих участков, заявлений Силаева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Силаев А.А. обратился в правление СНТ «<данные изъяты>» с просьбой о принятии его в члены СНТ и выделении ему спорного земельного участка №. ДД.ММ.ГГГГ Силаев А.А. обратился в правление СНТ «<данные изъяты>» с заявлением об отказе от земельного участка № в пользу Хитровой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ на собрании уполномоченных СНТ «<данные изъяты>» Арефьева С.Н. была исключена из членов СНТ «<данные изъяты>» за нарушение Устава. ДД.ММ.ГГГГ в члены СНТ «<данные изъяты>» были приняты Силаев А.А. и Хитрова Л.А. с предоставлением им земельного участка №, собственником которого является Арефьева С.Н. На этом же собрании уполномоченных СНТ «<данные изъяты>» Силаев А.А. был исключен из членов СНТ «<данные изъяты>» в связи с отказом от спорного земельного участка в пользу Хитровой Л.А.
По ходатайству истца (ответчика по встречному иску) Арефьевой С.Н. судом был допрошен свидетель <данные изъяты> которая показала суду, что Арефьевой С.Н. в ДД.ММ.ГГГГ.г. выделили земельный участок в СНТ «<данные изъяты>». До ДД.ММ.ГГГГ года она - <данные изъяты> ездила вместе с Арефьевой С.Н. на спорный земельный участок для отдыха каждое лето раза два. На земельном участке Арефьевой С.Н. был разбит маленький огород, на котором она сажала редиску, зелень, остальная часть земельного участка оставалась необработанной. Арефьева С.Н. перестала ездить на земельный участок в связи серьезными проблемами со здоровьем, тяжелым материальным положением, разводом с супругом, и необходимостью воспитывать и содержать двоих несовершеннолетних детей (<данные изъяты>).
Допрошенные по ходатайству ответчика (истца по встречному иску) Хитровой Л.А. свидетели <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ являющаяся главным бухгалтером СНТ «<данные изъяты>», <данные изъяты>, являвшийся председателем СНТ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ., и <данные изъяты>., являвшаяся до ДД.ММ.ГГГГ. бухгалтером СНТ «<данные изъяты>», показали суду, что никогда не видели Арефьеву С.Н. в СНТ «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ. Арефьева С.Н. перестала уплачивать членские и целевые взносы. Правлением СНТ «<данные изъяты>» принимались все меры по поиску собственников брошенных земельных участков, которым неоднократно направлялись уведомления и открытки с предложениями погасить образовавшуюся задолженность по членским и целевым взносам, по уплате земельного налога. В ДД.ММ.ГГГГ. состоялось собрание уполномоченных СНТ «<данные изъяты>», на котором было принято решение всех членов СНТ, которые не используют свои участки по назначению и не уплачивают необходимые взносы, исключить из членов СНТ и вместо них принять в члены СНТ новых граждан. Этим же решением из членов СНТ была исключена Арефьева С.Н. и вместо нее в члены СНТ приняты Силаев А.А. и Хитрова Л.А., которым в пользование был выделен земельный участок Арефьевой С.Н. (<данные изъяты>).
Из объяснений ответчика (истца по встречному иску) Хитровой Л.А., копии членской карточки уплаты взносов и справки председателя СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ года Хитрова Л.А. пользуется спорным земельным участком № в СНТ «<данные изъяты>», оплачивает членские и целевые взносы по нему.
Из копии договора на отпуск и потребление электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между правлением СНТ «<данные изъяты>» и Хитровой Л.А. заключен договор на отпуск и потребление электрической энергии на садовый участок №.
Из копии членской карточки уплаты взносов (<данные изъяты>) усматривается, что Арефьева С.Н. не оплачивает членские и целевые взносы за садовый участок № в СНТ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года.
Таким образом, судом установлено, что Хитрова Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время пользуется земельным участком № в СНТ «<данные изъяты>», полностью освоила данный земельный участок, провела на него электричество, выполняет все обязанности члена садоводческого товарищества, оплачивает членские и целевые взносы.
Согласно ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся, в том числе, вопросы приема в члены такого объединения и исключения из его членов.
Согласно п. 6.3.3. Устава СНТ «<данные изъяты>» к компетенции общего собрания членов товарищества (собрания уполномоченных) относится вопрос исключения из членов садоводческого некоммерческого товарищества в случае добровольного отказа от земельного участка или его части, отчуждения (продажа) в законном порядке; использования земли не по целевому назначению; систематической неуплаты земельного налога в течение 2-х лет и непогашения задолженности в течение последующего одного года (<данные изъяты>).
Однако собрание уполномоченных СНТ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, в силу действующего законодательства, не имело права распорядиться собственностью третьего лица, выделив в пользование Силаеву А.А. и Хитровой Л.А. земельный участок №, принадлежащей на праве собственности Арефьевой С.Н. В связи с чем решение собрания уполномоченных СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в данной части является незаконным, а потому требования истца Арефьевой С.Н. о признании недействительным решения собрания уполномоченных СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № в части предоставления земельного участка № Силаеву А.А. и Хитровой Л.А. подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании Хитрова Л.А. не оспаривала факт того, что до настоящего времени она пользуется спорным земельным участком, возвела на спорном земельном участке забор, баню, открытую веранду, сарай, туалет и курятник.
Поскольку судом установлено, что Арефьева С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», участок №, а решение собрания уполномоченных СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № в части предоставления земельного участка № Силаеву А.А. и Хитровой Л.А. признано судом недействительным, то Арефьева С.Н. вправе истребовать принадлежащий ей на праве собственности земельный участок из чужого незаконного владения Хитровой Л.А., а также требовать от Хитровой Л.А. не чинить ей препятствия в пользовании спорным земельным участком и освободить спорный земельный участок от возведенных на нем забора, бани, открытой веранды, сарая, туалета и курятника.
Довод ответчика Хитровой Л.А. о том, что истцом Арефьевой С.Н. пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, суд находит несостоятельным, поскольку согласно абз. 5 ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), исковая давность не распространяется.
Не являются основанием для отказа в иске Арефьевой С.Н. и для удовлетворения встречного иска Хитровой Л.А. доводы ответчика (истца по встречному иску) Хитровой Л.А. и ее представителя Чавыкина С.М. о том, что Арефьева С.Н. отказалась от своего права собственности на спорный земельный участок, по следующим основаниям.
Согласно ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.
Согласно п. 2 ст. 53 Земельного кодекса РФ отказ от права собственности на земельный участок осуществляется посредством подачи собственником земельного участка заявления о таком отказе в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Право собственности на этот земельный участок прекращается с даты государственной регистрации прекращения указанного права.
Таким образом, собственником должны быть совершены такие действия, которые должны свидетельствовать не только об устранении от пользования и владения этим имуществом, но и от распоряжения им.
Совершенные собственником действия по отказу от права собственности на имущество не должны вызывать неопределенности в данном вопросе, они должны явно свидетельствовать не только о таком отказе, но и отсутствии намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
При этом следует отметить, что даже если такой отказ и имел место, то он не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.
Указанный вывод согласуется с положениями абз. 3 ч. 3 ст. 225 ГК РФ, по которой бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.
Как установлено судом, на земельный участок № в СНТ «<данные изъяты>» у иных лиц, включая и Хитрову Л.А., право собственности не возникло.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком (истцом по встречному иску) Хитровой Л.А. не представлено суду доказательств того, что Арефьева С.Н. отказалась не только от права пользования спорным земельным участком, но и от права владения и распоряжения им, что Арефьева С.Н. в надлежащей форме отказалась от права собственности на спорный земельный участок посредством подачи соответствующего заявления в правление СНТ «<данные изъяты>» или в орган местного самоуправления, либо согласно п. 2 ст. 53 ЗК РФ посредством подачи заявления о таком отказе в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что Арефьева С.Н. дала согласие на использование принадлежащего ей земельного участка иным лицам, в частности Хитровой Л.А.
Факт неиспользования Арефьевой С.Н. на протяжении длительного времени спорного земельного участка № в СНТ «<данные изъяты>» не может быть расценен как отказ от права собственности на этот земельный участок. Доказательств того, что устранение Арефьевой С.Н. от пользования спорным земельным участком являлось именно действием, направленным на отказ от права собственности на него, ответчиком (истцом по встречному иску) Хитровой Л.А. суду также не представлено.
При этом суд соглашается с доводами истца (ответчика по встречному иску) Арефьевой С.Н. о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года у нее не было возможности обрабатывать спорный земельный участок в связи с проблемами со здоровьем, а также в связи с тем, что после фактического прекращения семейных отношений в супругом она была вынуждена одна воспитывать и содержать двоих несовершеннолетних детей, однако продолжала оплачивать земельный налог за спорный земельный участок, поскольку указанные доводы истца (ответчика по встречному иску) Арефьевой С.Н. подтверждаются копиями налоговых уведомлений и квитанций на оплату земельного налога за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год (<данные изъяты>), копией свидетельства о расторжении брака (<данные изъяты>), копиями свидетельств о рождении детей (<данные изъяты>), копиями справок об инвалидности Арефьевой С.Н. (<данные изъяты>).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования Хитровой Л.А. к Арефьевой С.Н. о прекращении права собственности на земельный участок и о признании права собственности на земельный участок удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Арефьевой С.Н. к СНТ «<данные изъяты>», Хитровой Л.А. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о признании частично недействительным решения общего собрания уполномоченных СНТ «<данные изъяты>» удовлетворить.
Признать недействительным решение собрания уполномоченных садоводческого товарищества «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № в части предоставления земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», Силаеву А.А. и Хитровой Л.А..
Истребовать из чужого незаконного владения Хитровой Л.А. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», участок №, кадастровый номер №
Обязать Хитрову Л.А. не чинить Арефьевой С.Н. препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», участок №, а именно: освободить указанный земельный участок от возведенных ею забора, бани, открытой веранды, сарая, туалета и курятника.
В удовлетворении встречного иска Хитровой Л.А. к Арефьевой С.Н. о прекращении права собственности на земельный участок и о признании права собственности на земельный участок отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья