Дело №

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

07 апреля 2011 года г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мурзиной А.Г.,

при секретаре Франчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пронина С.Д. к Полченкову Д.В., ООО «<данные изъяты>», Четвергову С.О. о взыскании страхового возмещения, о взыскании законной неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Пронин С.Д. обратился в суд с иском к Полченкову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортно происшествия, и о компенсации морального вреда, и просил суд:

взыскать с Полченкова Д.В. в пользу Пронина С.Д. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ Пронин С.Д. предъявил в суд дополнительное исковое заявление к Полченкову Д.В., ООО «<данные изъяты>», Четвергову С.О. о взыскании страхового возмещения, о взыскании законной неустойки и компенсации морального вреда, и просил суд:

взыскать солидарно с Полченкова Д.В., Четвергова С.О. в пользу Пронина С.Д. компенсацию морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы по делу;

взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Пронина С.Д. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, законную неустойку в размере <данные изъяты>, судебные расходы по делу.

В обосновании своих исковых требования истец ссылался на то, что на праве собственности Пронину С.Д. принадлежит автомашина «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> произошло ДТП в результате которого его автомобиль получил значительные механические повреждения. Причиной аварии на дороге стали неправомерные действия водителя автомашины <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> Полченкова Д.В., который нарушил <данные изъяты> ПДД РФ. после совершения ДТП Полченков Д.В. скрылся с места правонарушения, но затем был установлен сотрудниками ГИБДД и привлечен к административной ответственности. При этом, было установлено, что Полченков Д.В. управлял транспортным средством без доверенности автомашиной противоправно, но при наличии в этом вины владельца источника повышенной опасности Четвергова С.О.. Вина Четвергова С.О. в противоправном завладении его автомашиной выразилась в том, что он в нарушение <данные изъяты> ПДД РФ не принял необходимые меры, исключающие использование транспортного средства в его отсутствие. На момент вышеуказанного ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в рамках ОСАГО в ООО «<данные изъяты>» по страховому полису <данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ Пронин С.Д. уведомил страховщика о наступлении страхового случая, просил выплатить ему страховое возмещение в полном объеме. Однако, в нарушение действующего законодательства, страховщик не выполнил возложенную на него обязанность. При такой ситуации Пронин С.Л. воспользовался своим правом и сам организовал независимую оценку причиненных ему убытков. Как следует из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного надлежащим субъектом оценочной деятельности, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пронина С.Д. составляет <данные изъяты>, а стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей – <данные изъяты>. Общие же убытки от ДТП для Пронина С.Д. составили <данные изъяты>. Вышеуказанный отчет был передан Прониным С.Д. страховщику, однако, ДД.ММ.ГГГГ последний выплатил потерпевшему только <данные изъяты>, не сопроводив при этом такую сумму обоснованиями. ДД.ММ.ГГГГ Пронин С.Д. заявил страховщику свое не согласие с начисленной суммой и просил без судебных процедур возместить ему все причиненные убытки. Однако, данное требования Пронина С.Д. осталось без ответа. В итоге не возмещенными на сегодня остаются убытки в размере <данные изъяты> Не выплатив в срок весь размер причиненных Пронину С.Д. убытков, страховщик стал обязанным теперь перед ним и по выплате ему законной неустойки. В связи с тем, что Пронин С.Д. является одни потерпевшим по делу, то расчет неустойки в связи с этим выглядит следующим образом: <данные изъяты>. Кроме материального вреда Пронину С.Д. неправомерными действиями Полченкова Д.В. так же причинен моральный вред – нравственные и физические страдания, связанные с головными болями и бессонницей, появившиеся у него после перенесенного стресса в результате ДТП.

Представитель истца Черкашин А.И. в судебном заседании поддержал исковые требования, дав суду объяснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, просил суд также взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Пронина С.Д. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Ответчик Четвергов С.О. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что он понес административное наказание, а именно: был лишен права управлять транспортными средствами на период <данные изъяты> за передачу управления транспортным средством лицу, находящемся в состоянии алкогольного опьянения.

Ответчик Полченков Д.В., представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика Четвергова С.О., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Пронину С.Д. на праве собственности и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО, под управлением Полченкова Д.В. (л.д. <данные изъяты>)

Указанное ДТП произошло по вине водителя Полченкова Д.В., который в нарушение <данные изъяты> Правил дорожного движения не учел дорожные и метеорологическое условия, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил наезд на автомашину ««<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>.

Четвергов С.О. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ, то есть не принял необходимые меры, исключающие использование транспортного средства в его отсутствие (л.д. <данные изъяты>).

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Пронину С.Д. на праве собственности и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО, под управлением Полченкова Д.В., произошло по вине водителя Полченкова Д.В., нарушившего <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, и собственника транспортного средства Четвергова С.О., а потому они в силу ст.ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ несут ответственность за причиненный истцу в результате данного ДТП вред.

Вместе с тем судом установлено, что ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО была застрахована в ООО <данные изъяты>» по полису <данные изъяты> № (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате и просил выплатить ему причинённые убытки (л.д. <данные изъяты>).

ООО «<данные изъяты>» не выполнил свою обязанность, а именно: не осмотрел поврежденное имущество, не организовал независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, за счет Пронина С.Д., и составлен отчет № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в ДТП, в составе: стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и величины утраты товарной (рыночной) стоимости (л.д. <данные изъяты>).

Согласно вышеуказанному отчету полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>, а стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей – <данные изъяты>.

Таким образом, причиненный истцу имущественный вред в связи с ДТП составляет <данные изъяты>.

Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ Прониным С.Д. был передан ООО «<данные изъяты>» для выплаты причиненных ему убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» выплатил Пронину С.Д. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> не сопроводив при этом сумму письменным расчетом.

Таким образом, невозмещенным остался имущественный вред в сумме <данные изъяты>

Поскольку Закон «Об ОСАГО», являющийся специальным по отношению к ГК РФ, не содержит УТС в перечне страхового возмещения, то таким образом законодатель прямо указывает на недопустимость возмещения УТС в рамках ОСАГО. Данный ущерб наряду с моральным вредом может быть взыскан лишь непосредственно с причинителя вреда.

Поэтому суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет возмещения имущественного вреда причиненного в результате ДТП сумму с ответчика ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>.

Также истец Пронин С.Д. просит взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» неустойку в размере <данные изъяты> на основании п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункта 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества. Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Неустойка (пени) предусмотренная п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности. По рассматриваемому случаю ООО «Росгосстрах» не выплатила в полном объеме страховое возмещение в установленный законом срок, а потому требование о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно Указанию ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовала ставка рефинансирования <данные изъяты> процентов.

Принимая во внимание, что Пронин С.Д. обратился с заявлением в ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, то выплата страхового возмещения должна была ему быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, требования истца Пронина С.Д. о взыскании с ответчика ООО «<данные изъяты>» неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.) из расчета ставки рефинансирования <данные изъяты>

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку вред причинен имуществу истца, то в силу ст. 151, ч. 2 ст. 1099 ГК РФ требования Пронина С.Д. к Полченкову Д.В., Четвергову С.О. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как в данном случае законом компенсация морального вреда не предусмотрена. Доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права истцом не представлено.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо противоправно завладевшим источником повышенной опасности.

Суд приходит к выводу, что ответственность за утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> должна быть возложена солидарно на владельца источника повышенной опасности Четвергова С.О., поскольку он был привлечен к административной ответственности за передачу управления автомобилем лицу, находящегося в состоянии опьянении, и на Полченкова Д.В., который противоправно завладел этим транспортным средством, не имея водительских прав, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив ПДД, совершил ДТП, в результате которого причинил материальный ущерб истцу, а потому Четвергов С.О. и Полченков Д.В. должны солидарно нести ответственность за утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, поскольку в силу закона стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в страховое возмещение не включается.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Прониным С.Д. понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>., которые подлежат взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков Полченкова Д.В., Четвергова С.О. государственную пошлину в сумме 400 рублей 00 копеек в доход государства.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда. По ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>), которые суд считает необходимым взыскать в разумных пределах в размере <данные изъяты>: с ответчика ООО «<данные изъяты> в размере <данные изъяты>., с ответчиков Полченкова Д.В., Четвергова С.О. солидарно в размере <данные изъяты>

Таким образом, исковые требования Пронина С.Д. к Полченкову Д.В., ООО «<данные изъяты>», Четвергову С.О. о взыскании страхового возмещения, о взыскании законной неустойки и компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск Пронина С.Д. к Полченкову Д.В., ООО «<данные изъяты>», Четвергову С.О. о взыскании страхового возмещения, о взыскании законной неустойки и компенсации морального вреда, частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Пронина С.Д. в счет возмещения имущественного вреда <данные изъяты>., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы на оплату телеграмм в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Всего взыскать сумму в размере <данные изъяты>

Взыскать солидарно с Полченкова Д.В., Четвергова С.О. в пользу Пронина С.Д. утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> Всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать солидарно с Полченкова Д.В., Четвергова С.О. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска Пронина С.Д. к ООО «<данные изъяты>», Четвергову С.О., Полченкову Д.В. о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение десяти дней.

Судья: