Дело № года ЗАОЧНОЕ
Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 ноября 2010 года гор. Ногинск Московской области
Ногинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Поповой Н.А.,
с участием прокурора Ситниковой А.С.,
адвоката Раскевич Е.А.,
при секретаре Григорьевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ван М.А. к Ван В.К. о выселении,
Установил:
Изначально истец Ван М.А. обратилась в суд с иском к Ван В.К. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, ссылаясь на следующее.
Спорная жилая площадь представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и принадлежит на праве собственности истцу Ван М.А., на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в МОРП ДД.ММ.ГГГГ за №.
На спорной жилой площади зарегистрированы истец Ван М.А. и их сын - несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения Ногинского
городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Определено место жительства несовершеннолетнего ФИО1 по месту жительства матери Ван М.А. по адресу: <адрес>. Данным решением суда разделено совместно нажитое имущество супругов. Истец Ван М.А. обратилась с иском к ответчику Ван В.К. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении ответчика из принадлежащей ей по праву собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В обосновании своих требований истец Ван М.А. указала, что спорная квартира принадлежит ей на праве собственности, на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 с одной стороны и Ван М.А. с другой стороны. Данный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГза №. Указанная квартира была приобретена через агентство недвижимости «<данные изъяты>» на денежные средства ее родителей, о чем ответчику было достоверно известно и он при разделе совместно нажитого имущества не претендовал на данную жилую площадь.
На основании указанного договора истица с сыном была постоянно зарегистрирована в принадлежащей ей на праве собственности квартире ДД.ММ.ГГГГ Ответчик никогда в спорной квартире зарегистрирован не был и не претендовал на это помещение по устной договоренности между ним и ее матерью ФИО2 Однако, Ван В.К. с ДД.ММ.ГГГГ периодически проживал в квартире. Но в ДД.ММ.ГГГГ отношения между супругами испортились окончательно, они прекратили семейные отношения и в феврале ДД.ММ.ГГГГ истица попросила ответчика выехать из квартиры на свою жилплощадь в <адрес>, за что была подвергнута избиению ответчиком и находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ После выписки из больницы, вместе с сыном проживает у родителей, так как боится насилия со стороны бывшего мужа.
В судебном заседании представитель истца Ван М.А. – адвокат Раскевич Е.А., действующая на основании ордера и доверенности, уменьшила исковые требования и просила суд: выселить ответчика из жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кроме того, пояснила суду, что несмотря на то, что квартира на праве собственности принадлежит истцу, она вынуждена проживать с родителями. Ее ребенок пошел учиться в первый класс, но не имеет своего рабочего стола и спального места, так как условия у родителей стесненные и проживает еще ее младший брат. Ответчик Ван В.К. по телефону обещает каждый раз освободить квартиру, но не делает этого, а наоборот захламляет квартиру всякими вещами, которые приносит в дом со свалки. Перед судебным заседанием истец вместе с матерью зашла в квартиру, где увидела грязь, неприятный запах, наваленные вещи, включенный телевизор и отсутствие ответчика. Ответчик часто в семейных скандалах поднимал на нее руку, поэтому она боится его физически и вселиться в квартиру при нахождении в ней ответчика не может.
Ответчик Ван В.К. о времени и судебного разбирательства извещен надлежащим образом по месту регистрации и фактического проживания, лично получил судебную телеграмму, однако в судебное заседание не явился.
ляется, документы, подтверждающие уважительность причин неявки ни разу не представил.Дело приняло затяжной характер. Суд считает, что ответчик Ван умышленно затягивает производство по делу. Тем самым нарушая предусмотренные Конституцией РФ и действующим законодательством права истицы Ван М.А. на судебную защиту и поэтому суд с согласия лиц, участвующих в деле, перешел к рассмотрению дела по существу.
Представитель третьего лица - ФИО2 – Раскевич Е.А., действующая на основании доверенности исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, поясняя, что в ДД.ММ.ГГГГ дочь ФИО2 сказала родителям о своей беременности и намерении выйти замуж за Вана В.К.. Кроме того, пояснила, что у него негде жить, так как он расторг брак с первой женой и делит с ней квартиру. Родители имели деньги от ранее проданной квартиры, поэтому решили купить дочери квартиру. Поиском квартиры через Агенство недвижимости, заключением договора, его оплатой и передачей денег представителю продавца занималась лично она ( ФИО2). Ответчик не имел к этому никакого отношения и вообще не знал, что покупается квартира. Сделку смогли оформить только к июлю, так как у продавцов были какие - то проблемы с документами. После того, как зятем была избита дочь. Они с ним не общаются, дочь его боится, их ребенок не может проживать в своей комнате. Это пагубно отражается на его развитии и обучении в школе.
Учитывая то обстоятельство, что рассмотрение дела приняло затяжной характер. Суд считает, что ответчик Ван В.К.умышленно затягивает производство по делу, тем самым нарушая предусмотренные Конституцией РФ и действующим законодательством права истца Ван М.А. на судебную защиту и поэтому суд с согласия лиц, участвующих в деле, счел рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, третьего лица – адвоката Раскевич Е.А., исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности истцу Ван М.А., на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в МОРП ДД.ММ.ГГГГ за №. На момент рассмотрения дела судом, указанный договор никем не оспорен. Ван М.А. и ее несовершеннолетний сын постоянно зарегистрированы на спорной жилой площади с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. Ван М.А. является ответственным квартиросъемщиком. В судебном заседании нашли подтверждения доводы истца о том, что она после избиения ее ответчиком боится проживания с ним в одной квартире. Представленными фотографиями подтвержден факт того, что ответчик ухудшает состояние жилища, принадлежащего истцу на праве собственности.
Согласно представленных документов нашло подтверждение то обстоятельство, что договор приобретения квартиры в <адрес> по вышеуказанному адресу заключался между ФИО2 и Агенством недвижимости « <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения брака между Ван М.А. и Ван В.К.
Представителем третьего лица ФИО2 – Раскевич Е.А. представлены суду доказательства в виде платежных документов о наличии у ФИО2
указанной суммы денег по стоимости квартиры на период ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено законом.
Ответчик Ван В.К. не оспаривал при разделе совместно нажитого имущества и не оспаривает в настоящее время право собственности Ван М.А. на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Доказательств, подтверждающих приобретение данной квартиры на совместно нажитые денежные средства в короткий период брака, суду не представлены, а факт приобретения квартиры в период брака, сам по себе не может являться основанием к признанию имущества совместной собственностью, о чем ответчик мог заявить, но не сделал этого.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не соединены с лишением владения. Учитывая, что Ван М.А. является собственником указанной выше двухкомнатной квартиры, брак между Ван М.А. и Ван В.К. расторгнут, ответчик постоянно зарегистрирован по адресу: <адрес>, в квартире общей площадью <данные изъяты> кв.м., то суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ван М.А. о выселении Ван В.К. подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194 -198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Ван М.А. к Ван В.К. о выселении - удовлетворить.
Выселить Ван В.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> из жилого помещения - двухкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Судья (подпись)