ЗАОЧНОЕ Дело № года РЕШЕНИЕ СУДА Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 мая 2011 года гор. Ногинск Московской области Ногинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Поповой Н.А., при секретаре Григорьевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихомирова А.А. к Комиссарову В.И., ОАО САК «Энергогарант», ООО «Александр Браун» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, Установил: Изначально истец Тихомиров А.А. обратился в суд к Комиссарову В.И. и ОАО САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, ссылаясь на следующее. Истцу принадлежит автомашина марки «<данные изъяты>» гос. номерной знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут на <адрес> около <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие ( далее ДТП): водитель Комиссаров В.И., управляя автомобилем <данные изъяты>. знак № не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, что стало следствием повреждения «<данные изъяты>» гос. номерной знак № принадлежащим Тихомирову А.А. и управляемым в момент ДТП последним. Указанное ДТП произошло в результате административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, предусмотренного п. 13.2 ПДД РФ ст. 12.13. ч.2 КоАП РФ, которое совершено водителем Комиссаровым В.И., автомашины марки <данные изъяты> гос. номерной знак №, принадлежащей ООО «<данные изъяты>» на правах собственности. Наличие причиненной связи между указанным административным правонарушением и ДТП подтверждается. Вина Комиссарова В.И. в совершении административного правонарушения, повлекшего указанное ДТП, признана ДПС Ногинского УВД. Постановление № по делу об административном правонарушении вступило в законную силу. В результате ДТП автомобилю истца причинен вред в виде технических повреждений. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>» гос. номерной знак №. Виновник ДТП на осмотре присутствовал с актом - осмотра ознакомился. Представитель владельца транспортного средства и представитель страховой компании на осмотр не явились, несмотря на извещение телеграммой. В соответствии с отчетом Независимого Экспертного Бюро стоимость материального ущерба (с учетом износа), причиненного в результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» гос. номерной знак № составляет <данные изъяты> руб. За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта истцом уплачено <данные изъяты> руб. За услуги телеграфа (приглашение на осмотр) истцом уплачено <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность Комиссарова В.И. была застрахована в ОАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО №. После обращения в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ и сдачи всех необходимых документов ДД.ММ.ГГГГ был получен письменный отказ в выплате. В ходе судебного разбирательства истец увеличил свои исковые требования, предъявив исковые требования к ООО «Александр Браун», ссылаясь на то, что Комиссаров В.И. состоит в трудовых отношениях с указанным юридическим лицом. Истец просил суд: взыскать с ответчиков в его пользу сумму в возмещение вреда, причиненного имуществу <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> руб., расходы за услуги телеграфа <данные изъяты> руб., расходы за составление искового заявления <данные изъяты> руб., расходы по оплате гос. пошлины в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец Тихомиров А.А. поддержал заявленные им требования и дал суду аналогичные установочной части решения суда объяснения. Представитель ответчика - ОАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом. Ответчик Комиссаров В.И. в судебное заседание не явился. О явке в суд извещен. Ранее в судебных заседаниях указывал на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, по следующим основаниям. Он – Комиссаров В.И. состоит в трудовых отношениях с ООО «Александр Браун». Автомобиль марки <данные изъяты> гос. номерной знак №, принадлежит ООО «Александр Браун» на правах собственности. Между САК «Энергогарант» и ООО «Александр Браун» заключен договор страхования, по которому САК «Энергогагарант» при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Поэтому, надлежащим ответчиком является САК «Энергогарант» ( л.д. 59-60). Представитель ответчика - ООО «Александр Браун» в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Представил в суд письменный отзыв относительно исковых требований, со ссылкой на следующее. Истец ссылается на получение механических повреждений автомобиля марки «<данные изъяты>» в результате нарушения Комиссаровым В.И. (сотрудник ООО «Александр Браун») требований п. 13.2 ППД РФ. Однако в документах ГИБДД зафиксировано только нарушение требований п. 13.12 ПДД РФ водителем автомобиля «<данные изъяты>», рег. знак №, что не является прямой причиной получения механических повреждений автомобиля «<данные изъяты>», рег. знак №. Часть 2 пункта 10.1 ПДД РФ предусматривает, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства Однако истец не выполнил требования, предписанные ПДД РФ и при возникновении помехи для движения применил маневр, вследствие чего и произошло ДТП, повлекшее повреждение автомобиля истца. Согласно требований части 2 пункта 10.1 ПДД РФ применение маневра при возникновении опасности для движения не предусмотрено. Единственным способом предотвращения происшествия при возникновении опасности для движения является снижение скорости движения вплоть до остановки. Учитывая вышеизложенное, автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения в результате ДТП по вине водителя данного автомобиля Тихомирова А.А. И, таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между нарушением Комиссаровым В.И. пункта 13.2 ПДД РФ, статьи 12.13 часть 2 КоАП РФ и получением механических повреждений автомобилем «<данные изъяты>». В соответствии со статьей 931 ГК РФ и ФЗ «ОСАГО» гражданская ответственность ответчика застрахована в САК «Энергогарант» по договору ОСАГО №, по которому в случае наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства страховщик обязан осуществить страховую выплату. Пункт 3 статьи 1079 предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В свою очередь пункт 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине. Учитывая все вышеизложенные доводы можно сделать вывод, об отсутствии вины Комиссарова В.И. в причинении механических повреждении автомобилю «<данные изъяты>», принадлежащего на праве собственности Тихомирову А.А. и, следовательно, оснований для выплаты ООО «Александр Браун» суммы возмещения вреда нет. Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему. В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и. т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)… Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обстоятельствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В соответствии со статьей 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица… Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которыхj застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда; жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Согласно п. 60 Правил страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Судом установлено, что истцу Тихомирову А.А. принадлежит автомашина марки <данные изъяты>» гос. номерной знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут на <адрес> около <адрес> произошло ДТП: водитель Комиссаров В.И., управляя автомобилем <данные изъяты> per. знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Александр Браун», не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, что стало следствием повреждения «<данные изъяты>» гос. номерной знак №, принадлежащим Тихомирову А.А. Указанное ДТП произошло в результате административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, предусмотренного п. 13.2 ПДД РФ ст. 12.13. ч.2 КоАП РФ, которое совершено водителем Комиссаровым В.И., автомашины марки <данные изъяты> гос. номерной знак №, принадлежащей ООО «Александр Браун» на правах собственности. Факт ДТП и вина Комиссарова В.И. подтверждается Постановлением но делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу (л.д. 6). ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, при выезде с второстепенной дороги Комиссаров В.И. не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге. Данные обстоятельства установлены Постановлением об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, которое совершено Комиссаровым В.И. Комиссаров В.И. состоит в трудовых отношениях с ООО «Александр Браун». Гражданская ответственность ООО «Александр Браун» была застрахована в ОАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО № ( л.д. 62). После обращения в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ и сдачи всех необходимых документов ДД.ММ.ГГГГ был получен письменный отказ в выплате. Обосновывая отказ в выплате страхового возмещения, САК «Энергогарант» ссылался на то, что ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, произошло по вине самого истца, допустившего нарушение п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, поскольку непосредственного столкновения автомобилей не было л.д. 75 – 76).. В результате ДТП автомобилю истца причинен вред в виде технических повреждений. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>» гос. номерной знак № ( л.д. 36). Комиссаров В.И. на осмотре присутствовал с актом - осмотра ознакомился ( л.д. 36 оборот). Представитель владельца транспортного средства и представитель страховой компании на осмотр не явились, о месте и дате осмотра были извещены. В соответствии с отчетом Независимого Экспертного Бюро стоимость материального ущерба (с учетом износа), причиненного в результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» гос. номерной знак № составляет <данные изъяты> руб. ( л.д. 17- 48). Суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика ОАО САК «Энергогарант» о том, что не было непосредственного столкновения с автомобилем, принадлежащим Тихомирову А.А. не обоснованы, а именно: в результате выезда транспортного средства под управлением Комиссарова В.И. с второстепенной дороги на главную дорогу, грубо нарушившего правила дорожного движения, истец - Тихомиров А.А., вынужден был выехать на встречную полосу движения, чтобы избежать прямого столкновения с автомобилем под управлением Комиссарова В.И. Ссылка ответчика на пункт ПДД 10,1 не обоснована, так как п. 10,1 гласит: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения (ст. 12.9, ч.ч. 1-4 КоАП), учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения правил. В данном случае водитель Тихомиров А.А. соблюдал п. 10.1 ПДД РФ, двигаясь по своей полосе движения обеспечивая возможность постоянного контроля в направлении движения. Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине, а именно в ОАО САК «Энергогарант». Учитывая все вышеизложенные доводы можно сделать вывод, что вина Комиссарова В.И. доказана, следствием которой явились механические повреждения автомобиля «<данные изъяты>» гос. номерной знак №, принадлежащим на праве собственности Тихомирову А.А. и, следовательно, имеется основание для выплаты ответчиком ОАО САК «Энергогарант» суммы возмещения вреда. Поскольку сумма вреда, причиненного имуществу истца, не превышает пределов страховой суммы, то исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, в части удовлетворения исковых требований к ОАО САК «Энергогарант». По ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Расходы истца Тихомирова А.А. составили: расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> руб., (л.д. 16) расходы за услуги телеграфа <данные изъяты> рублей (л.д. 7, 10, 13), расходы за составление искового заявления <данные изъяты> рублей (л.д. 49), расходы по оплате гос. пошлины в размере <данные изъяты> рубля ( л.д. 4), которые подлежат взысканию с ответчика. Истцом для защиты своих прав в суде, были понесены расходы по оплате услуг Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 223 - 237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Тихомирова А.А. к Комиссарову В.И., ОАО САК «Энергогарант», ООО «Александр Браун» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия – удовлетворить частично. Взыскать с ОАО САК «Энергогарант» в пользу Тихомирова А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия - <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы - <данные изъяты> рублей, расходы за услуги телеграфа - <данные изъяты>, расходы за составление искового заявления - <данные изъяты>, расходы по оплате гос. пошлины - <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>. В удовлетворении иска Тихомирова А.А. к Комиссарову В.И., ОАО САК «Энергогарант», ООО «Александр Браун» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в части исковых требований к Комиссарову В.И., ООО «Александр Браун» – отказать. . Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Судья: