Дело № 2-1448/2011

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2011 года г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мурзиной А.Г.,

при секретаре Франчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельника Р.С., Мельника И.С. к Францеву Б.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Мельник Р.С., Мельник И.С. обратились в суд с иском к Францеву Б.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и просили суд:

взыскать с Францева Б.В. в пользу Мельника Р.С. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере <данные изъяты> руб., оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., сумму за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В обоснование своих исковых требований истцы ссылались на то, что Мельнику Р.С. и Мельнику И.С. на праве собственности принадлежит <данные изъяты> квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие ванной комнаты, коридора и жилой комнаты. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «УК «<данные изъяты>» был составлен акт, в соответствии с которым было установлено, что залив произошел по вине жильцов вышерасположенной квартиры №, принадлежащей Францеву Б.В.. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие ванной комнаты и туалета из вышерасположенной квартиры № принадлежащей Францеву Б.В. Из-за произошедшего события была залита проводка, не работали розетки и отсутствовал свет в коридоре, туалете, ванной и жилой комнате. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «УК «<данные изъяты>» был составлен акт, в соответствии с которым было установлено, что залив произошел по вине жильцов вышерасположенной квартиры № – производивших ремонтные работы по замене сантехнического оборудования частным порядком. В результате неоднократного залива квартиры истцов им причинен материальный ущерб, для устранения которого необходимо произвести работы и привести квартиру в состояние пригодное для дальнейшего проживания. ДД.ММ.ГГГГ экспертом Независимого Экспертного Бюро был произведен осмотр поврежденного имущества. Францев Б.В. на осмотре не присутствовал, несмотря на извещение телеграммой. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта жилого строения (квартиры) в результате залива размер материального ущерба составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта истцами уплачено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании истцы Мельник Р.С. и Мельник И.С. исковые требования поддержали, дав суду объяснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Францев Б.В. иск не признал, пояснив суду, что он является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. В указанной квартиры Францев Б.В. зарегистрирован и проживает. В начале ДД.ММ.ГГГГ года он самостоятельно менял батареи в квартире, а в ДД.ММ.ГГГГ года проводил сантехнические работы, в связи с чем, произошел залив квартиры истцов. Однако, Францев Б.В. не согласен с размером причиненного вреда, так как в акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в комнате площадью <данные изъяты> кв.м. отклеены обои. В коридоре на потолке имеется желтизна от старой протечки. По двум актам, составленным сотрудниками ООО «УК «<данные изъяты>», не имеется акта о заливе кухни. Когда в квартире Францева Б.В. делали ремонт, то произошла протечка, которая была сразу же устранена. Францев Б.В. считает, что экспертное заключение не соответствует повреждениям, которые имели место в результате заливов.

Представитель третьего лица ООО «УК «<данные изъяты>» <данные изъяты> против удовлетворения исковых требований не возражал, пояснив суду, что по заявке истцов ООО «УК «<данные изъяты>» комиссией произведен осмотр повреждений квартиры из-за залива из квартиры ответчика Францева Б.В. Залитие квартиры № по адресу: <адрес>, произошло два раза сроком в два месяца. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «УК «<данные изъяты>» были составлены акты о повреждении жилого помещения в результате залива, согласно которым было установлено, что залитие квартиры № по вышеуказанному адресу произошло по вине жильцов квартиры №

Выслушав объяснения истцов, ответчика, представителя третьего лица, изучив письменные доказательства дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Мельнику И.С. и Мельнику Р.С. на праве общей долевой собственности, по <данные изъяты> доли за каждым, принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. <данные изъяты> )

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жилого помещения по адресу: <адрес>, в результате которого были повреждены туалет площадью <данные изъяты> кв.м., коридор площадью <данные изъяты> кв.м., комната площадью <данные изъяты> кв.м., ванная площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. <данные изъяты>). Согласно заключению комиссии ООО «УК «<данные изъяты>» залитие квартиры № произошло по вине жителей вышерасположенной квартиры № (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жилого помещения по адресу: <адрес>, в результате которого были повреждены туалет площадью <данные изъяты> кв.м., ванная площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. <данные изъяты>). Согласно заключение комиссии ООО «УК «<данные изъяты>» залитие квартиры № произошло по вине жителей вышерасположенной квартиры №, в результате проведения ремонтных работ по замене сантехнического оборудования частным порядком (л.д. <данные изъяты>).

Согласно отчета № о стоимости восстановительного ремонта жилого строения (квартира) в результате залива с верхнего этажа по адресу: <адрес>, составленного экспертом ИП <данные изъяты>, сумма восстановительного ремонта квартиры по вышеуказанному адресу составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д. <данные изъяты>).

За услуги эксперта Мельником Р.С. было оплачено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за составление отчета – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за составление искового заявления – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. <данные изъяты>).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> пояснила суду, что Мельник И.С. и Мельник Р.С. являются ее детьми. <данные изъяты> проживает в двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года произошло залитие указанной квартиры, вода лилась с потолка в прихожей, по стояку в туалет и в ванной. Кисловская <данные изъяты> обратилась к Францеву Б.В., но он ей двери не открыл. По истечении времени произошло повторное залитие квартиры №, в результате которого произошло замыкание, в течении трех месяцев в квартире не было света. В результате залива произошло повреждение кухни, прихожей, маленькой комнаты, коридора, туалета и ванной.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> пояснил суду, что знает стороны, участвующие в деле, так как проживает с ними в одном подъезде. Четыре года назад на пятом этаже дома № по <адрес> прорвала труба, в связи с чем, пострадала центральная часть подъезда. Боковые квартиры были незначительно повреждены. В середине ДД.ММ.ГГГГ года Мельник Р.С. в своей квартире № сделал ремонт. Неоднократно <данные изъяты> жаловалась, что ее заливает Францев Б.В. Она рассказывала, что в связи с заливами отклеились обои, была повреждена проводка, потолок весь в желтых пятнах, полы вздуты, повреждены кухня, прихожая, коридор, туалет, ванная, маленькая комната. В квартире № до сих пор ремонт после заливов не сделан.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей. Являясь матерью истцов Мельника Р.С. и Мельника И.С., <данные изъяты>. хорошо осведомлена об обстоятельствах их жизни. Являясь соседом истцов по подъезду <данные изъяты> известны обстоятельства залива квартиры № Показания свидетелей последовательны и соответствуют объяснениям истцов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> пояснил суду, что к нему обратился Мельник Р.С. с просьбой об осмотре повреждений квартиры. Заинтересованное лицо Францев Б.В. на осмотр не явился. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> выехал на осмотр квартиры по адресу <адрес>, где составил акт осмотра. В результате осмотра были обнаружены повреждения внутренний отделки квартиры: кухня – отслоение бумажных обоев со следами от протечек; коридор – отслоение улучшенных обоев со следами протечек; меленький коридор - отслоение улучшенных обоев со следами протечек в верхней части по всему периметру, поврежден потолок, в центральной части потолка трещина штукатурного покрытия; маленькая комната - отслоение улучшенных обоев со следами протечек; туалет - отслоение улучшенных обоев со следами протечек; ванная комната - отслоение улучшенных обоев со следами протечек, отслоение потолочных пластиковых панелей. На основании акта осмотра он составил локальную смету по СНиП и получил стоимость восстановительного ремонта на суму <данные изъяты> руб. Больше никаких повреждений им зафиксировано не было. При расчете <данные изъяты> руководствовался СНиП. <данные изъяты>. осматривал квартиру ДД.ММ.ГГГГ, а заливы были ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Когда <данные изъяты> приехал на осмотр, то ответчик не явился на осмотр. В акте <данные изъяты> описал все повреждения, которые отнесены к заливу. Все протечки, которые описаны им и ООО «УК <данные изъяты>» указаны. Все бойлерные и котельные в системе отопления делают отчистку воды, уменьшают кислород в воде, в любом случае проходит через стальные трубы и поэтому в воде присутствует железо. При протечке в системе отопления желтые пятна присущи сразу и через время. Желтые пятна будут от любой протечки в отопительной системе, т.к. в воде присутствует большое количество железа. От протечек, когда вода протекает между плиток, то получается расслоение, а именно вода вымывает составление, на чем висит кухня. Экспертное заключение <данные изъяты> поддерживает в полном объеме.

Суд полностью доверяет строительно – технической экспертизе и экспертному заключению эксперта <данные изъяты>он имеет высшее строительно – техническое образование, окончил курсы повышения квалификации в государственном техническом университете по специальности проведения деятельности в сфере оценки машинного оборудования, транспортных средств, предприятия и бизнеса, является членом саморегулируемой организации оценщиков.

Суд, оценив, в совокупности представленные доказательства по делу приходит к выводу, что двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была залита по вине собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Францева Б.В..

Таким образом, исковые требования Мельника Р.С., Мельника И.С. к Францеву Б.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск Мельника Р.С., Мельника И.С. к Францеву Б.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Взыскать с Францева Б.В. в пользу Мельника Р.С. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере <данные изъяты> руб., оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., сумму за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>.).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: