Дело № 2-990/2011 г.

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2011 года гор. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Рязанова М.Ю.,

При секретаре Федоровой П.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насонова В.Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков и Губареву В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Насонов В.Н. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков и Губареву В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежавшему ему автомобилю « <данные изъяты>» № били причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП по материала проверки ГИБДД, был признан ответчик по делу -Губарев В.А., управлявший автомобилем «<данные изъяты>». На момент ДТП гражданская ответственность ответчика, в рамках ОСАГО, была застрахована в ООО « <данные изъяты>», лицензия у которого, в последствии, была отозвана. Для определения причиненного ущерба он обратился в ООО «<данные изъяты>» к эксперту-оценщику Бугаеву А.С., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомашины с утратой товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с требованиями Закона РФ «Об ОСАГО» по вопросу выплаты страхового возмещения он обратился в Российский Союз Автостраховщиков (далее-РСА), но ему было отказано. Считает данный отказ незаконным. Просит суд взыскать с РСА в свою пользу <данные изъяты> рублей страхового возмещения, с Губарева В.А.-<данные изъяты> рублей, <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы и <данные изъяты> рублей возврат уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании истец - Насонов В.Н. исковые требования уточнил, просил суд судебные расходы в виде оплаты экспертизы и госпошлины взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, а с ответчика-Губарева В.А. дополнительно взыскать судебные расходы в виде почтовых отправлений на его имя на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Так же просил суд взыскать расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с учетом почтовой оплаты за услуги в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В остальном исковые требования поддержал и дал суду показания, аналогичные установочной части решения.

Ответчик-Губарев В.А. исковые требования признал в полном объеме. Признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания и им подписано. Последствия признание иска ответчику разъяснены и понятны.

Суд принимает признание иска ответчиком-Губаревым В.А., поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, и, с согласия сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо - Кузьмин С.Г. (третий участник ДТП) в суд не явился. Извещен надлежащим образом, и суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения сторон, исследовав в полнм объеме представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Насонова В.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом исследовано дело об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Губарев В.А. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, управляя автомашиной «<данные изъяты>» №, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения и не учел дорожные условия. В результате чего допустил столкновение с автомашинами под управлением истца-Насонова В.Н. и третьего лица-Кузьмина С.Г., совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 КоАП РФ. Производство по делу прекращено в виду истечения срока привлечения Губарева В.А. к административной ответственности. В судебном заседании ответчик-Губарев В.А. не отрицал своей вины в совершении указанного ДТП.

Согласно справке о ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Губарева В.А., в рамках ОСАГО, была застрахована в ООО «<данные изъяты>», у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, что подтверждено письмом РСА от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения причиненного ему ущерба истец обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно отчета которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины, с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей, а утрата товарной стоимости- <данные изъяты> рублей. Общая сумма <данные изъяты> рублей.

Исходя из требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно требований ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязана возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ «законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность по возмещению расходов в пределах суммы страхового возмещения согласно Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» -далее Закон и Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 « Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( с последующими изменениями и дополнениями) возлагается на страховщика.

Поскольку у страховой компании ответчика Губарева В.А. отозвана лицензия, истец-Насонов В.Н. обратился в Российский Союз Автостраховщиков о выплате ему страхового возмещения.

Рассматривая вопрос, должен ли РСА нести ответственность по возмещению материального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом «б» п.2 ст. 18 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закон) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. В соответствии со ст. 19 Закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено Федеральным Законом и не вытекает из существа таких отношений. Ст. 27 Закона предусмотрена обязанность профессионального объединения по осуществлению компенсационных выплат.

В силу п. 1 ст. 24 Закона Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования. Согласно подпункта « в» п.1 ст. 25 Закона профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального Закона.

Таким образом, именно РСА должен произвести выплаты по материальному ущербу в пределах страховой суммы - <данные изъяты> рублей.

Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ РСА отказало Насонову В.Н. в выплате такого возмещения со ссылкой на тот факт, что по имеющейся у них информации бланк страхового полиса №, на котором был заключен договор ОСАГО с Губаревым В.А. страховой компании ООО «<данные изъяты>» не выдавался, а был выдан другой страховой компании ОАО «СК «<данные изъяты>», поэтому данный договор является недействительным.

Суд не может согласиться с данными доводами поскольку, каких-либо доказательств о передаче данного бланка иной страховой компании, как и доказательств того, что на указанном бланке другой страховой компанией заключен договор ОСАГО с иным лицом, суду не представлено. Более того, по сообщению РСА ОАО « СК «<данные изъяты>» на указанном бланке так же договор страхования не заключало. Представленный суду страховой полис ООО «<данные изъяты>» имеет все необходимые реквизиты, Губаревым В.А. по квитанции № была оплачена страховая премия, получен необходимый пакет документов- извещения о ДТП, список представительств страховой компании и считать данный договор страхования недействительным у суда нет оснований, а иск к РСА подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку иск Насонова В.Н. к обоим ответчикам удовлетворен в полном объеме, расходы по оплате проведенной оценки восстановительного ремонта автомашины и государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, распределяются между ответчиками в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Насонова В.Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков и Губареву В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков, расположенного по адресу: <адрес>, в пользу Насонова В.Н.:

<данные изъяты> рублей - сумму страхового возмещения в счет возмещения ущерба,

<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - судебные расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта автомашины,

<данные изъяты> рублей - возврат уплаченной государственной пошлины,

А всего деньги в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Принять признание иска ответчиком Губаревым В.А..

Взыскать с Губарева В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего инженером ЗАО «<данные изъяты>» <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Насонова В.Н.:

<данные изъяты> рублей - в счет возмещения ущерба,

<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - почтовые расходы по отправке телеграммы,

<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - почтовые расходы по отправке заказного письма,

<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - судебные расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта автомашины,

<данные изъяты> рублей - возврат уплаченной государственной пошлины,

А всего деньги в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд, через Ногинский городской суд, в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: