Дело № 2-51/2011 г. РЕШНИЕ СУДА ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 февраля 2011 года гор. Ногинск Ногинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рязанова М.Ю., при секретаре Федоровой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пучкова В.В. к Дворецковой Л.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к Дворецковой Л.А. и Дворецкову В.Н. мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения его автомашине «<данные изъяты>» № Виновным в совершении ДТП по материалам проверки ГИБД была признана ответчик-Дворецкова Л.А., управлявшая автомашиной <данные изъяты> №, принадлежащей её мужу - Дворецкову В.Н. Поскольку гражданская ответственность Дворецковой Л.А. в рамках ОСАГО была застрахована в ОСАО «<данные изъяты>», он - Пучков В.В. предоставил страховщику все необходимые документы для производства страховой выплаты. После осмотра автомашины ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку его автомашины получила значительные механические повреждения, а сумма страхового возмещения была явно недостаточной для производства восстановительного ремонта, он организовал дополнительно проведение независимой экспертизы в ООО «<данные изъяты>», которое пришло к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомашины (с утратой товарной стоимости) составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно, за вычетом страхового возмещения, деньги в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а так же судебные расходы. В том числе расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В ходе судебного разбирательства дела, по ходатайству представителя истца, собственник автомашины - Дворецков В.Н. определением суда был исключен из числа соответчиков. В судебном заседании, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, представитель истца по доверенности - Романов О.Л. исковые требования уменьшил и просил суд взыскать с ответчика-Дворецковой Л.А. деньги в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Исковых требований о взыскании расходов на услуги представителя не поддержал. В остальном дал суду показания, аналогичные установочной части решения. Размер исковых требований обосновал тем, что по заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ЗАО <данные изъяты> сумма восстановительного ремонта, с учётом износа, составила <данные изъяты> рублей. Поскольку стоимость замены рычага АКПП составляет <данные изъяты> рубля, а не <данные изъяты> рублей, как ошибочно указал эксперт, то из суммы <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей (страховое возмещение) + <данные изъяты> рубля + <данные изъяты> рублей (УТС) = <данные изъяты> рубля. Ответчик-Дворецкова Л.А. исковые требования признала частично, не отрицала своей вины в совершении ДТП, при этом показав, что управляла автомашиной по доверенности. Однако, она не согласна с взысканием с неё расходов по оплате поврежденного рычага управления в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку в заключении эксперта указана повреждение ручки, стоимостью <данные изъяты> рублей. Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании ответчик-Дворецкова Л.А. не отрицала своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого получила механические повреждения автомашина истца- «SSANG <данные изъяты>» № Указанное обстоятельство так же подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении Дворецковой Л.А. по ст. 264 ч.1 УК РФ. Указанное ДТП стало возможным в результате нарушения последней п. 10.1 ПДД РФ, вследствие чего управляемая ею автомашина выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с двигавшейся во встречном направлении автомашиной истца - Пучкова В.В. Согласно актов осмотра автомашины от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, проведенных ООО «<данные изъяты>», автомашине истца были причинены значительные механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчицы, в рамках ОСАГО, была застрахована в ОСАО «<данные изъяты>», которое признала указанное ДТП страховым случаем с выплатой страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждено Актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно требований ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязана возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ «законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность по возмещению расходов в пределах суммы страхового возмещения согласно Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» -далее Закон и Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) возлагается на страховщика. Поскольку страховая компания - ОСАО «<данные изъяты>» свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнили в полном объеме, но указанные выплаты недостаточны для полного возмещения причиненного вреда, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, на ответчика-Дворецкову Л.А. возлагается обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Рассматривая вопрос о размере суммы, составляющей разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, суд приходит к следующему. В судебном заседании стороны просили взять за основу заключение эксперта ЗАО <данные изъяты> № о стоимости восстановительного ремонта автомашины, проведенной на основании определения Ногинского городского суда, по которому сумма восстановительного ремонта, с учетом износа, составила <данные изъяты> рублей. Величина утраты товарной стоимости автомашины в результате ДТП составила <данные изъяты> рублей. Ранее истец основывал свои требования на отчете ИП Некрасова К.П. за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ЗАО <данные изъяты> поскольку оно составлено надлежащим субъектом оценочной деятельности РФ. Оценка проведена в соответствии с требованиями Федерального Закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральных стандартов оценки. Кроме того, представитель истца отказался от предоставления доказательства в виде отчета ООО «<данные изъяты>». В то же время, суд принимает доводы представителя истца о том, что экспертом допущена ошибка в указании каталожного номера автозапчасти- « РЫЧАГ АКПП», и как следствие, неправильно определена стоимость указанной детали. Каталожный номер № указанный экспертом как «Рычаг АКПП» в действительности соответствует каталожному номеру «ручки рычага АКПП», то есть иной детали, стоимостью <данные изъяты> рублей. Каталожный номер «рычага АКПП»- <данные изъяты> и стоимость данной автозапчасти составляет <данные изъяты> рублей. Действительно, в первоначальном осмотра автомашины, проведенной ООО « <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ указано, что « сломана ручка переключения АКПП». Однако, и в отчете <данные изъяты> и в заключении эксперта ЗАО <данные изъяты> указано на повреждение «рычага АКПП». В заключении эксперта указана стоимость рычага АКПП в сумме <данные изъяты> рублей, каталожный номер детали- <данные изъяты> Поскольку допросить эксперта ЗАО <данные изъяты> по указанному вопросу не представилось возможным, с согласия сторон, суд привлек к участию в деле в качестве специалиста-оценщика ИП Васильева. Согласно письменного заключения специалиста повреждение детали «рычаг переключения АКПП» описан правильно и соответствует действительности. Однако, каталожные номера и стоимость деталей, указанных в экспертизах, соответствуют детали «Ручка переключения передач АКПП». Рычаг переключения АКПП не является отдельной деталью и не представлен в розничной продаже, как отдельная деталь, а является неотъемлемой частью « кулисы переключения передач АКПП, с каталожным номером <данные изъяты> Выводы специалиста полностью подтвердили доводы представителя истца об ошибке в указании каталожного номера детали «рычаг АКПП», который соответствует номеру <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> Таким образом, представителем истца обосновано представлены расчеты заявленной цены иска. Однако, при проведении арифметических вычислений данных расчетов цена иска составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а не <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки как указал представитель истца. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку представитель истца уменьшил исковые требования в результате предоставления ответчиками доказательства в виде заключения эксперта ЗАО «<данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта автомашины, по отношению к первоначальному иску его требования удовлетворены на <данные изъяты>%. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56. 98, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Пучкова В.В. к Дворецковой Л.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично. Взыскать с Дворецковой Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Пучкова В.В.: -<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> В удовлетворении иска Пучкова В.В. в части взыскания ущерба в большем размере - отказать. Взыскать с Пучкова В.В. в пользу Дворецковой Л.А. судебные расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>