Дело № 2-688/2011 г. РЕШЕНИЕ СУДА ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. 28 апреля 2011 года г. Ногинск Ногинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рязанова М.Ю., при секретаре Федоровой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурова С.В. к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения и законной неустойки, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд к ответчикам Ряхину Н.П. и ЗАО «<данные изъяты>» мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска № были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП по материалам проверки ГИБДД был признан Ряхин Н.П., управлявший автомашиной <данные изъяты> № нарушивший п. 8.3 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта его автомашины, согласно отчета, ставила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. За работу оценщика он заплатил <данные изъяты> рублей. Поскольку гражданская ответственность последнего в рамках ОСАГО была застрахована в ЗАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, однако последним было выплачено страховое возмещение только в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ он направил страховщику телеграмму о своём несогласии с начисленной суммой и просил выплатить ему весь объем причиненных убытков, однако на его законное требование ЗАО «<данные изъяты>» каким-либо образом не отреагировало. Почтовые расходы составили <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Просит суд взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» не выплаченную часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и судебные расходы по делу. С ответчика - Ряхина Н.П. взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - сумму превышающую размер страхового возмещения и судебные расходы. Кроме того, с ЗАО «<данные изъяты>» взыскать законную неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В судебном заседании представитель истца по доверенности - Черкашин А.И. исковые требования уточнил, просил суд, с учетом проведенной по делу судебной автооценочной экспертизы, которую он просит взять за основу, взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» не выплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - законную неустойку с учетом начала течения срока через <данные изъяты> дней со дня получения ответчиком документов и по день рассмотрения дела судом, <данные изъяты> рублей - за работу оценщика, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - почтовые расходы, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг представителя и возврат уплаченной государственной пошлины. В остальном представитель истца дал суду показания, аналогичные установочной части решения. От исковых требований к ответчику - Ряхину Н.П. представитель истца отказался, мотивировав свой отказ тем, что предъявленные исковые требования не превышают сумму страхового возмещения и ответственность в данном случае, должно нести только ЗАО «<данные изъяты>». Отказ от иска к ответчику - Ряхину Н.П. был принят судом, и производство по делу в данной части было прекращено определением суда. Надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания представитель ответчика - ЗАО «<данные изъяты>» в суд не явился, письменных пояснений или возражений на иск не представил, и с согласия представителя истца, суд рассмотрел дело в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ. Заслушав пояснения представителя истца, исследовав в полном объеме представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Гурова С.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно представленного суду постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ряхин Н.П., управляя автомобилем <данные изъяты> №, двигаясь по <адрес>, при выезде с прилегающей территории, в нарушении п. 8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении-автомашине истца - «<данные изъяты>» №, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу. Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, автомашине истца были причинены механические повреждения в виде повреждений переднего бампера, капота, левых крыльев, левой задней двери, передней панели, левой передней блок фары. По заключению судебной автооценочной экспертизы, проведенной экспертом ГУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом износа, составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Суд принимает данное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, поскольку стоимость запасных частей соответствует стоимости оригинальных запасных частей для автомобилей марки «<данные изъяты>» из специализированных магазинов, а стоимость нормо - часа работ принята в соответствии с ценами на ремонт автомобилей данной марки в специализированных СТОА Московского региона. Кроме того, представитель истца в судебном заседании отказался от ранее представленного им доказательства о стоимости восстановительного ремонта в виде отчета № ИП <данные изъяты> Исходя из требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно требований ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязана возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению расходов в пределах суммы страхового возмещения согласно Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - далее Закон и Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) возлагается на страховую компанию, в которой была застрахована гражданская ответственность виновного в ДТП. Поскольку гражданская ответственность Ряхина Н.П. на момент ДТП была застрахована в рамках ОСАГО в ЗАО «<данные изъяты>», с учетом выплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, взысканию подлежит сумма в размере <данные изъяты> Требование истца о взыскании с ответчика неустойки так же подлежат удовлетворению. Суду представлено доказательство в виде телеграммы с уведомлением, направленной ответчику, о несогласии истца с выплаченной суммой страхового возмещения. В нарушении требований п.4 ст. 12 Закона ответчик не организовал в данном случае независимую экспертизу по оценке причиненного ущерба. В силу п. 2 ст. 13 Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. Не выплатив в установленный срок весь объем страхового возмещения, ответчик - ЗАО «<данные изъяты>» не надлежаще исполнило свои обязательства перед Гуровым С.В. в части <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что рассматривается судом как просрочка исполнения обязательства в указанной сумме. В соответствии с требованиями абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона неустойка рассчитывается следующим образом: <данные изъяты> Период просрочки составляет: Согласно почтового уведомления документы страховщиком получены ДД.ММ.ГГГГ, частично выплаты произведены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено представленной сберегательной книжкой. Таким образом, течение срока выплаты неустойки начинается после окончания <данные изъяты> дневного срока, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, то есть <данные изъяты> дней. Сумма неустойки составляет <данные изъяты> Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены следующие расходы: <данные изъяты> рублей за составление отчета по оценке ремонта, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины. Заявленное требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ законно и обосновано. Суд считает возможным данные требования удовлетворить в сумме <данные изъяты> рублей. Казанные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру за № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд- РЕШИЛ: Иск Гурова С.В. к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения и законной неустойки – удовлетворить. Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Гурова С.В.: - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - сумму страхового возмещения, - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - законную неустойку, - <данные изъяты> рублей - оплата услуг оценщика, - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - почтовые расходы, - <данные изъяты> рублей- оплата услуг представителя, - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - возврат уплаченной государственной пошлины, пропорционально уточненным исковым требованиям, А всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку. Взыскать с ответчика ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Государственного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ (филиал по Московской области) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд, через Ногинский городской суд, в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>