Дело №2- 673/2011 г.

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2011 года г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рязанова М.Ю.,

при секретаре Федоровой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимцевой О.В. к Калашникову С.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец-Максимцева О.В. обратилась в суд с иском к Калашникову С.С. и Скрабневскому Н.Н. мотивировав свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит автомашина <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Калашников С.С. управляя автомашиной <данные изъяты> № и не имея при себе водительского удостоверения, а так же страхового полиса, двигаясь по <адрес>, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустил столкновение с её автомашиной под управлением Трушкина Ю.С. Виновность Калашникова С.С. в совершении ДТП подтверждено материалами проверки ОГИБДД УВД <данные изъяты> район Московской области. В результате ДТП её автомашине были причинены механические повреждения заднего бампера и крышки багажника, а сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Так же ею было заплачено <данные изъяты> рублей автооценщику. Собственником автомашины <данные изъяты> № является гр-н Скрабневский Н.Н.. Ею ответчикам направлялись телеграммы с просьбой прибыть на осмотр поврежденного автомобиля, однако последние не прибыли. Просит суд взыскать с ответчиков сумму восстановительного ремонта автомашины в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг автооценщика в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по ксерокопированию документов в сумме <данные изъяты> рублей, а всего деньги в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

В ходе судебного разбирательства дела было установлено, что Калашников С.С. является несовершеннолетним и к участию в деле, в качестве его законного представителя, был привлечен его отец - Колпаков С.М. Так же по ходатайству истицы, суд исключил из числа соответчиков собственника автомашины - Скрабневского Н.Н.

В судебном заседании истица - Максимцева О.В. исковые требования к Калашникову С.С. поддержала в полном объеме и дала суду показания, аналогичные установочной части решения.

Надлежащим образом уведомленные о времени судебного заседания ответчик - Калашников С.С. и его законный представитель в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, письменных пояснений или возражений на иск не представили и, с согласия истицы, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку суд неоднократно откладывал судебные заседания в виду их неявки.

Свидетель Трушкин Ю.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, он управлял по доверенности автомашиной <данные изъяты> №, принадлежащей истице. Двигаясь по <адрес> он остановился на светофоре в район <адрес>, когда почувствовал удар в заднюю часть автомашины. Выйдя он увидел, что столкновение с его автомашиной совершил автомобиль <данные изъяты> №, которой управлял ответчик - Калашников С.С., и который не имел при себе водительского удостоверения, а так же страхового полиса. Вызванные на место ДТП сотрудники ОГИБДД составили в отношении последнего административный материал.

Вызванный в судебное заседание в качестве свидетеля собственник автомашины - Скрабневский Н.Н. не явился, предоставив суду письменное объяснение, которое с согласия истицы, было оглашено в судебном заседании. Согласно письменного объяснения Скрабневский Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ продал принадлежавший ему автомобиль <данные изъяты> № гражданину Бескубскому В.Б., выдав ему доверенность с правом передоверия, переоформления, продажи, снятия автомобиля с регистрационного учета и иных действий как со своей собственностью. Однако, последний не стал переоформлять автомобиль на своё имя, а, в свою очередь, в ДД.ММ.ГГГГ года перепродал его гр-ну Коняхину Ю., у которого Калашников С.С. и взял автомобиль.

Письменное объяснение Скрабневского Н.Н. подтверждено доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной гражданину Бескубскому В.Б. на право управления и распоряжения автомобилем <данные изъяты> № в том числе: снятия и постановки на учет в ОГИБДД, продажи, а так же с правом передоверия полномочий другим лицам.

Судом исследован административный материал ОГИБДД УВД <данные изъяты> район Московской области по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Калашникова С.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты> № и водителя Трушкина Ю.С. управлявшего автомашиной <данные изъяты> №. Согласно постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Калашников С.С. подвергнут административному штрафу в сумме <данные изъяты> рублей за нарушении п. 9.10 ПДД РФ, в результате которого он, управляя автомашиной <данные изъяты> №, совершил столкновение с впереди идущем транспортным средством. Так же по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № и № он на основании ст.ст. 12.37 ч. 2 и 12.7 ч.1 КоАП РФ подвергнут штрафу соответственно за управление автомобилем без оформления страхования своей гражданской ответственности и за управление автомобилем не имея специального права на такое управление. Указанные постановления вступили в законную силу.

Согласно отчета № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> №, с учетом износа, составила <данные изъяты> рублей.

Исходя из требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно требований ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязана возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, исковые требования Максимцевой О.В. законны и обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП ответчик-Калашников С.С. ДД.ММ.ГГГГ являлся несовершеннолетним в возрасте <данные изъяты> лет, и следовательно, в силу ст. 1074 ГК РФ он самостоятельно несет ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В то же время в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующего учреждения по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Из объяснения Калашникова С.С., данного сотрудникам ОГИБДД, следует, что у него нет доходов, он не работает. Доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб должен быть возмещен законным представителем Калашникова С.С.- его отцом Колпаковым С.М. с прекращением обязанности по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что он управлял автомобилем, который выбыл из обладания владельца в результате его- Калашникова С.С. не противоправных действий.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истица при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.. 12, 56, 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Максимцевой О.В. к Калашникову С.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с Калашникова С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Максимцевой О.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием:

<данные изъяты> рублей - в счет восстановительного ремонта автомашины,

<данные изъяты> рублей - расходы в виде оплаты услуг автооценщика,

<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - почтовые расходы,

<данные изъяты> рублей - расходы по ксерокопированию документов,

а всего деньги в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Калашникова С.С. в муниципальный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля.

При этом до достижения ответчика Калашникова С.С. совершеннолетия, те есть до ДД.ММ.ГГГГ, либо до появления у него доходов или иного имущества, достаточного для возмещения вреда, либо когда до достижения совершеннолетия он приобретет дееспособность, сумму ущерба в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, взыскать с Колпакова С.М..

Решение может быть обжаловано сторонами и иными лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке в Московский областной суд, через Ногинский городской суд, в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: