Дело № 2-2320/11 г. РЕШЕНИЕ СУДА ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. 19 мая 2011 г. г. Ногинск Ногинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рязанова М.Ю., при секретаре Федоровой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Маслову А.С., закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Истец ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Маслову А.С., ЗАО «<данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец обратился в суд, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты> Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого механические повреждения получила автомашина « <данные изъяты>» № Виновным в совершении ДТП, по материалам проверки ГИБДД, был признан ответчик по делу - Маслов А.С., управлявший автомашиной «<данные изъяты>» №. Поврежденный автомобиль «№» на момент ДТП был застрахован в ООО « <данные изъяты>» по договору добровольного страхования, которое признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей. Ответственность Маслова А.С. была застрахована в ЗАО « <данные изъяты>» по полису ОСАГО. Поскольку с учетом износа сумма восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, на основании ст. 965 ГК РФ, просит взыскать в свою пользу с Маслова А.С. <данные изъяты> рублей, а с ЗАО « <данные изъяты>» <данные изъяты> рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины. В судебное заседание представитель истца по доверенности –Селиванова Ю.А. не явилась, извещена надлежащим образом. Ответчик-Маслов А.С. в суд не явился, извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика - ЗАО «<данные изъяты>» по доверенности- Пушкин С.С. исковые требования признал частично указав, что в отчет восстановительного ремонта автомашины неправомерно включены: накладка переднего бампера и арки переднего крыла на общую сумму <данные изъяты> рубля, кроме того, процент износа деталей составляет <данные изъяты> Заслушав ответчика, исследовав в полном объеме представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ год Маслов А.С. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, управляя автомашиной «<данные изъяты>» № и двигаясь по <адрес>, в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу двигавшемуся попутно транспортному средству без изменения направления движения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу. Согласно схемы к протоколу осмотра места ДТП, автомобиль «<данные изъяты>» получил следующие повреждения: переднего бампера, переднего правого крыла. Поврежденный автомобиль «<данные изъяты>» на момент ДТП был застрахован в ООО «<данные изъяты>» по договору добровольного страхования, что подтверждено полисом серии №. Автомобиль ответчика-Маслова А.С. был застрахован по ОСАГО в ЗАО « <данные изъяты>». Согласно акта осмотра поврежденного ТС, составленного ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля «<данные изъяты>» установлено: повреждение крыла переднего в виде потертости лакокрасочного покрытия и повреждение облицовки переднего бампера - нарушена целостность. Согласно заказ - накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Согласно акта проверки ООО «Автоконсалтинг плюс» износ автомобиля составил <данные изъяты>%, стоимость ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Как следует из акта о страховом случае и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО « <данные изъяты>» произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В соответствии с ч. 1,2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования… Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Право полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, предусмотрено ст. 15 ГК РФ. Согласно требований ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязана возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ «законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Ответчиком - ЗАО «<данные изъяты>» в обоснование своих возражений, представлено суду заключение № о величине процента износа транспортного средства, составленного ООО «<данные изъяты>», из которого следует, что процент износа автомашины «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты>%. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд не принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку осмотра самой автомашины не производился и в данном случае, наиболее правильным процент износа следует принять равным <данные изъяты>%, согласно акта проверки ООО «<данные изъяты>», производившим осмотр автомобиля. Суд считает недоказанным включение в стоимость деталей накладки арки переднего крыла в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку повреждение данной детали в справке ДТП не указано, актом осмотра не зафиксировано. Включение в стоимость восстановительного ремонта иных деталей суд признает правомерным. Согласно акта проверки ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость запасных частей составила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Из указанной суммы суд вычитает стоимость накладки арки переднего крыла в размере <данные изъяты> рублей и получаем сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Процент износа от данной суммы составит- <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, следовательно, стоимость запасных деталей, с учетом износа, подлежащих возмещению судом составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а общая сумма подлежащая возмещению, с учетом стоимости работ равной <данные изъяты> рублям <данные изъяты> копейкам, составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Поскольку указанная сумма не превышает суммы страхового возмещения, то обязанность по возмещению расходов в пределах суммы страхового возмещения согласно Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» -далее Закон и Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) возлагается на страховщика, в данном случае-ЗАО «<данные изъяты>». Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд- РЕШИЛ: В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Маслову А.С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать. Иск общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. Взыскать с закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»: - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек- в счет возмещения ущерба, - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку-возврат уплаченной государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, а всего деньги в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в большем размере - отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд, через Ногинский городской суд, в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>