Дело № 2-840/2011 г. РЕШЕНИЕ СУДА ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 мая 2011 года гор. Ногинск Ногинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рязанова М.Ю., с участием прокурора Паученко Т.И., при секретаре Федоровой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмитковой Ю.Г. к Тихенко С.А. и обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного преступлением, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд к ответчику - Тихенко С.А. мотивировав свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, погиб её сын - Шмитков А.А. Приговором Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ виновной в совершении данного ДТП была признана ответчик - Тихенко С.А., управлявшая автомашиной марки «<данные изъяты>» № в состоянии алкогольного опьянения и которая была осуждена к лишению свободы сроком на три года. В связи с похоронами сына ею - Шмитковой Ю.Г. были понесены расходы на услуги ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей, оплачена государственная пошлина за получение свидетельства о смерти в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на автотранспорт составили <данные изъяты> рублей за аренду автомобиля «<данные изъяты>» и <данные изъяты> рублей за аренду автобуса, на поминальный обед было затрачено <данные изъяты> рубля. Кроме того, на поминальный обед на <данные изъяты> дней было затрачено <данные изъяты> рублей, на <данные изъяты> дней - <данные изъяты> рублей, на полгода- <данные изъяты> рублей. На сыне в момент ДТП было одето: кожаная куртка, стоимостью <данные изъяты> рублей, рубашка, стоимостью <данные изъяты> рублей, брюки, стоимостью <данные изъяты> рублей, туфли, стоимостью <данные изъяты> рублей. Все вещи пришли в негодность и сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчицы указанные денежные средства, а так же расходы по написанию искового заявления в сумме <данные изъяты> - рублей и расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В последующем истец - Шмиткова Ю.Г. исковые требования увеличила и просила дополнительно взыскать расходы в сумме <данные изъяты> рублей по изготовлению памятника. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве соответчика была привлечена страховая компания Тихенко С.А. - ОАО «<данные изъяты>». В судебном заседании истец в соответствии с требованиями Закона РФ «Об ОСАГО» просила взыскать со страховой компании ОАО «<данные изъяты>» необходимую сумму страхового возмещения, расходы в остальной части - с ответчика Тихенко С.А., в остальном дала суду показания, аналогичные установочной части решения уточнив, что установить памятник в день похорон сына не представилось возможным в виду отсутствия для этого необходимых денежных средств. Представитель ответчика адвокат - Лебедев В.Ю. исковые требования не признал, показав, что истцом не представлены суду доказательства оплаты автотранспорта, а так же стоимости поврежденной одежды. Не подлежит удовлетворению требования истца о взыскании расходов на поминальные обеды через <данные изъяты> дней и полгода после смерти, поскольку данные расходы не относятся к погребению, а так же требования о взыскании платы за алкоголь в поминальный обед в день похорон, поскольку это не является обязательным. Не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на изготовление мраморного памятника, поскольку после похорон сына истца прошло более года и к погребению данные расходы не могут быть отнесены. Кроме того, истец заказывает дорогостоящий памятник, тогда как средняя цена на памятники по <данные изъяты> району составляет около <данные изъяты> рублей. В договоре об плате услуг представителя не проставлен размер суммы, что является основанием признать данный договор ничтожным, а требования взыскании <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя не подлежащими удовлетворению. Не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов на сумму <данные изъяты> рублей за написание искового заявления, поскольку такая оплата производилась дважды. Оставшиеся денежные средства по иску должна возместить страховая компания. То обстоятельство, что Тихенко С.А. управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не является основанием не выплачивать страховое возмещение, а является основанием предъявления ей страховой компанией регрессных требований. Заслушав стороны, исследовав в полном объёме представленные доказательства, заключение прокурора полагавшего, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему. Приговором Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Тихенко С.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.4 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомашиной «<данные изъяты>» № и двигаясь по подъездной дороге от города <данные изъяты> в сторону <данные изъяты> шоссе, в нарушение требований правил дорожного движения РФ, допустила выезд на полосу встречного движения, где совершила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> № под управлением Шмиткова А.А. В результате ДТП водитель Шмитков А.А. от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия. На момент ДТП гражданская ответственность Тихенко С.А., в рамках ОСАГО, была застрахована в ОАО «<данные изъяты>», что подтверждено страховым полисом № Согласно Федерального Закона РФ « О погребении и похоронном деле» от 08 декабря 1995 года (с последующими изменениями и дополнениями) погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Истицей при похоронах сына были понесены денежные расходы. В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Согласно ст.12 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - далее Закон, размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет более <данные изъяты> рублей на возмещении расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы. Таким образом, требования истицы о возмещении расходов на погребение к ответчикам Тихенко С.А. и ОАО «<данные изъяты>» законны и обоснованы. В то же время, суд не может согласиться с требованиями истца о полном возмещении ей понесенных расходов по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должна представить суду доказательства в обоснование заявленных исковых требований. Суду представлены договор купли-продажи ритуальных принадлежностей и два товарных и кассовых чека ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по затратам на похороны в сумме <данные изъяты> рублей; меню поминального обеда на <данные изъяты> человек столовой № филиала № ФКП «<данные изъяты>» и три кассовых чека на общую сумму <данные изъяты> рубля - расходы по проведению поминального обеда в день захоронения, платежный документ – квитанция СБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ по оплате государственной пошлины за получение свидетельства о смерти в сумме <данные изъяты> рублей которые признаются судом надлежащими доказательствами понесенных истицей расходов. Суду так же представлены квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей - за составление искового заявления. Суд не может принять доводы представителя ответчицы о том, что из поминального обеда необходимо исключить стоимость спиртных напитки, поскольку указанные расходы истицей понесены и спиртные напитки включены в меню. В то же время суд не может удовлетворить требования истицы о взыскании транспортных расходов на общую сумму <данные изъяты> рублей, поскольку суду не представлено доказательств понесенных расходов на указанную сумму. Суд не может удовлетворить требования истицы о взыскании с ответчицы стоимости одежды, находившейся в момент ДТП на её сыне на сумму <данные изъяты> рублей, поскольку суду не представлено доказательств в обоснование указанной суммы. Не подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании расходов на поминальные обеды: на <данные изъяты> дней было затрачено <данные изъяты> рублей, на <данные изъяты> дней- <данные изъяты> рублей, на полгода- <данные изъяты> рублей, поскольку к погребению погибшего данные расходы не относятся. Рассматривая доводы представителя ответчицы о том, что не подлежат взысканию расходы на изготовление мраморного памятника, поскольку после похорон сына истицы прошло более года и к погребению данные расходы не могут быть отнесены, а сам памятник дорогостоящий, суд приходит к следующему. Из показаний истицы и представленных суду наряд - заказа №, квитанций <данные изъяты> следует, что она заказала памятник из мрамора с установкой на сумму <данные изъяты> рублей, внеся авансом денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Установить памятник в день похорон она не могла из-за нехватки денежных средств. Суд приходит к выводу, что расходы на изготовление памятника подлежат удовлетворению но не в полном объеме, а исходя из среднерыночных цен по Ногинскому региону, в данном случае - в размере внесенного истицей аванса, то есть <данные изъяты> рублей. Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя законны и обоснованы. С учетом сложности дела суд считает возможным удовлетворить данные требования в сумме <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд- РЕШИЛ: Исковые требования Шмитковой Ю.Г. к Тихенко С.А. и обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Шмитковой Ю.Г.: - <данные изъяты> рублей в счет понесенных расходов на погребение, - <данные изъяты> рублей - расходы на оплату услуг представителя, - <данные изъяты> рублей - расходы по составлению искового заявления, А всего деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с Тихенко С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> отбывающей наказание в виде лишения свободы в <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> по адресу: <адрес>, в пользу Шмитковой Ю.Г.: - <данные изъяты> рублей - за оказание ритуальных услуг, - <данные изъяты> рублей - расходы по оплате государственной пошлины за получение свидетельства о смерти, - <данные изъяты> рубля - расходы по проведению поминального обеда, - <данные изъяты> рублей - расходы на изготовление памятника, - <данные изъяты> рублей - расходы на оплату услуг представителя, - <данные изъяты> рублей - расходы по составлению искового заявления, а всего деньги в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. В удовлетворении исковых требований Шмитковой Ю.Г. к Тихенко С.А. и обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного преступлением в большем размере - отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Взыскать с Тихенко С.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано и на него может быть принесено кассационное представление в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: <данные изъяты>