Дело № 2-790/2011 г. РЕШЕНИЕ СУДА ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 мая 2011 года г. Ногинск Ногинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рязанова М.Ю., при секретаре Федоровой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> городского прокурора Московской области в интересах Бардаченко А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, УСТАНОВИЛ: <данные изъяты> городской прокурора Московской области обратился в суд с иском в интересах Бардаченко А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> городской прокуратурой была проведена проверка по заявлению Бардаченко А.Г. о нарушении его трудовых прав генеральным директором ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, выразившихся в невыплате ему заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В ходе прокурорской проверки было установлено, что местом фактического нахождения предприятия является дер. <адрес>. Поскольку офис ООО «<данные изъяты>» расположен в гор. <данные изъяты> и генеральный директор <данные изъяты> так же постоянно находился в гор. <данные изъяты>, организацией работы на месте в дер. <данные изъяты> занимался главный инженер <данные изъяты>, куда с документами о приеме на работу на имя генерального директора и обратился Бардаченко А.Г. Последний был принят на работу на должность водителя, с повременной системой оплаты труда, режимом работы в одну смену и постоянной работой по адресу: <адрес> и с ДД.ММ.ГГГГ фактически приступил к работе с ведома и по поручению представителя работодателя, а именно главного инженера <данные изъяты> Однако, в нарушение Трудового законодательства РФ Бардаченко А.Г. не был оформлен на работу, приказ о приеме его на работу не издавался, трудовой договор с ним не заключался. Выдача заработной платы происходила по ведомости бухгалтером <данные изъяты>, приезжавшей из офиса гор. <данные изъяты>, наличными деньгами, ежемесячно. Начисление заработной платы зависело от количества отработанных часов и объема выполненных работ. За ДД.ММ.ГГГГ заработная плата Бардаченко А.Г. выплачена не была, в том числе и при его увольнении с предприятия. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а всего деньги в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В судебное заседание прокурор не явился, и суд рассмотрел дело в его отсутствие, в порядке ч. 3 ст. 45 ГПК РФ. Истец - Бардаченко А.Г. исковые требования поддержал в полном объеме и дал суду показания, аналогичные установочной части решения уточнив, что практически все работавшие на предприятии в дер. <данные изъяты> работники официально трудоустроены не были, им неоднократно обещали трудоустройство в соответствии с требованиями ТК РФ, однако обещание не сдержали, заработную плату прекратили выплачивать, что повлекло массовые жалобы в прокуратуру гор. <данные изъяты> Московской области. Надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания представитель ответчика - адвокат Корж И.В. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила письменных пояснений или возражений на иск не представила и, с согласия истца, суд рассмотрел дело в её отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд не может удовлетворить ходатайство генерального директора ООО «<данные изъяты>» полученное судом в виде телефонограммы об отложении судебного заседания по причине невозможности участия представителя в судебном заседании, поскольку каких-либо доказательств уважительности неявки представителя в суд не представлено. Кроме того, в данном гражданском деле участвует еще один представитель ответчика по доверенности - Жаворонкова Н.Л. и ООО «<данные изъяты>» как юридическое лицо всегда имеет возможность направить в суд иного представителя. Допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> показал, что так же как и Бардаченко А.Г. утроился на работу в ООО «<данные изъяты>» в дер. <данные изъяты> на должность водителя и работал вместе с последним. Его - <данные изъяты> так же официально не оформляли на работу, мотивируя это испытательным сроком. Он подтверждает, что весь май месяц и до конца июня месяца ДД.ММ.ГГГГ года, ежедневно, Бардаченко А.Г. работал на предприятии и заработная плата ему не выплачивалась. Заслушав истца, свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что проверка деятельности ООО «<данные изъяты>», предприятие которого находилось в деревне <адрес> на предмет нарушения трудового законодательства РФ прокуратурой гор. <данные изъяты> было вызвано многочисленными жалобами работников предприятия на невыплату им заработной платы. В ходе указанной проверки были изъяты платежные ведомости, табеля учета рабочего времени, расчетные листки, а так же получены объяснения от ряда должностных лиц предприятия, в результате чего было установлены факты нарушения Трудового законодательства РФ в части оформления и принятия на работу работников предприятия, в том числе и Бардаченко А.Г. Так же в судебном заседании установлено, что Бардаченко А.Г. работал в ООО «<данные изъяты>» в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ при фактическом допуске работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Указанное требования закона ответчиком выполнено не было. Трудовой договор с Бардаченко А.Г. заключен не был, приказ о приеме его на работу не издавался. Факт работы Бардаченко А.Г. в ООО «<данные изъяты>» и задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, по мимо его показаний, подтверждено показаниями свидетеля <данные изъяты>, листком начисления заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей, количество отработанный часов- <данные изъяты> и за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, количество отработанных часов -<данные изъяты>, подписанных главным инженером ООО « <данные изъяты>» <данные изъяты>, справкой и корешками пропуска Академии ФСБ РФ, из которых следует, что Бардаченко А.Г. работал на территории академии ДД.ММ.ГГГГ по сбору мебели. Суду прокуратурой гор. <данные изъяты> представлены: письменное объяснение <данные изъяты>, данного работникам прокуратуры, из которого следует, что он, принимая на работу людей, брал у них заявления о приеме на работу, трудовую книжку и указанные документы направлялись в офис предприятия в гор. <данные изъяты>. Он на основании представленных ему мастерами табелей учета рабочего времени, составлял предварительную ведомость по заработной плате, которую направлял в Москву генеральному директору для утверждения и начисления заработной платы. Позднее из гор. <данные изъяты> приезжал бухгалтер, который по ведомостям выдавал заработную плату. Подтверждает, что работники ООО «<данные изъяты>» обращались с заявлениями на имя генерального директора о не выплате им заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ Из письменного объяснения <данные изъяты> следует, что она работала на предприятие нормировщицей. При приеме людей на работу от них брались заявления и трудовые книжки, которые в основном хранились в сейфе у главного инженера <данные изъяты>. Приказы о приеме на работу не издавались. С ДД.ММ.ГГГГ года рабочим перестали выплачивать заработную плату. Из объяснений генерального директора <данные изъяты> следует, что часть людей на предприятии работала без оформления. Заработная плата им выдавалась по выполненному объему работ. Выдача денежных средств производилась на месте без росписи в ведомости. В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а так же об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника… В своей совокупности указанные доказательства являются допустимыми и подтверждают доводы Бардаченко А.Г. о его работе в ООО «<данные изъяты>» без надлежащего оформления со стороны работодателя и не выплаты ему заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ Доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено. Суд принимает представленные прокурором расчеты по не выплаченной заработной плате, поскольку они произведены с удержанием 13% подоходного налога. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика - ООО «Богородск Мебель». На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск <данные изъяты> городского прокурора <адрес> в интересах Бардаченко А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Бардаченко А.Г. невыплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в муниципальный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд, через Ногинский городской суд, в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>