Дело №2-980/2011 РЕШЕНИЕ СУДА ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 мая 2011 года гор. Ногинск. Ногинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рязанова М.Ю., при секретаре Федоровой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева П.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> узел» и закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» и Тарасову В.Е. мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов, на <данные изъяты> километре + 500 метров автодороги «<данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащей ему автомашине <данные изъяты> № Виновным в совершении ДТП был признан водитель Тарасов В.Е., управлявший автомашиной <данные изъяты> № и допустивший нарушение п. 8.1 ПДД РФ: при перестроении не убедился в безопасности данного маневра и допустил столкновение с двигавшейся в попутном направлении его - Воробьева П.М. автомашиной. После удара его - Воробьева П.М. автомашина столкнулась с автомашиной <данные изъяты> № под управлением Махмудова К.А. На момент ДТП Тарасов В.Е. являлся работником ООО «<данные изъяты>» и его гражданская ответственность была застрахована в ЗАО «<данные изъяты>», которое выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Однако, в соответствии с отчетом ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта его автомашины, без учета износа деталей, составляет <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчиков солидарно, невыплаченную разницу в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а так же судебные расходы. При подготовке дела к судебному разбирательству, определением суда к участию в деле в качестве соответчика была привлечена страховая компания ЗАО «<данные изъяты>». В ходе судебного разбирательства, по ходатайству сторон, Тарасов В.Е. из числа соответчиков был исключен и привлечен к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В судебном заседании представитель истца по доверенности - Каптелин Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» невыплаченную часть страхового возмещения, а с ООО «<данные изъяты>» разницу между суммой страхового возмещения и суммой причиненного ущерба, а так же взыскать с ответчиков судебные расходы в виде оплаты услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей - услуги автосервиса, возврат уплаченной государственной пошлины. Так же просил взыскать <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг представителя. Представитель ООО «<данные изъяты>» по доверенности - Никончиков Б.А. исковые требования не признал, показав, что по его субъективному мнению водитель Тарасов В.Е. в совершении ДТП не виноват. Кроме того, исковые требования Воробьева П.М. основаны на заключении ООО «<данные изъяты>» с учетом стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета износа, в то время, как за основу необходимо взять выводы оценщика о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, и данная сумма составляет <данные изъяты> рублей. В данном случае, ответственность в пределах суммы страхового возмещения должно нести ЗАО «<данные изъяты>». Представитель ЗАО «<данные изъяты>», надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, и с согласия сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ. Из представленного суду копии страхового дела № следует, что последним произведены выплаты в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек потерпевшему в ДТП Воробьеву П.М. Третье лицо - Тарасов В.Е. подтвердил, что в момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «Богородский <данные изъяты>». Своей вины в совершении ДТП не отрицал, поскольку при перестроении в правый ряд движения не заметил автомобиль истца и допустил с ним столкновение. Третье лицо - Махмудов К.А. в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Заслушав стороны, исследовав в полном объеме представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Воробьева П.М. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Вина Тарасова В.Е. в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине истца, подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов, на <данные изъяты> километре + 500 метров автодороги «<данные изъяты>» водитель Тарасов В.Е., управлявший автомашиной <данные изъяты> № нарушил п. 8.1 ПДД РФ: при перестроении не убедился в безопасности данного маневра и допустил столкновение с двигавшейся в попутном направлении автомашиной Воробьева П.М. - <данные изъяты> №, схемой места ДТП, объяснениями Тарасова В.Е., представителя истца, письменным объяснением Махмудова Н.А., данным сотрудникам ГИБДД после совершения ДТП. Из представленных суду сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП следует, что у автомашины истца, в результате ДТП, образовались механические повреждения: заднего бампера, заднего левого фонаря, заднего левого крыла, задней левой двери, левой передней двери, переднего бампера, капота, переднего левого фонаря, правой передней фары, решетки радиатора, радиатора, а так же скрытые повреждения моторного отсека. На момент ДТП Тарасов В.Е. управлял автомашиной <данные изъяты> №, принадлежащей ООО «<данные изъяты>», что подтверждено свидетельством о регистрации ТС № и путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ. Сам Тарасов В.Е. находился в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» что подтверждено трудовым договором № и приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и, следовательно, субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является - ООО «<данные изъяты>». В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность предприятия, в рамках ОСАГО, была застрахована в ЗАО «<данные изъяты>». Исходя из требований ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно требований ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязана возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ «законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность по возмещению расходов в пределах суммы страхового возмещения согласно Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» -далее Закон и Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) возлагается на страховщика, в данном случае - ЗАО «<данные изъяты>», которое на основании экспертного заключения № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Не согласившись с указанной суммой, истцом была организована независимая экспертиза в ООО «<данные изъяты>», которая пришла к выводу о том, что сумма восстановительного ремонта автомашины, с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа- <данные изъяты> рублей. Суд, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принимает в качестве надлежащего доказательства отчет ООО «Профессиональная <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в отчете ООО «<данные изъяты>» не указан пробег автомашины истца в километрах, хотя при расчете износа деталей и узлов автомашины на данный пробег делается ссылка. В отчете же ООО «<данные изъяты>» такой пробег автомобиля установлен на дату проведения оценки. В акте осмотра автомашины ООО «<данные изъяты>» не отражены скрытые повреждения. При осмотре автомашины специалистом ООО «<данные изъяты>», который проводился дважды, скрытые повреждения установлены. Так же в указанном отчете более подробно дано описание объекта оценки, с приведением анализа рынка объекта оценки, приведено описание процесса оценки со ссылкой на данные по региональной стоимости нормо-часов по видам ремонтных работ по Московской области. Суд не может согласиться с требованиями истца о возмещении ему ущерба без учета процентного износа запчастей, поскольку это противоречит требованиям закона о возмещении расходов по восстановлению нарушенного права. В данном случае, при определении страховой выплаты необходимо руководствоваться Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263 и Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которых в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В данном случае размер причиненного ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку сумма ущерба не превышает размер страхового возмещения, с учетом произведенной выплаты, с ЗАО «<данные изъяты> подлежит взысканию: <данные изъяты> Ответчик - ООО «<данные изъяты>» должен быть освобожден от обязанности возмещения вреда и исковые требования истца в данной части удовлетворению не подлежат. Требования представителя истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, законны и обоснованы. Расходы в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат удовлетворению в полном объеме исходя из сложности и продолжительности дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Требования истца удовлетворены на <данные изъяты> процента, следовательно, судебные расходы в виде <данные изъяты> рублей по оценке восстановительного ремонта и <данные изъяты> рублей - услуги автосервиса на общую сумму 6600 рублей подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме <данные изъяты> рубля. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд- РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Воробьева П.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать. Иск Воробьева П.М. к закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Воробьева П.М.: - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - сумму страхового возмещения, - <данные изъяты> рубля - судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, - <данные изъяты> рублей - услуги представителя, -<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка - возврат уплаченной государственной пошлины. пропорционально удовлетворенным требованиям, А всего деньги в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В удовлетворении исковых требований Воробьева П.М. к закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в большем размере - отказать. Решение может быть обжаловано сторонами и иными лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке в Московский областной суд, через Ногинский городской суд, в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: <данные изъяты>