Дело №2-791/2011 г.

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2011 года гор. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рязанова М.Ю.,

при секретаре Федоровой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Козлову Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> районе Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред здоровью средней тяжести гражданке <данные изъяты> Виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель ООО «<данные изъяты>» - Козлов Е.Н., управлявший автомашиной, принадлежащей предприятию. По решению <данные изъяты> городского суда Московской области с ООО «<данные изъяты>» в пользу потерпевшей <данные изъяты> были взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Решение суда предприятием исполнено в полном объеме. Просит суд взыскать с ответчика указанные денежные средства, а так же судебные расходы.

В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» по доверенности Москалик И.А. исковые требования поддержал в полном объеме и дал суду показания, аналогичные установочной части решения.

Ответчик-Козлов Е.Н. иск признал частично и просил суд снизить размер исковых требований.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Решением <данные изъяты> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине водителя ООО « <данные изъяты>» Козлова Е.Н., были причинены телесные повреждения <данные изъяты>, повлекшие расстройство здоровья средней тяжести. Исковые требования <данные изъяты> были удовлетворены частично и с ООО « <данные изъяты>» в пользу истицы было взыскано:

<данные изъяты> рублей - в счет компенсации морального вреда,

<данные изъяты> рублей - на плату услуг представителя,

<данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек - расходы по проведению экспертизы,

<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - на лечение и утраченный заработок,

<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку - приобретение пластины для операции.

С предприятия была взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Общая сумма составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение суда вступило в законную силу и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные данным решением суда не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Как следует из приказа за № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Козловым Е.Н. расторгнут на основании его личного заявления п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Представленными суду платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же постановлением судебного пристава исполнителя <данные изъяты> районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства подтвержден факт выплаты истцом денежных средств по решению <данные изъяты> городского суда.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а так же необходимость для работодателя произвести затраты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно Договора о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» (работодатель) и Козловым Е.Н. (работник) работник принимает на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам по вине работника. Размер ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам и порядок его возмещения, в случае если договоренность между сторонами о добровольной выплате не достигнута, производится в судебном порядке.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения работодателю ущерба при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее - Пленум) под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этой суммы при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, исходя из требований трудового законодательства, обязанность возместить затраты ООО «<данные изъяты>» по возмещению вреда третьему лицу, возлагается в полном размере на ответчика Козлова Е.Н., виновного в причинении телесных повреждений <данные изъяты> Расторжение трудового договора после причинения ущерба, согласно ч. 3 ст. 232 ТК РФ, не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ. В то же время суд не может удовлетворить требования истца о возмещении ему затрат по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, оплаченной по решению Орехово-зуевского городского суда Московской области, поскольку данный платеж не является платежом по возмещению ущерба.

Рассматривая просьбу ответчика о снижении размера исковых требований суд приходит к следующему.

Суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ и разъяснений Пленума может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а так же других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию с работника, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

В данном случае, суд, считает возможным снизить размер суммы, подлежащей взысканию.

Рассматривая вопрос, до каких размеров возможно снизить размер данных сумм суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчик-Козлов Е.Н. имеет на иждивении малолетнего ребенка, поэтому суд приходит к мнению, что размер суммы, подлежащей взысканию, должен быть снижен до <данные изъяты> рублей, что будет соответствовать целям защиты нарушенных прав и законных интересов ООО «<данные изъяты>». Исходя из аналогии закона, факт расторжение Козловым Е.Н. трудового договора после причинения ущерба влечет за собой право суда снизить размер суммы, подлежащей взысканию.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Козлову Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Козлова Е.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»:

<данные изъяты> рублей - в счет возмещении ущерба,

<данные изъяты> рублей - возврат уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям,

А всего деньги в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Козлову Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд, через Ногинский городской суд, в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: