Дело № 2-1694/2011 г. РЕШЕНИЕ СУДА ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. 12 апреля 2011 года г. Ногинск Ногинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рязанова М.Ю., при секретаре Федоровой П.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» к Виноградовой О.С. и Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: Истец ОСАО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к Виноградовой О.С. и ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> механические повреждения были причинены автомобилю «<данные изъяты>» №, принадлежащему ООО «<данные изъяты>». Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине ответчика Виноградовой О.С., в результате несоблюдения ей требований п.п. 13.9 ПДД РФ. Так как автомобиль «<данные изъяты>» был застрахован в ОСАО «<данные изъяты>» (полис №), во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Риск гражданской ответственности Виноградовой О.С. застрахован в ООО «<данные изъяты>» (полис №). Таки образом, к ОСАО «<данные изъяты>» от ООО «<данные изъяты>» перешло право требования к Виноградовой О.С. и ООО «<данные изъяты>» в пределах выплаченной суммы страхового возмещения. Истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу ОСАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек- в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки- возврат уплаченной государственной пошлины. В судебное заседание представитель истца не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Ответчик Виноградова О.С. в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания с нее в пользу ОСАО «<данные изъяты>» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., о чем расписались в протоколе судебного заседания, пояснила суду, что не отказывается выплатить указанную сумму в полном объеме. Суд принимает признание иска ответчиком Виноградовой О.С. считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Выслушав объяснения ответчика Виноградовой О.С., исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.). В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>» №, принадлежащему ООО «<данные изъяты>», под управлением водителя <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением водителя Виноградовой О.С., принадлежащего ей на праве собственности. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», государственный номер №, были причинены механические повреждения. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. На момент ДТП автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер Х №, застрахован по риску ОСАГО в ОСАО «<данные изъяты>» (полис №). По данному страховому случаю ОСАО «<данные изъяты>» выплатило страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Как усматривается из дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Виноградова О.С. управлявшая автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, нарушила п.13.9 ПДД. Постановлением по делу об административном правонарушении Виноградова О.С. была привлечена к административной ответственности по ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На момент ДТП гражданская ответственность Виноградовой О.С. как владельца ТС, была застрахована в ООО «<данные изъяты>» (полис №). Изложенное установлено копией справки о ДТП, копией протокола об административной ответственности в отношении Виноградовой О.С., копией постановления об административной ответственности в отношении Виноградовой О.С., копией страхового полиса ОСАО «<данные изъяты>» №, копией акта осмотра ТС №, копией счета № от ДД.ММ.ГГГГ, копией заказ- наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, копией счета № от ДД.ММ.ГГГГ, копией платежных поручений на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, в силу ст. 965 ГК РФ к ОСАО «<данные изъяты>», после оплаты ремонта поврежденного транспортного средства, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь ООО «<данные изъяты>» имело к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Поскольку обязанность по возмещению причиненного ООО «<данные изъяты>» вреда лежит на Виноградовой О.С., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «<данные изъяты>», то ОСАО «<данные изъяты>» вправе требовать возмещения убытков в размере выплаченного страхового возмещения исходя из стоимости произведенного ремонта в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., а также возврат уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Таким образом, суд считает, что требования истца ОСАО «<данные изъяты>» к Виноградовой О.С. и ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации заявлены законно и обоснованно, а потому подлежат удовлетворению. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Из приобщенной к материалам дела квитанции усматривается, что истец уплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 39, 56, 173, 194 и 198 ГПК РФ, суд- РЕШИЛ: Принять признание иска Открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, в порядке суброгации ответчиком – Виноградовой О.С.. Иск Открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» к Виноградовой О.С. и Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, в порядке суброгации удовлетворить. Взыскать с Виноградовой О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек- разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки- возврат уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, а всего деньги в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>»: <данные изъяты> рублей– сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности, <данные изъяты> рублей- возврат уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. а всего деньги в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме Судья: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>