Дело № 2- 1690/11 г. РЕШЕНИЕ СУДА ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. 27 апреля 2011 года. гор. Ногинск. Ногинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рязанова М.Ю., при секретаре Федоровой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолинского Н.А. к Григорян Э.С. и обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к Григорян Э.С., мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на перекрестке <адрес>, были причинены механические повреждения его автомашине «<данные изъяты>» <адрес>. Виновным в совершении ДТП признан ответчик - Григорян Э.С., управлявший автомашиной <данные изъяты> №. Сумма восстановительного ремонта его автомашины, согласно отчета, Независимого экспертного бюро, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Григоряна Э.С. была застрахована в ООО «<данные изъяты>» он обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако получил отказ. Просит взыскать с ответчика - Григорян Э.С. сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей оплату услуг автооценщика, <данные изъяты> рублей - за составление искового заявления, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве соответчика, было привлечено ООО «<данные изъяты>», в которой на момент ДТП, в рамках ОСАГО, была застрахована гражданская ответственность Григорян Э.С. В судебном заседании представитель истца по доверенности - Ермолинский А.Н. исковые требования к ответчикам поддержал в полном объеме, просил взыскать с ООО «<данные изъяты>» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, с Григорян Э.С. разницу в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы взыскать с ответчиков, в остальном дал суду показания, аналогичные установочной части решения уточнив, что после столкновения автомашин, автомашину истца вынесло на левую сторону, где она столкнулась с бордюрным камнем и бетонным столбом. Представитель ООО «<данные изъяты>» вызывался телеграммой на осмотр автомашины, однако в указанное время на осмотр не явился. Ответчик - Григорян Э.С. не возражал против удовлетворения судом предъявленных к нему требований, поскольку полностью признает свою вину в совершении ДТП. Он присутствовал на осмотре автомашины истца после совершения ДТП и полностью согласен с теми повреждениями, которые установил автоэксперт, поскольку они точно соответствовали повреждениям, полученным в результате ДТП. Он так же проверял расчеты автоэксперта и считает, что сумма восстановительного ремонта установлена обосновано. Каких-либо замечаний или несогласий с указанной суммой у него нет. Надлежащим образом уведомленная, о времени и месте судебного заседания представитель ООО «<данные изъяты>» в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, и с согласия сторон, суд рассмотрел дело в её отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ. Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Григорян Э.С., управляя автомашиной <данные изъяты> №, двигаясь по <адрес>, не пропустил движущийся по главной дороге автомобиль «<данные изъяты>» № под управлением Ермолинского А.Н., в результате чего допустил с ним столкновение, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу. Из письменных объяснений участников ДТП, а так же схемы места ДТП следует, что после столкновения с автомашиной ответчика, автомашину истца отбросила влево, где она левой частью совершила столкновение с бордюрным камнем высотой <данные изъяты> метра, а так же бетонным столбом. Свою вину в совершении ДТП в судебном заседании ответчик - Григорян Э.С. не отрицал. Согласно отчета № по определению стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного членом общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>» №, с учетом износа, составила <данные изъяты> рублей. Все перечисленные повреждения относятся к данному ДТП. В материалах дела имеется телеграмма о вызове на осмотр автомобиля представителя ООО «<данные изъяты>», который на указанный осмотр не явился, что отражено в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Суд принимает данный отчет в качестве надлежащего доказательства, поскольку он оставлен надлежащим субъектом оценочной деятельности, путем личного осмотра, поврежденного в ДТП автомобиля, с участием ответчика - Григорян Э.С., с применением средней стоимости нормо-часа по видам работ в Московском регионе. Исходя из требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно требований ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязана возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии п.2 ч.1 ст.1064 ГК РФ «законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В материалах дела имеется письмо руководителя Регионального центра урегулирования убытков ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомашины истца- «<данные изъяты>» № было дополнительно произведено автотехническое и транспортно-трассологическое исследование дорожно-транспортного происшествия на предмет соответствия установленных при осмотре от ДД.ММ.ГГГГ повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП. Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения и данный отказ основан на заключении ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП и заявленным обстоятельствам столкновения. Суд не может согласиться с указанным отказом в выплате страхового возмещения по следующим основаниям. Факт совершения дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика - Григорян Э.С., при котором механические повреждения получила автомашина истца, подтвержден показаниями сторон, схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии; при этом механические повреждения автомашина истца получила как при столкновении с автомашиной ответчика, так и при ударе об бордюрный камень и бетонный столб после столкновения с автомашиной ответчика. В материалах дела имеется информационное письмо ООО «<данные изъяты>» из которого следует, что при изучении и анализе сведений содержащихся в представленных материалах убытка № и информации запечатленной на фотоснимках эксперт пришел к мнению, что повреждения на автомобиле «<данные изъяты>» № не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения. Указанное письмо не имеет подписи, печати, каких-либо исследований, на основании которых лицо его составившее пришло к выводам о не соответствии заявленным истцом обстоятельствам столкновения и в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ не может рассматриваться судом в качестве надлежащего доказательства. ООО «<данные изъяты>» так же не представлены суду какие-либо иные материалы автотехнического и транспортно-трассологическое исследования дорожно-транспортного происшествия, на которые ответчик ссылается в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, в материалах дела имеется расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>» №, составленный ООО «<данные изъяты>», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей. Данный расчет суд так же не может признать надлежащим доказательством, поскольку осмотр автомашины ООО «<данные изъяты>» не производился (акт осмотра отсутствует), а расчет выполнен на основании только представленных документов. При этом не указан метод оценки, методика расчета стоимости объекта оценки. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанный факт совершения ДТП является страховым случаем и обязанность по возмещению расходов в пределах суммы страхового возмещения согласно Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - далее Закон и Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) возлагается на ООО «Росгосстрах», а разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерб, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ должна быть возмещения ответчиком - Григорян Э.С. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку исковые требования удовлетворены в отношении каждого из ответчиков в полном объеме, то судебные расходы подлежат взысканию в равных долях, а государственная пошлина в соответствии с размером удовлетворенных требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12. 56. 98, 194-198 ГПК РФ, суд- РЕШИЛ: Иск Ермолинского Н.А. к Григорян Э.С. и обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить. Взыскать с Григорян Э.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего в ООО «<данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Ермолинского Н.А.: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - в счет восстановительного ремонта автомашины, <данные изъяты> рублей - расходы по проведению оценки восстановительного ремонта, <данные изъяты> рублей - расходы по составлению искового заявления, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - возврат уплаченной государственной пошлины, А всего деньги в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Ермолинского Н.А.: <данные изъяты> - сумму страхового возмещения, <данные изъяты> рублей - расходы по проведению оценки восстановительного ремонта, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - почтовые расходы по вызову представителя на осмотр автомашины, <данные изъяты> рублей - расходы по составлению искового заявления, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - возврат уплаченной государственной пошлины, А всего деньги в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд, через Ногинский городской суд, в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>